Kauno apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams adv. Ignui Meškauskui ir adv. padėjėjai Jolantai Ramoškienei

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota vieta ten pat, teistas 2011-12-07 pagal BK 178 str. 2 d.- 1 m. laisvės apribojimas, bausmės neatlikęs (b.l. 182), teistumas neišnykęs,

Kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-03-27 pagal LR 1961 m. BK 274 str. 1 d., 2 d.,204str. 206 str., 285 str. l d., BK 42str. tvarka l/a 3 metams su 12500 Lt bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto" 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2) 2001-06-19 pagal LR 1961 m. BK 274 str. 2 d., 204 str., taikant BK 42 str. 4 d., l/a 2 metams ir 13750 Lt bauda su atėmimu teisės dirbti darbą, susijusį su tarnyba valstybės valdžios įstaigose, 5 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto" 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2001-09-10 pagal LR 1961 m. BK 204 str., 16 str. 2 d. ir 274 str. 2 d., taikant BK 42 str. 4 d., l/a 3 metams su 12750 Lt bauda ir atėmimu teisės dirbti darbą, susijusį su tarnyba valstybinės valdžios įstaigose, 5 metams, 2007-07-17 bauda išieškota;

4) 2002-07-09 pagal LR 1961 m. BK 16 str. 2 d. ir 274 str. 2 d., 274 str. 2 d., 204 str., taikant BK 42 str. 4 d., l/a 3 metams 6 mėnesiams su 12750 Lt bauda, atimant teisę dirbti darbą, susijusį su tarnyba valstybinėse įstaigose, 5 metams, 2003-06-10 teismo nutartimi pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 5 str., nustatyta galutinė bausmė l/a 2 metams 3 mėnesiams, 2003-07-03 teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 11 mėnesių 7 dienas;

5) 2008-03-04 pagal LR BK 182 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda;

6) 2010-10-12 pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 metams;

7) 2011-05-18 pagal LR BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 2 d., l/a 1 metams 6 mėnesiams ir 1300 Lt bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bauda sumokėta;

8) 2011-12-23 pagal LR BK 182 str. 1 d., 186 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., l/a 2 metams, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,

9) 2012-05-28 pagal LR BK 182str.1d, 182str.1d. BK 63str. 1 d. 4 d. 9 d. tvarka, bausmė subendrinta ir su 2011-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė –l/a 3metams, bausmės neatlikęs (b.l.182), teistumas neišnykęs,

Kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. T. ir V. Š. 2012-03-22 apie 15,00 val., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, iš miško sandėlio, esančio prie miško kvartalo Nr. 676, Šilainėlių k., Labūnavos girininkijoje, Kėdainių r., slapta pagrobė VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ priklausantį 5159,66 Lt bendros vertės turtą: 3991,44 Lt bendros vertės 14,76 ktm uosinių pjautinių rąstų ir 1168,22 Lt bendros vertės 6,77 ktm uosinių malkų.

Kaltinamasis J. T. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad 2012-03-22 apie 15,00 val., jis kartu su V. Š. padarė uosio rąstų ir malkų vagystę. Medieną pavogė iš Šilainėlių miško, Kėdainių r. Vagystę daryti pasiūlė V. Š. Jis sutiko, nes buvo sunki materialinė padėtis, motina serga onkologine liga. 2012-03-22 jis susitiko su V. Š., pastarojo automobiliu nuvyko į Šilainėlių mišką Kėdainių r., kur reikėjo eiti dar šiek tiek pėsčiomis. Jie stebėjo aplinką kol į miškovežį buvo kraunama mediena. Pavogtos medienos kiekio negali nurodyti, tačiau teigia, jog galėjo būti toks kiekis, koks yra nurodytas pranešime apie įtarimą. Supranta, kad padarė nusikaltimą, gailisi.

Kaltinamasis V. Š. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. vasario mėn. pabaigoje, degalinėje, jis susipažino su miškovežio vairuotoju, su kuriuo kalbėjo apie galimybę gauti medienos. Nurodė, kad jis Šilainėlių k., netoli tėvo miško, pamatė miške medienos sandėlį, apžiūrėjo medieną, žinojo, kad mediena priklauso miškų urėdijai. Nurodė, kad J. T. atvažiuodavo pas jo draugės, su kuria gyvena Veiveriuose, Prienų r., dukrą. Su juo įsikalbėjo, jis sakė, kad jam reikia pinigų. Jis pasakė, kad galima užsidirbti, kad bus vagiama mediena. Jis sutiko. Po kiek laiko jis paskambino miškovežio vairuotojui, kurio telefono numerį buvo pasiėmęs, ir pasakė, jog yra uosio medienos. Po kelių valandų jie susiskambino. Susitarė kovo 22 d. iš ryto paimti medieną, tačiau vairuotojas iš ryto negalėjo krautis medienos, nes remontavo miškovežį. Todėl jis su T. iš Prienų išvažiavo apie 12 val., o apie 13 val. atvažiavo iki Kėdainių rajono, iki Nociūnų, kur stotelėje jų laukė miškovežis. Atvažiavus iki viaduko, jis kaltinamajam T. liepė sėsti į jo automobilį ir važiuoti už viaduko į kitą pusę, pastatyti automobilį. Pastačius automobilį liepė ateiti į miško sandėlį. O jis sėdo į miškovežį ir nuvažiavo į miško sandėlį. Ten vairuotojui parodė iš kurios krūvos imti malkas, nes jam reikėjo uosinių malkų. Vairuotojas pradėjo krauti medieną, tuo metu atėjo pastatęs automobilį T. Vairuotojas krovėsi medieną, o jie abu stebėjo aplinką, kad nuo kelio „Via Baltica“ pusės niekas neatvažiuotų iš miškų urėdijos. Vairuotojas medieną krovėsi apie 30 minučių, ne daugiau. Pusė miškovežio buvo pakrauta rąstų, o kita dalis uosinių malkų. Už rąstus buvo suderėta viena kaina, o už malkas kita kaina, nes rąstai yra brangesni. Kiekis atitinka kaltinime nurodytam kiekiui. Pasikrovus medieną, jis su vairuotoju išvažiavo iki kelio „Via Baltica“, kur jam vairuotojas sumokėjo 2000 Lt, o kitus sakė atiduos vėliau. Suderėję už medieną buvo apie 5000 Lt, gal mažiau, tiksliai nepamena. Vairuotojas sumokėjęs pinigus, nuvažiavo link Kauno keliu „Via Baltica“, o jis su T. išvažiavo automobiliu. Su T. pinigus pasidalino pusiau, jam davė 1000 Lt. Parodė, kad medienos vagystę darė kartu su T. susitarę, jis puikiai žinojo kur ir kokiu tikslu važiuoja. Nurodė, kad žala neatlyginta, nes buvo sulaikytas ir neturėjo galimybės ją atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais.

Liudytojas E. P., VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ medienos ruošos ir darbų saugos inžinierius parodė, kad 2012-03-22 būnant urėdijoje, iš miškų urėdo pavaduotojo Z. G. buvo gautas pranešimas, kad kažkokia veikla vyksta Šilainėlių sandėlyje. Kadangi jis yra tiesiogiai atsakingas už realizaciją, žino kur vyksta miškovežiai, kur vyksta krovimai. Žinojo, kad tame sandėlyje niekas neturėjo vykti. Vykstant į vietą, iš tolo ties viaduku pamatė pro viaduko apačią nuo Saviečių degalinės, važiuojantį kelyje „Via Baltica“ įtartiną miškovežį su prikrauta mediena. Pirmiausiai jis nuvyko į įvykio vietą, miško kvartalą Nr. 676, įsitikinti ar iš ten buvo paimta mediena. Apžiūrėjus vietą, matėsi mašinos vėžės, matėsi, kad buvo nukrauti rąstai ir šalia esančios uosinių malkų rietuvės buvo nuimtos uosinės malkos. Nurodė, kad buvo padaryta viso sandėlio inventorizacija, kurios metu buvo tiksliai nustatyti pavogtos medienos kiekiai.

Liudytojas V. B. Labūnavos girininkijos girininko pavaduotojas parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, jog 2012-03-22 apie 16,15 val. jam paskambino Z. G. ir pasakė, kad iš Šilainėlių miško išvažiuoja miškovežis, kuris veža medieną. Jis nuvyko į miško sandėlį, kur pamatė, kad pavogta uosio rąstų. Apskaičiavęs, kiek medienos yra pavogta, išvažiavo.

Liudytojas J. G. VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ miškų urėdas, parodė, kad 2012-03-22 važiavo keliu „Via Baltica“ nuo Kauno pusės į Kėdainius. Prie geležinkelio viaduko pastebėjo kairėje pusėje, lygiagrečiai kelio „Via Baltica“, važiuojantį medienvežį, prikrautą uosinių rąstų. Jam kilo įtarimas ar mediena nėra vagiama. Paskambino urėdo pavaduotojui Z. G. ir jo paklausė ar vyksta prekyba iš miško sandėlio, esančio prie miško kvartalo Nr. 676, esančio prie geležinkelio. G. pasakė, kad tame sandėlyje prekyba nevyksta, iš to sandėlio niekas nepardavinėjama. Nuo jo pastebėjimo iki kol skambino praėjo tam tikras laikas, apie 10 min., pavažiavęs apie 3 km. ir radęs galimybę jis apsisuko, ir bandė vytis miškovežį, bet miškovežio nepastebėjo. Tuomet grįžo į sandėlį pažiūrėti ar paimta mediena. Iš tikrųjų buvo matyti, kad mediena buvo krauta, matėsi mašinos vėžės ir matėsi, kad buvo šviežiai nukrauta rietuvė. Buvo nukrauta uosinių rąstų ir uosinių malkų.

Civilinio ieškovo, VĮ „Kėdainių miškų urėdija“, atstovas S. R. paaiškino, kad 2012-03-22 iš miško sandėlio, esančio prie miško kvartalo Nr. 676, Šilainėlių k., Labūnavos girininkijoje, Kėdainių r., buvo pavogta 14,76 ktm uosinių rąstų ir 6,77 ktm uosinių malkų, bendros 5159,66 Lt vertės su PVM, priklausančių VĮ „Kėdainių miškų urėdija“. Žala nėra atlyginta, civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį priteisti iš kaltinamųjų.

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. Š. patvirtino savo parodymus, parodė vietas: kur paliko savo a/m kuriuo atvažiavo, iš kur grobė medieną ir kur jis su J. T. stovėjo ir stebėjo aplinką (b.l.64-66).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie Šilainėlių miško sandėlio, prie miško kvartalo Nr. 676, Pelėdnagių sen., Kėdainių r. Sandėlyje sukrauti rąstai, malkos, (b. 1. 4-9)

Iš byloje esančios VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ pažymos matyti, kad iš VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ Labūnavos girininkijos miško sandėlio, esančio Šilainėlių k., Kėdainių r., pavogta 14,76 m³ pjautinių uosinių rąstų, kurių vertė 3991,44 Lt ir 6,77 m³ uosinių malkų, kurių vertė 1168,22 Lt. (b. 1. 10)

Iš byloje esančio VĮ „Kėdainių miškų urėdija" inventorizacijos aprašo matyti, kad nustatytas trūkumas 14,76 ktm PJ-U ir 6,77 ktm MLI-U.(b. 1. 11,12)

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą , jie veikė kaip bendrininkų grupė, nes pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti, tęsti ar užbaigti nusikalstamą veiką, ir bent du iš jų yra vykdytojai. Pagal susiformavusią teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius , bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Taigi teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad abu kaltinamieji sąmoningai dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nepriklausomai nuo kiekvieno iš kaltininko veiksmų apimties, jie abu turėjo vieningą tikslą ir atsako kaip bendravykdytojai. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad abu kaltinamieji iš miško sandėlio slapta pagrobė VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ priklausantį 5159,66 Lt bendros vertės turtą: 3991,44 Lt bendros vertės 14,76 ktm uosinių pjautinių rąstų ir 1168,22 Lt bendros vertės 6,77 ktm uosinių malkų. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji užvaldę turtą, įgijo realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Kaltinamieji padarė minėtą nusikalstamą veiką, jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str.1 d.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamieji kaltais padarę nusikaltimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jų abiejų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančios aplinkybės kaltinamajam J. T., kad nusikaltimą padarė dėl labai sunkios turtinės padėties. Kaltinamasis teisiamas antrą kartą, jo atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas Prienų r. PK dėl analogiškų veikų padarymo, atsižvelgiant į tai, kad jis sveikas, darbingas, baigęs Prienų r. Veiverių T. Ž. gimnaziją, iš charakteristikos matyti, kad šeima tvarkinga, motina visada rūpinosi vaiku, nors pateikė duomenis, kad motina ligota, neįgali, iš dalies darbinga (b.l.187,188, 186, ) motina gyvena su sugyventiniu, šeimoje auga dar vienas vaikas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis ir pagal savo išsilavinimą, suvokimą galėjo išvengti nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė.

Kaltinamasis V. Š. teisiamas 9 kartą, teistumas neišnykęs, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Jis kaltu prisipažino ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žala neatlyginta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė, administracine tvarka baustas (b.l.74-78), buvo registruotas darbo biržoje 2003 m. darbo paieška nutraukta įsidarbinus (b.l. 80), nedirba (b.l.79), atsižvelgia į tai, kad jis išlaikė dvi nepilnametes dukras (b.l.189,190), bei, kaip nurodė jis pats, padėjo savo neįgaliam tėvui (b.l.191),. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, tačiau artimą sankcijos vidurkiui. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63str. 1d.4d. ir 9d. bausmė subendrintina su 2012-05-28 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ( bausmės pagal 2012-05-28 nuosprendį neatlikęs visiškai; jam kardomoji priemonė suėmimas paskirta 2012-04-24 Prienų apylinkės teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje).

Kaltinamasis J. T. teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga 2012-12-30 (b.l.182), jis taip pat išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė, administracine tvarka baustas (b.l.40-41), dirba nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) (b.l.183), kaip nurodė jis pats gyvena su motina, kuri neįgali, serga onkologine liga, šeimos turtinė padėtis sunki (b.l.184,185,186,187-188). Jis mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, charakterizuojamas teigiamai (b.l.52), iš seniūnijos taip pat charakterizuojamas teigiamai (b.l.51), jis Prienų r. psichikos centre narkologinio ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l.38). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – laisvės atėmimo bausmę, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 75 str. 1 d. 2 d. 5p. 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, nes kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, žalą pažada atlyginti, jis yra jauno amžiaus, po nusikaltimo padarymo kaltinamasis įsidarbino ir dirba iki šiol. Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 64 str. 1 d.3 d. BK 65 str. 1 d. b p. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2011-12-07 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Civ. ieškinys pareikštas civ. ieškovo VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ - 5159,66 Lt sumai yra pagrįstas, įrodytas teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu, žala civ. ieškovui padaryta abiejų kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, kaltinamieji neneigia žalos dydžio, todėl tenkintinas pilnai priteistinas iš kaltinamųjų solidariai.

Sutinkamai su LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos, iš kiekvieno po -14,31 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems (1) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1d. 4d. 9d. bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-05-28 Druskininkų m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (bausmės neatlikęs visiškai), prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir subendrintą galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą trims (3) metams ir keturiems ( 4) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-10-10, bausmę paskirti atlikti PN (BVK 71str.)

Kardomąją priemonę šioje byloje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendis įsiteisės, pakeisti į suėmimą, laikyti jį suimtu nuo 2012-10-10.

J. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str.1d.3d., BK 65 str. 1d.b p., paskirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-12-07 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą penkiems (5) mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 5p. 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių (1) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civ. ieškinį - 5159,66 Lt sumai tenkinti visiškai, priteisti iš nuteistųjų V. Š. ir J. T. solidariai -5159,66 Lt civ. ieškovo VĮ „Kėdainių miškų urėdija“ naudai.

Priteisti iš V. Š. ir J. T. proceso išlaidas, iš kiekvieno po 14,31 Lt, valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.