Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 235 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-04-29 atlikus neplaninį patikrinimą, vykdant akciją " (duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" veiklavietėje adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad bendrovėje vykdoma eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veikla. Iki 2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi sutartį dėl automobilių ardymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau – ENTP) tvarkytojas. 2019 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą sustabdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. nupirktus automobilius ardo patys. Per 2020-2021 metų laikotarpį išardė 8 vnt. automobilių. Bendrovė nėra registruota atliekų tvarkytojų registre, neturi Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) ar Taršos leidimo (toliau – TL) leidimo vykdyti ENTP ardymo veiklą. Tuo bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ III skyriaus 9 punkto reikalavimus.

Teismas proceso šalims sutinkant, remiantis Teisėjų tarybos nurodymais ir Panevėžio apylinkės teismo pirmininko įsakymais dėl bylų nagrinėjimo tvarkos teismuose esant paskelbtam karantinui, bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

Prašymų, papildymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2021 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2); administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 8-10); patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3); UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. V. paaiškinimu (b. l. 4); ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Pagal ANK 235 straipsnio 4 dalyje administracinė atsakomybė kyla už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šiame leidime nustatytų sąlygų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ III skyriaus 9 punkte numatyta, kad eksploatuoti netinkamas transporto priemones gali surinkti ir apdoroti tik apdorojimo įmonės, turinčios leidimą, kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sąlygos. Visos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės turi būti nugabentos tik į apdorojimo įmonę, atitinkančią Taisyklėse nustatytus reikalavimus. Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimas ir apdorojimas turi būti vykdomas negyvenamosios paskirties pastatuose: paslaugų paskirties (tik autoservisuose), garažų paskirties, gamybos ir pramonės paskirties pastatuose (tik gamyklose, dirbtuvėse, produkcijos pramonės perdirbimo įmonėse), sandėliavimo paskirties pastatuose, kitos (fermų, ūkio) paskirties pastatuose.

Iš patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo metu bendrovei priklausančiose patalpose ir kieme, rasta 21 vnt. išardytų automobilių kėbulų, bendrovė prekiauja panaudotomis automobilių dalimis. Bendrovėje susidaro pavojingos ir nepavojingos atliekos. Bendrovė vykdo automobilių techninę priežiūrą ir remontą. Patikrinimo metu buvo rasta atidirbtų tepalų, tepalo filtrų, automobilių sėdynių ir plastikinių automobilių salonų atliekų. Bendrovė neveda atliekų apskaitos GPAIS sistemoje. Tuo pažeidė LR aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-367 „Dėl atliekų susidarymo ii| tvarkyme apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ II skyriaus 6.3 punkto reikalavimus. Bendrovė 2020 m. pati automobilių neimportavo, o pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iki 2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi sutartį dėl automobilių ardymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra ENTP tvarkytojas. 2019 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą sustabdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. nupirktus automobilius ardė patys. Bendrovė nėra registruota atliekų tvarkytojų registre, neturi TIPK ar TL leidimo vykdyti ENTP ardymo veiklą. Tuo bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ III skyriaus 9 punkto reikalavimus (b. l. 3).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. V. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (b. l. 4).

Teismas abejoti aukščiau nurodytu A. V. paaiškinimu, Aplinkos apsaugos departamento patikrinimo aktu bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie dera tarpusavyje ir vieni kitiems neprieštarauja, neturi pagrindo ir remiasi išvardintais įrodymais kaip patikimais pakankamais asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir A. V. kaltei pagrįsti. Teismo vertinimu, pastarųjų įrodymų visuma patvirtina, ką pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kad 2021-04-29 atlikus neplaninį patikrinimą, vykdant akciją "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)" veiklavietėje adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad bendrovėje vykdoma eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veikla. Iki 2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi sutartį dėl automobilių ardymo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau – ENTP) tvarkytojas. 2019 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą sustabdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. nupirktus automobilius ardo patys. Per 2020-2021 metų laikotarpį išardė 8 vnt. automobilių. Bendrovė nėra registruota atliekų tvarkytojų registre, neturi Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) ar Taršos leidimo (toliau – TL) leidimo vykdyti ENTP ardymo veiklą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas laiko įrodyta, jog A. V. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atlieka ENTP ardymo veiklą, kai ji nėra registruota atliekų tvarkytojų registre, neturi TIPK ar TL leidimo vykdyti ENTP ardymo veiklą, kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ III skyriaus 9 punkto nuostatomis. Todėl A. V. inkriminuotas nusižengimas yra kvalifikuotas tinkamai ir atitinka ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Pažeidėjui administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai.

Atsakomybėn traukiamo A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – A. V. yra neteistas, baustas administracine tvarka. Teismas taip pat atsižvelgia į A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta, visas kitas bylos aplinkybes. Įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis, teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti A. V. už nusižengimo, numatyto ANK 235 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskiriant šio straipsnio sankcijose numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Nėra jokių faktinių aplinkybių dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo ir švelnesnės nuobaudos, nei numatyta įstatyme, taikymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 straipsnio 4 dalyje, bei skirti jam nuobaudą – 900 (devynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti A. V., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 1001).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.