Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

R. K. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) 2010 m. sausio 21 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį 35 Lt bauda, pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį – 270 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu nuobaudos subendrintos ir galutinai paskirta 270 Lt bauda už tai, kad jis 2010 m. sausio 15 d., apie 16.50 val., Panevėžyje, Taikos al. – Nemuno g. vairuodamas automobilį Nissan Sunny, neužsisegė saugos diržo pakartotinai per metus, ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 16 ir 202 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

R. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimų, numatytų ATPK 134 straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad pakartotinai vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo bei pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Apeliantas mano, kad buvo nepagrįstai patrauktas atsakomybėn už ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kadangi saugos diržo užsegimo mechanizmas buvo sugedęs. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teisme įrodymų vertinimo principai, numatyti ATPK 257 straipsnyje, nebuvo pažeisti. Teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus. Kolegijos nuomone, apygardos teismas nurodė išsamius motyvus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos faktinių aplinkybių bei jo kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su šiais motyvais bei pateiktu įrodymų vertinimu ir todėl jų nebekartoja. Atkreiptinas dėmesys, kad pats apeliantas nėra nuoseklus, aiškindamas saugos diržo neužsisegimo aplinkybes – rašydamas paaiškinimą pareigūnams jis nurodė, jog nespėjo užsisegti saugos diržo (b. l. 4). Apie jokius gedimus pareigūnams neužsiminė (b. l. 18). Todėl skunde iškelta jo versija atmestina kaip nepagrįsta. Be to, apeliantas nepateikė jokių šią versiją pagrindžiančių įrodymų.

Taip pat R. K. atsakomybėn patrauktas už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. už tai, kad pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo – jo vietoje pateikė patvirtintą kopiją. KET 16 punkte numatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos <...> pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę <...>. Iš byloje esančios VSAT prie VRM Šiaulių rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus pažymos (b. l. 22) matyti, kad R. K. 2009 m. rugsėjo 4 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paimant vairuotojo pažymėjimą ir tapatybės kortelę, o jam asmeniškai prašant išduota pažyma apie šių dokumentų paėmimą ir vairuotojo pažymėjimo kopija. Tačiau pažymėtina, kad tokie dokumentai nelaikytini dokumentu, patvirtinančiu asmens teisę vairuoti transporto priemones minėtos teisės normos prasme. Įvertinus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 65 dalies nuostatas, spręstina, kad tinkamu dokumentu laikomas vairuotojo pažymėjimas (teisės aktų nustatyta tvarka išduotas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (priemones) ir nurodomos vairavimo sąlygos). Taip pat, atsižvelgiant į ATPK 269 straipsnio nuostatas, tokiu dokumentu pripažintinas ir laikinas vairuotojo pažymėjimas. Tačiau R. K. pateikta vairuotojo pažymėjimo kopija nelaikytina tinkamu dokumentu, todėl jis pagrįstai patrauktas atsakomybėn.

Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. K. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 134 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo. Padaryti pažeidimai visiškai įrodyti byloje esančia medžiaga. Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties ar Institucijos nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.