Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d., laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2015-11-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams pakeista areštu 90 parų. 2016-04-13 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų, atlikus arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2d., 178 str. 2d., 302 str. 1d., terminuotas laisvės atėmimas 1 m.; vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; gydytis priklausomybės ligas ( nuo alkoholio), jei nuteistasis sutinka; tęsti darbą ( dirbti); neišvykti ilgiau kaip 7 dienoms už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2017-11-23 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ( terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio APT Panevėžio probacijos skyriuje;

3) Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda (bauda nesumokėta) ir baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. bei turto konfiskavimas, valstybės naudai konfiskuoti automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtas areštas 40 parų ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 m. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagal minėtą nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė: areštas 40 parų ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda (arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta), bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 m. ir turto konfiskavimas; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2022 m. rugsėjo 6 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2023 m. liepos 19 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, ir 2024 m. spalio 7 d., naktį Panevėžio mieste vairavo lengvąjį automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 01.10 val., policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius - iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, policijos pareigūnams pasiūlius atlikti neblaivumo tikrinimą, kas numatyta „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“, patvirtintų 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452, 4 punkte, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimą, pagal kurį, policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

D. V. papildomos apklausos metu patvirtino savo duotus parodymus. Papildomai paaiškino, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, jam buvo paskirta 2000 Eur bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, be to, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu dėl to paties nusikaltimo padarymo, jam buvo paskirtas areštas, 1800 Eur bauda, kurią turėjo sumokėti iki 2023 m. rugsėjo 19 d. ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Abu procesinius sprendimus kaltinamasis yra gavęs elektroniniu paštu ir su jais susipažinęs, tačiau atlikęs tik arešto bausmę. Dar kartą su jais buvo supažindintas probacijos pareigūnų, tuo pačiu jam buvo išaiškinta šių baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka bei nevykdymo pasekmės. Iš probacijos informaciją gavo taip pat elektroniniu paštu. D. V. žino, kad negali vairuoti kelių transporto priemonių, bet išgėrusiam kažkaip „pasišviečia“ pavairuoti. Supranta, kad už tokius jo veiksmus kyla baudžiamoji atsakomybė. 1800 eurų dydžio baudos nėra sumokėjęs, kiek žino, bauda perduota išieškoti antstoliui. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam buvo suprantamai išaiškinta kas tai yra. Sutinka, kad procesiniai dokumentai jam būtų siunčiami elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. 2024 m. spalio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, paaiškėjo, jog padaryta dar viena nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje, dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. D. V. vengė atlikti 2023 m. birželio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, tai yra 2024 m. spalio 7 d., apie 00.30 val., Panevėžio mieste vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais D. V. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), gatvėje, yra pilkos spalvos automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galas nukreiptas į rytų pusę, priekis į vakarų pusę. Automobilio kairės pusės vairuotojo durų stiklas išdužęs, prie automobilio ant žemės bei automobilio viduje pabirę automobilio durų stiklo šukės. Apgadintas priekinis dešinės pusės ratas. Automobilio priekyje, po keleivio sėdyne, yra pilna alaus tara. Automobilio gale, ant galinės sėdynės, sudėti rūbai, juodos spalvos maišas su daiktais. Ant automobilio grindų, po galine keleivio sėdyne, yra tuščių alkoholio tarų. Automobilis važiuojantis. Apžiūros metu buvo paimtas automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. spalio 7 d., 01.10 val., D. V. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, pasirašyti akte atsisakė.

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio savininkas yra S. J., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. spalio 9 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, grąžintas savininkui S. J..

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Polo“, variklio darbinis tūris 1199 cm3, variklio galia 55 KW (75 AG), kuras - dyzelis, 2024 m. spalio mėn. vidutinė kaina Lietuvoje - 3397,00 Eur (be PVM) ir 4300,00 (su PVM).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus specialisto V. K. 2024 m. spalio 10 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo apie D. V.“ matyti, kad 2023 m. birželio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai D. V. pripažino kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skyrė 40 parų arešto bei 40 MGL dydžio baudą, kartu paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams (iki 2028 m. vasario 2 d.). D. V. 2023 m. liepos 27 d., 14.31 val., el. paštu ((duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas laiškas su baudžiamojo poveikio priemonės sąlygomis ir atsakomybe, jei jos nevykdys. 2023 m. liepos 24 d., 16.19 val., buvo gautas atsakymas, kad D. V. el. laišką perskaitė ir su teisinėmis pasekmėmis susipažino.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žinodamas apie tai, jog įsiteisėjusiais kaltinime nurodytais nuosprendžiais jam paskirta ir galioja baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2024 m. spalio 7 d., naktį Panevėžio mieste vairavo lengvąjį automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 01.10 val., policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius - iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, policijos pareigūnams pasiūlius atlikti neblaivumo tikrinimą, kas numatyta „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“, patvirtintų 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452, 4 punkte, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimą, pagal kurį, policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Teismo manymu, nėra abejonių, kad kaltinamasis, kuriam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, vairuodamas automobilį bei sustabdymas pareigūnų vengdamas neblaivumo patikrinimo, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, D. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Taip pat nėra abejonių, kad kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą ir tebegaliojančią baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, aukščiau paminėtomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį suprato ne tik savo veiksmų pavojingą pobūdį ir tai, jog pažeidinėja minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, taipogi numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo D. V. veiksmai atitinka ir teisingai kvalifikuoti kaip BK 243 straipsnyje numatyta nusikalstama veika.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nustatė atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena jų priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita – baudžiamiesiems nusižengimams, veikos tyčinės, baigtos, jis teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (už vairavimą neblaiviam), inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymą, paskiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skiriant maksimalų, o už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką – artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės (baudos), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės bausmės pridėtina visa ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu jam paskirtos neatliktos bausmės dalis (bauda).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į arešto bausmės laiką įskaitytinas D. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 7 d., 00.35 val. iki 2024 m. spalio 7 d., 15.33 val. (1 para).

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 5 (penkeriems) metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju D. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Kaltinamasis jau du kartus teistas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam ir dėl šios nusikalstamos veikos turi neišvykusį teistumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu D. V. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris, įvertinus pakartotinį kaltinamojo neteisėtą elgesį vairuojant neblaiviam, nustatytinas 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4300 Eur (kaina su PVM). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ pažymos, automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. J., gim. (duomenys neskelbtini), šią aplinkybę jis patvirtino ir apklausos metu. 2024 m. spalio 9 d. priimtu nutarimu minėtas automobilis su užvedimo raktu grąžintas savininkui. Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimą, kad kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, bei sutikimą su tuo, byloje nėra, todėl šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, tą vertę nustatant remiantis VšĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, t. y. 4300 eurų, į kurią įskaičiuotas PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020).

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek turto konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir D. V. paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. V. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį, ir D. V. skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.

Baudą vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu nustatytą tvarką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į arešto bausmės laiką įskaityti D. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 7 d. 00.35 val. iki 2024 m. spalio 7 d. 15.33 val. (1 parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. V., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti D. V., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4300 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. V., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.