Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis K. Ž. įmonėje sandėlininku, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., 2006 metų rugpjūčio iš 28 į 29 dienos naktį, iš V. T. įmonės aptvertos ir saugomos teritorijos – Tiekimo g.Nr.4, Panevėžyje, panaudodamas automobilį „Citroen XM“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), slapta, pagrobė svetimą didelės vertės turtą-betono padavimo mašiną „BMS WORKER“-128 266 Lt vertės, priklausantį UAB „SEB VB lizingas“, kuris pagal 2006-06-16 finansinio lizingo sutartį Nr.P2006-060017-01 buvo perduotas valdyti UAB „Betonitas“ ir pagrobtą turtą slėpė statybos ir eksploatacijos Panevėžio bendrijos “Statybininkas“ garažų masyve Nr.107 iki 2006 m. spalio 8 dienos.

D. P. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesį, vėlai vakare, važiuodamas savo automobiliu „Citroen XM“ Tiekimo gatve, aptvertoje teritorijoje, pamatė stovinčią betonavimo mašiną. Jis įvažiavo į teritoriją su automobiliu ir, prikabinęs betono mašiną prie savo automobilio kablio, ištempė, nuvažiuodamas prie stiklo fabriko esančių garažų. Sustojęs prie garažų, pamatė, kad įvažiavimas į vieną garažą apaugęs žolėmis, todėl suprato, kad jis nenaudojamas ir jame gali laikinai pastatyti pagrobtą betonavimo įrenginį. Jis rastu laužtuvu numušė garažo spyną ir į garažą įvarė pagrobtą betono padavimo mašiną, o ant garažo durų uždėjo spyną, kurią rado savo automobilyje. Po to, su pažįstamu A. J. buvo atėjęs apžiūrėti mašinos, ją nufotografavo, norėdamas ją kam nors pasiūlyti pirkti. Atėjus į garažą antrą kartą su A. J. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. P. kaltė įrodyta.

Liudytojas L. Ž. parodė, kad jis dirba UAB „Betonitas“ direktoriumi. 2006 m. vasarą jo vadovaujama įmonė lizingo būdu pirko betono padavimo mašiną „BMS WORKER“ ir ją naudojo. 2006 m. rugpjūčio 29 dieną apie 9 valandą įmonės darbuotojai jam pranešė, kad iš teritorijos pavogta ši mašina, kuri buvo palikta teritorijoje per naktį. Pagrobta betono padavimo mašina gražinta, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2006 m. rudenį jis su D. P. lankėsi garaže, kur jis fotografavo garaže esantį įrenginį. Vėliau jie kartu nuvyko į garažą, nes D. P. buvo pažadėjęs duoti jam akumuliatorių. Jiems įėjus į garažą, buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Liudytojas A. B. parodė, kad jam priklauso garažas Nr.107, esantis statybos ir eksploatacijos Panevėžio bendrijos „Statybininkas“ garažų masyve, kuriuo naudojasi retai. 2006 m. rudenį policijos pareigūnai prašė leidimo patekti į garažą ir kurį laiką nesilankyti garaže. Vėliau, atvykęs į garažą, pakeitė spyną, nes ankstesnės spynos nerado. Apie nusikaltimą nieko nežino.

Liudytojas D. I. parodė, kad jis dirba Panevėžio miesto P. P. betonavimo mašinos paliktus ratų protektorių žymes buvo nustatyta, kad iš vagystės vietos ji buvo nuvaryta į garažą, esantį prie stiklo fabriko. Įstatymo nustatyta tvarka garaže buvo sumontuota vaizdo aparatūra. Iš vaizdo įrašų nustatė, kad garaže lankėsi D. P. ir A. J., kaltinamasis fotografavo mašiną. 2006-10-08 buvo gautas signalas, kad atidaromas garažas. Nuvykus prie garažo, sulaikė D. P. ir A. J., kurie buvo garažo viduje.

Liudytojas Juozapas E. D. parodė, kad jis buvo nupirkęs automobilį „Citroen XM“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) iš J. M., kurį 2006 m. pavasarį prie parduotuvės „Maxima“pardavė kaltinamajam už 1110 ar 1300 litų. Automobilis buvo registruotas R. P. vardu, jis pasiūlė kaltinamajam jį perregistruoti savo vardu ir pasakė R. P. adresą.

Iš UAB“Betonitas“ pateiktų dokumentų-lizingo sutarties, priėmimo-pardavimo akto,PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad betono pardavimo mašiną „BMS WORKER“ 128266 Lt vertės iš „SEB VB Lizingas“finansinio lizingo būdu įsigijo UAB“Betonitas“(b.l.51-59,1 t.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Tiekimo g. Nr.4 teritorija aptverta 2 metrų aukščio metalinio tinklo tvora. Pastato rytinėje pusėje esančių metalinio tinklo vartų rytinė dalis praverta. Nuo vartų 14 metrų atstumu atsispaudę dviejų automobilio padangų protektoriai, šalia šių pėdsakų rytinėje pusėje matomas avalynės pėdsakas, kurio ilgis 31,5 cm ilgio, plotis 10,5 cm, nukreiptas į vartų pusę. Įvykio vietoje padaryta automobilio ir avalynės pėdsakų atliejos(b.l.7-14, 1 t.).

Iš 2006-09-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad statybos ir eksploatacijos bendrijos „Statybininkas“ garažų masyve, garaže Nr.107 buvo rasta betono padavimo mašina“BMS WORKER“(b.l.169-187,1t.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad gavus ikiteisminio teisėjo leidimą, garaže Nr.107, priklausančiame A. B., buvo sumontuota garso ir vaizdo įranga, siekiant nustatyti, kokie asmenys, susiję su betono mašinos vagyste, lankosi garaže. Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad 2006-09-09 19 val.52 min. į garažą atėjo D. P. ir A. J., kurie apžiūrinėjo betono padavimo mašiną, o D. P. ją fotografavo(b.l.164-169,1 t.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2006-10-08 kad statybos ir eksploatacijos bendrijos „Statybininkas“ garažų masyve, garaže Nr.107 buvo rasta betono padavimo mašina “BMS WORKER“, ant garažo grindų rastas avalynės pėdsakas, šalia garažo rastas automobilis „Audi 100“valstyb. Nr. CCJ 042. (b.l.1-12,13, 2 t.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dvi kasetės „Sony 90 video 8“.Vienoje kasetėje užfiksuotas vaizdo įrašas-veiksmas vyksta patalpoje, kurioje stovi betono padavimo mašina. Prie jos pietinėje pusėje stovi vaikinas, apsivilkęs juodos spalvos striuke, kuris pakelia dangtį.Pro garažo duris įeina kitas vaikinas su šviesios spalvos džemperiu ir jie kalbasi, vienas iš vaikinų nufotografuoja mašiną iš abiejų pusių. Antroje kasetėje užfiksuotas vaizdas-veiksmas vyksta tamsiu paros metu, matosi blyksnis, girdisi dviejų žmonių balsai, matosi dviejų žmonių veidai, girdisi telefono skambutis ir žodžiai “Mentai parišo“.

Iš poėmio protokolo matyti, kad iš D. P. išimta sportinė avalynė-sportiniai bateliai „Nike“(b.l.16-17,3 t.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus automobilį „Citroen XM“ valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad prie bagažinės yra pritvirtintas kablys, nuo automobilio paimta 4 ratai su padangomis(b.l.89-92,1 t.).

Iš specialisto išvados matyti, kad du avalynės pėdsako fragmentai, rasti įvykio vietoje-garaže Nr.107 ir nukopijuoti gipsinėse išliejose Nr.1 ir Nr.3, palikti tokio pat tipo avalyne kaip ir iš D. P. išimta avalyne(b.l.32-38,1 t.).

Iš specialisto išvados matyti, kad vienas transporto priemonės pėdsakas, rastas įvykio vietoje, paliktas tokio pat tipo padanga, kaip ir automobilio „Citroen XM“ valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) padanga “FIREHAWK“(b.l.21-22,1 t.).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Citroen XM“ valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) 2002-07-10 registruotas R. P. vardu(b.l.97,1 t.).Iš privalomojo draudimo sutarties matyti, kad J. M. 2005-07-13 apdraudė automobilį „Citroen XM“valstyb. Nr.GPO (b.l.98,1 t.).

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai patvirtina, kad D. P. slapta pagrobė svetimą turtą-betono padavimo mašiną, kurią slėpė statybos ir eksploatacijos bendrijos „Statybininkas“ garažų masyve, garaže Nr.107, priklausančiame A. B.. Specialistas nustatė, kad vagystės vietoje rastas automobilio padangų protektorių žymės atitinka automobilio „Citroen XM“valstyb. Nr.GPO , kuriuo naudojosi kaltinamasis, padangų žymes, o garaže Nr.107 palikti avalynės pėdsakai palikti tokio pat tipo avalyne kaip ir iš D. P. išimta avalyne. Iš slapto sekimo protokolo matyti, kad D. P. po vagystės lankėsi garaže, fotografavo pagrobtą mašiną, o vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jam įėjus į minėtą garažą be garažo savininko žinios. Nustatyta, kad pagrobto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl laikytina, kad jis pagrobė didelės vertės turtą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnis) ir jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

Skiriant D. P. bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į BK 61 straipsnyje numatytus bausmių skyrimo reikalavimus. D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors D. P. prisipažįsta kaltu ir nurodo, kad nuoširdžiai gailisi, tačiau nėra pagrindo pripažinti tai jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes parodymus apie bylos aplinkybes jis duoda ne savo valia, o dėl byloje surinktų įrodymų, rodančių, kad nusikaltimą padarė jis. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. P. buvo sulaikytas teisėsaugos institucijų pagal duomenis, kuriuos išaiškindamos nusikaltimą surinko pačios teisėsaugos institucijos, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes(suteikia pagalbą, jo atsiprašo ir pnš.). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis slėpė pagrobtą turtą ilgą laiką, išaiškinus nusikaltimą ir gražinus betonavimo mašiną teisėtam valdytojui, D. P. nepasidomėjo, ar dėl vagystės nepadaryta žala, neatsiprašė. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. Ž. pareiškė, kad bendrovė dėl to, kad buvo pagrobtas įrenginys, buvo priversta nuomoti įrenginį, todėl turėjo ir kitų nuostolių. Esant tokioms aplinkybėms D. P. nuoširdus gailėjimasis yra deklaratyvus, todėl nėra pagrindo pripažinti tai jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

D. P. praeityje neteistas, nebaustas, tačiau padarė tyčinį sunkų nusikaltimą už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimo padarymo būdas ir aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad nusikaltimas buvo ne atsitiktinis, o iš anksto suplanuotas, nes buvo numatyta vieta, kurioje galima palikti pagrobtą turtą, pasirūpinta įrankiais, kuriais galima buvo atidaryti svetimą garažą, o tai rodo didesnį pavojingumą visuomenei. Nenustatyta aplinkybių dėl kurių galima būtų taikyti švelnesnę negu numatyta baudžiamajame įstatyme bausmę, D. P. sulaikytas ir pagrobtas turtas gražintas tikrajam savininkui, teisiamas pirmą kartą, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė žymiai mažesnė negu baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės vidurkis.

Nustatyta, kad D. P. pagrobė svetimą turtą, panaudodamas automobilį „Citroen XM“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nutempdamas padavimo mašiną iš stovėjimo vietos į slėpimo vietą-garažą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šis automobilis VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale buvo registruotas R. P. vardu, tačiau faktiškai pagal žodinį susitarimą buvo parduotas J. D., o šis pagal žodinį susitarimą pardavė kaltinamajam D. P., todėl pastarasis minėtą automobilį faktiškai valdė ir buvo jo savininku, nors ir neįregistravęs VĮ“Regitra“. Automobilis „Citroen XM“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kaip D. P. nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotina(BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

n u sprendė:

Pripažinti D. P. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 metams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo ir sulaikymo laiką nuo 2006 m. spalio 9 d. iki 2006 metų lapkričio 8 dienos įskaitytinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. pratęsti kardomąsias priemones-dokumentų paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

Daiktą- automobilį „Citroen XM“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su 4 ratais, saugomą Panevėžio miesto VPK, konfiskuoti (BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas ).

Daiktus-voką su biologiniais pėdsakais, 2 stiklainius su kvapais, gipso išlieją su ratų ir batų pėdsakais, saugomais Panevėžio miesto VPK sunaikinti, avalynės pėdsako fragmentą(b.l.38), pirštinės pėdsaką(b.l.190) palikti prie bylos, pirštinės kaip mažavertį turtą ą sunaikinti, 2 poras avalynės, saugomas Panevėžio miesto VPK, gražinti D. P., pakabinamąją spyną su raktais, rastą įvykio vietoje, saugomą Panevėžio miesto VPK gražinti savininkui A. B., 2 SIM korteles(b.l.92,2 t.) ir 2 įrankių dėžes gražinti A. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą šiame teisme.