Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. B. surašytas už tai, kad ji 2014-04-06, apie 9.40 val., prie prekybos centro „Iki“, esančio V. Krėvės pr. 97, Kaune, neturėdama leidimo vertėsi ūkine veikla – prekiavo senomis knygomis ir vidpadžiais, t.y. užsiėmė veikla, kuriai reikalingas leidimas, tuo padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. numatyta atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. B. pažeidimo padarymo momentu (2014-04-06) turėjo galiojančią nuobaudą – 2012-08-22 ji buvo Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu bausta 1000 Lt bauda su daiktų konfiskavimu už Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą (b.l. 8-11), todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą L. B. buvo surašytas nepagrįstai.

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Paskirta nuobauda pažeidimų padarymo metu, buvo galiojanti, kadangi bauda sumokėta nebuvo.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Įvertinus bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. B. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 2 d., kuri numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos 173 str. 1 d. numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už 173 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą, gailisi (b.l. 1). Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), tarnybiniais pranešimais (b.l. 2, 3), pranešimu (b.l. 4), daiktų, užsienio valiutos aprašu (b.l. 5), paimto, konfiskuoto turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 6), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 5), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 6), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau nusižengia nebe pirmą kartą, nesistengia pasitaisyti, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kitų asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 2 d. sankcijos ribose.

2014-04-06 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš L. B. paimti 11 naudotų knygų ir 10 vnt. vidpadžių, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 26 str., konfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 173 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 2 d. ir nubausti ją 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su prekių konfiskavimu.

2014-04-06 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš L. B. paimtus 11 naudotų knygų ir 10 vnt. vidpadžių, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK, konfiskuoti.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.