- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-05-21
- Bylos Nr.
- A2.2.-224-906/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00183-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
- Pažeidėjas
- R. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) turinčio (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. 2013 m. gegužės 9 d., 21.18 val., Mosėdžio g. 2, Skuodo m., Skuodo r. sav., iš MAXIMA LT, UAB, priklausančios parduotuvės „MAXIMA“ tyčia, vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą - vieną butelį, 0,5 ltr. talpos, degtinės „Stariaj Kniaz“, kurio vertė 13,99 Lt. Prekė grąžinta parduotuvei.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.
R. P. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad tą dieną turėjo išvykti dirbti į užsienį, nepavykus išvažiuoti, buvo nusiminęs neturėjo pinigų, todėl pavogė iš parduotuvės butelį degtinės. Teigia niekur dirbantis, neturi iš ko mokėti baudų. Anksčiau paskirtos baudos išieškojimą vykdo antstolis. Patvirtino, kad neturi nepilnamečių vaikų, neturi neįgalimo ar kitų sveikatos sutrikimų dėl ko nebūtų galima spręsti dėl arešto nuobaudos skyrimo. Viešųjų darbų dirbti nesutinka nes ketina išvykti į užsienį.
Motyvuojamoji dalis
R. P. kaltė įrodyta: R. P. paaiškinimu, administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-2571901-13, MAXIMA LT, UAB parduotuvės pareiškimu, poėmio aktu. R. P. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad R. P. – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad R. P. pakartotinai per metus padarė analogišką teisės pažeidimą, už kurį jam 2012-11-13 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 50 str. (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia, pagrobto turtas degtinė, nėra priskiriama prie žmogaus būtinų poreikių produktų. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, R. P. jau tris kartus yra baustas už smulkaus svetimo turto – būtent alkoholio vagystes. Paskirtų baudų nemoka, neturi pajamų yra nedirbantis, epizodiškai važinėja dirbti į užsienį. Taip pat skiriant nuobaudą atsižvelgiama į teismo nustatytą R. P. vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Teismas sprendžia, kad R. P. anksčiau skirtos piniginės nuobaudos nepasiekė nuobaudos tikslų, asmuo ir toliau daro analogiškus pažeidimus, baudų nemoka nes neturi iš ko mokėti, todėl administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.) tikslinga skirti arešto nuobaudą. Teismas nenustatė kliūčių dėl kurių asmeniui pagalėtų būti skiriama administracinė nuobauda – areštas. Nustatant nuobaudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. arešto nuobauda skiriama pirmą kartą, todėl skirtina minimali įstatyme numatytą nuobaudą.
Teismas spręsdamas dėl arešto nuobaudos atidėjimo galimybės pažymi, kad arešto atidėjimo atveju skiriami viešieji darbai nuo 25 iki 400 val. (ATPK 338¹ str.), kadangi R. P. teismo posėdžio metu nesutiko dirbti viešųjų darbų, todėl nespręstinas arešto vykdymo atidėjimo klausimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.
Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti nutarimui įsiteisėjus, skaičiuojant nuo R. P. sulaikymo momento.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.