Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Mariui Laurinėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2010-12-07 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento (toliau – Institucija) vyriausioji specialistė surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 98990-1 už tai, kad 2010-07-01 patikrinimo metu kelyje Nr. 141, Jurbarkas, Muitinės g. nustatyta, jog 2010-07-01 15 val. 23 min. UAB „Parama“ vairuotojas R. K. važiavo maršrutu Klaipėda-Alytus transporto priemone „Scania R143H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kaessbohrer-Goch“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių junginio aukštis 0,25 m, o plotis 0,40 m viršijo leistinus dydžius, nustatytus Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių I skirsnio 3 punkto 3.1 papunktyje ir I skirsnio 2 punkto 2.1 papunktyje. Važiuodamas leistinus matmenis viršijančia transporto priemone, R. K. neturėjo specialaus leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais, tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimai, taip pat Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo 3 punkto reikalavimai. Nurodytas pažeidimas padarytas dėl UAB „Parama“ atsakingo asmens R. K. veiksmų netinkamai organizuojant krovinių vežimo veiklą bendrovėje (b.l. 25-26).

Ta pati Institucijos pareigūnė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 98990-1, 2010-12-21 nutarimu (toliau – Nutarimas) pripažino R. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir, atsižvelgusi į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad sunki materialinė padėtis, šeimoje nepilnametis vaikas, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, nutarė skirti R. K. administracinę nuobaudą – 1100 litų baudą (b.l. 20).

R. K. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė pakeisti Institucijos 2010-12-21 nutarimą, paskiriant jam kuo mažesnę baudą. Skunde paaiškino, kad jis neginčija teisės pažeidimo fakto, nuoširdžiai gailisi, anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Buvo paskirtas atsakingu už UAB „Parama“ krovinių vežimą ir saugojimą mažiau nei prieš mėnesį iki teisės pažeidimo padarymo. Padarytas pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo. Nurodė, kad jo vidutinis darbo užmokestis yra apie 2100 Lt per mėnesį, augina nepilnametį sūnų, neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, kas mėnesį moka apie 600 Lt įmokas bankui, 2010 m. liepos-spalio mėnesiais šeimos pajamos buvo dar mažesnės, nes jis gydėsi nuo erkinio encefalito. Atsižvelgiant į tai, mano, kad Nutarimu paskirta pernelyg didelė bauda pakenks jo šeimos interesams (b.l. 1-2).

Teismo posėdyje R. K. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti (b.l. 35-36).

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad visos skunde nurodytos aplinkybės (sunki materialinė padėtis, nepilnametis vaikas ir kt.) buvo įvertintos priimant Nutarimą, todėl R. K. paskirta beveik minimalaus dydžio bauda. Atsižvelgdamas į tai, prašė atmesti skundą (b.l. 35-36).

Skundas netenkinamas.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2010-12-21 nutarimu R. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį, t.y. už tai, kad, būdamas UAB „Parama“ atsakingas asmuo, jis netinkamai organizavo krovinių vežimo veiklą bendrovėje, dėl ko 2010-07-01 15 val. 23 min. UAB „Parama“ vairuotojas R. K. važiavo maršrutu Klaipėda-Alytus leistinus matmenis viršijančia transporto priemone neturėdamas specialaus leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Pažeidimą patvirtina byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 25-26), R. K. 2010-12-21 rašytinis paaiškinimas (b.l. 22), UAB „Parama“ direktoriaus 2010-06-08 įsakymas Nr. 01-21a-V „Dėl skyrimo atsakingu“ (b.l. 27), 2010-07-01 matavimo aktas Nr. 98990 (b.l. 31). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo neginčijo ir jį pripažino. Atsižvelgus į tai, nagrinėjamu atveju svarstytinas tik klausimas dėl R. K. prašymo sušvelninti Nutarimu paskirtos nuobaudos (baudos) dydį.

ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią kvalifikuota R. K. veika, numatyta skirti įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar kelevių vežimo veiklai, nuo 1000 iki 2000 litų baudą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, parinkdama ir skirdama R. K. baudos dydį, Institucija įvertino padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), aplinkybes, kad pažeidėjo materialinė padėtis yra sunki, šeimoje nepilnametis vaikas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skyrė R. K. mažesnę administracinę nuobaudą nei ATPK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t.y. 1100 litų baudą (b.l. 20, 22, 23, 25-26). Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad Institucija tinkamai aiškino ir taikė ATPK 30 ir 30² straipsnių nuostatas, nustatančias bendrąsias administracinės nuobaudos (baudos) skyrimo taisykles, paskirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui ir jo pavojingumo laipsniui, atitinka pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nei skunde, nei nagrinėjant bylą teismo posėdyje nenurodė teismui jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą ATPK 30, 30² straipsnių ar 30¹ straipsnio pagrindu. Pažymėtina, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų) suponuoja išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia (turi sukelti) teisės pažeidimą padariusiam asmeniui (nagrinėjamu atveju R. K.) tam tikro pobūdžio neigiamas pasekmes. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama analogišką administracinę bylą (Nr. N444-417/2011), 2011-02-18 nutartyje pabrėžė, kad neigiamų pasekmių, susijusių su administracinės nuobaudos vykdymu, atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remiantis išdėstytais motyvais pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo švelninti skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, skundas netenkinamas, paliekant nepakeistą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2010-12-21 nutarimą, kuriuo R. K. už ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta 1100 litų bauda.

Kartu su skundu pateiktas įmokos mokėjimo kvitas patvirtina, kad R. K. 2010-12-31 pervedė per banką Swedbank AB (op. archyvo kodas 2010123100640712) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank AB, 100,00 Lt žyminio mokesčio sumą. Atsižvelgus į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktą skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo) žyminiu mokesčiu neapmokestinami, vadovaujantis to paties įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 2 dalimi, sumokėtas 100,00 Lt žyminis mokestis grąžintinas R. K.

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundo nepatenkinti.

Palikti nepakeistą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2010-12-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98990-1.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 2010-12-31 sumokėtą per banką Swedbank AB (op. archyvo kodas 2010123100640712) žyminį mokestį, iš viso 100,00 Lt (vienas šimtas litų).

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.