Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2010-06-05, apie 21.48 val., A. J. priklausančiame gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto su savo sugyventiniu Ž. L. metu, tyčia vieną kartą peiliu dūrė jam į pilvo sritį ir tuo Ž. L. padarė pilvo durtinę pjautinę žaizdą su riestinės žarnos sužalojimu, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais D. J. sunkiai sutrikdė savo sugyventinio Ž. L. sveikatą.

Kaltinamoji D. J. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino, parodė, kad 2010-06-05 vakare su tėvu A. J. , broliu S. J. , jo draugu R. A. , Ž. L. šventė dukters gimtadienį. Ž. L. jau nuo ryto išgėrinėjo, ji pati ryte buvo gėrusi alaus. Išgėrus šampano, Ž. L. paprašė jos pinigų, kad galėtų nusipirkti dar alaus ar vyno. Ji Ž. L. pinigų nedavė. Tada Ž. L. norėjo pasiimti šaldytuve buvusį butelį šampano, bet ji neleido. Ž. L. supyko, parvertė ją ant lovos ir, suėmęs už kaklo, pradėjo ją smaugti. Ji įspyrė jam į koją ir atsistojo, nuo stalo paėmė peilį ir įspėjo, kad įdurs. Peilį laikė sulenkusi ranką per alkūnę, ašmenis atkišusi į Ž. L. . Jis atstatė krūtinę ir šaukė: „durk, durk“. Ž. L. atstačius krūtinę, ji įdūrė peiliu jam į krūtinę. Ji ištraukė peilį ir numetė. Ž. L. iš krūtinės pradėjo bėgti kraujas. Ž. L. po dūrio nugriuvo. Ji iškvietė greitąją ir kartu su Ž. L. išvažiavo į ligoninę. Ž. L. išgėręs būna agresyvus, jai yra ne kartą sudavęs, sumušęs jos brolį.

Durdama peiliu norėjo Ž. L. tik pagąsdinti.. Dėl įvykio labai gailisi, konflikto metu buvo šiek tiek apsvaigusi nuo alkoholio, girtumas turėjo įtakos įvykiui. Jos santykiai su Ž. L. šiuo metu geri, su juo susitaikė.

Su Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškiniu dėl 6926,63 Lt išlaidų Ž. L. gydymui atlyginimo sutinka. Tarėsi su Ligonių kasa sudaryti susitarimą dėl žalos atlyginimo dalimis, susitarė, kad tokį susitarimą pasirašys po teismo nuosprendžio paskelbimo.

N. Ž. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010-06-05 šventė dukters gimtadienį. Ryte buvo išgėręs alaus. Vakare kartu su D. J. , jos tėvu A. J. , broliu S. J. ir R. A. išgėrė šampano. Jis paprašė D. J. pinigų, kadangi norėjo nusipirkti dar išgerti. D. J. pinigų nedavė. Tada jis norėjo paimti iš šaldytuvo šampano butelį, bet D. J. neleido. Jis parvertė ją ant lovos ir ėmė smaugti. D. J. išsilaisvino ir atsistojo. Nematė, kada D. J. paėmė peilį, kaip jam įdūrė peiliu.

Dėl įvykio iš dalies kaltu laiko save, nes buvo stipriai išgėręs, supykęs ant D. J. , kad ši nebeleido daugiau gerti. Kartu su D. J. augina dukrą, jo santykiai su D. J. geri, jis jai atleido, prašo skirti jai kuo švelnesnę bausmę.

Liudytojas R. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamoji D. J. ir nukentėjusysis Ž. L. yra jo kaimynai. 2010-06-05 šventė D. J. ir Ž. L. dukters gimtadienį. Vienu metu D. J. ir Ž. L. pradėjo ginčytis, nes D. J. nedavė Ž. L. šaldytuve buvusio šampano, keikėsi, stumdėsi, buvo nugriuvę į lovą. Paskui jis išgirdo, kaip D. J. suriko, kad įdūrė. Ž. L. neteko sąmonės, D. J. iškvietė greitąją pagalbą.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. J. nusikaltimo padarymo vietoje, jos tėvui A. J. priklausančiame bute, parodė, kur konflikto su sugyventiniu Ž. L. metu pastarasis ją buvo pargriovęs ant lovos, ir paaiškino savo duotus parodymus, kaip ji sužalojo peiliu Ž. L. (1 t., 104-107 l.).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 5819 matyti, kad D. J. 2010-06-05 22:39:41 nustatytas 0,80 promilės girtumo laipsnis (1 t. 80 l.).

Iš Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro rašto Nr. (6.8)-1-952 matyti, kad 2010-05-05, 20.38 val. į Kuršėnų greitosios medicinos pagalbos skyrių paskambino pil. D. J. , kuri GMP kvietė Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Priežastis – sužeistas, perdurtas. GNP į iškvietimą išvyko 20.39 val. Nuvykus pil. Ž. L. rastas be sąmonės, išblyškęs, nustatyta pilvo durtinė žaizda, girtumas. Suteikus pirmąją medicininę pagalbą, ligonis nuvežtas į Šiaulių apskrities ligoninės chirurgijos reanimacijos skyrių (1 t., 74-77 l.).

Iš Mykolo Romerio universiteto TMI Šiaulių skyriaus specialistų išvados Nr. G 781/10(04) matyti, kad Ž. L. nustatyta durtinė pjautinė žaizda pilve su riestinės žarnos sužalojimu. Sužalojimas padarytas aštriu daiktu, galimai tyrimui pateiktu peiliu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.69 punktu, sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 54 l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamosios D. J. kaltė, įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta. Kaltinamosios D. J. , nukentėjusiojo Ž. L. , liudytojo R. A. parodymais, kitais byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. J. 2010-06-05, apie 21.48 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto su savo sugyventiniu Ž. L. metu, tyčia dūrė vieną kartą peiliu sugyventiniui Ž. L. į pilvo sritį ir tuo sunkiai sutrikdė jo sveikatą. Kaltinamoji D. J. neneigia peiliu sužalojusi Ž. L. , nurodė norėjusi Ž. L. tik pagąsdinti, kad šis daugiau nebesmurtautų prieš ją, ir dėl to jam įdūrė. Kaltinamosios veiksmai rodo, kad, durdama peiliu Ž. L. į pavojingą gyvybei sritį, suprato, kad gali sunkiai sutrikdyti sugyventinio sveikatą, suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokio jos veikimo gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, ir sąmoningai leido jiems atsirasti, t. y. ji Ž. L. sveikatos sunkų sutrikdymą padarė tiesiogine tyčia. D. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Skirdamas kaltinamajai D. J. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. D. J. padarė labai sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., 11 str. 6 d.). Teismas kaltinamosios D. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad D. J. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis, rizikingas nukentėjusiojo Ž. L. elgesys, kadangi jis, supykęs, kad D. J. nebeleido jam toliau girtauti, pavartojo prieš ją smurtą – parvertė ant lovos, smaugė ją, tokiu būdu išprovokavo kaltinamąją jį sužaloti (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2, 6 punktai). Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad D. J. minėtą nusikaltimą padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 1 d. 9 p.) Iš bylos duomenų matyti, kad D. J. nusikalto pirmą kartą, su nukentėjusiuoju sugyventiniu Ž. L. susitaikė, tarpusavio santykiai geri, kartu augina dukrą.

Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. numato galimybę skirti nuteistajam švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu byloje nustatyta visuma sąlygų: kaltininkas pats savo noru atvyko ir pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-23 nutartis baudž. b. Nr. 2K-92/2010). Iš kaltinamosios D. J. parodymų matyti, kad ji netrukus po sugyventinio Ž. L. sužalojimo iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Šią aplinkybę iš esmės patvirtina liudytojo R. A. parodymai, kad pati kaltinamoji D. J. skambino greitajai medicinos pagalbai ir Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro raštas Nr. (6.8)-1-952, iš kurio matyti, kad greitąją medicinos pagalbą Ž. L. iškvietė D. J. (1 t., 74-77 l.). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamoji D. J. savo iniciatyva ir noru pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką, dėl to nukentėjusiajam laiku buvo suteikta medicinos pagalba. Teismas kaltinamosios D. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad D. J. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis, rizikingas nukentėjusiojo elgesys.

Baudžiamasis įstatymas reikalauja, kad švelnesnei, negu įstatymo numatyta, bausmei skirti, be kitų Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. numatytų sąlygų turi būti nustatyta ir tai, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Byloje yra pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl Ž. L. gydymo išlaidų atlyginimo. Pažymėtina, kad šiuo atveju Ž. L. gydymo išlaidos, t. y. institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtos apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos nėra laikytinos minėtame baudžiamojo įstatymo straipsnyje numatyta nukentėjusiajam padaryta turtine žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3186/2006), todėl minėtų gydymo išlaidų neatlyginimas netrukdo taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., numatančio galimybę skirti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. veika turtinė žala nukentėjusiajam Ž. L. nepadaryta, esant visumai minėto Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. numatytų sąlygų skirti nuteistajam švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, D. J. atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. ir jai skirtina švelnesnė bausmės rūšis, nei numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. sankcijoje.

Byloje pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 6926,63 Lt dydžio Ž. L. gydymo išlaidų priteisimo iš D. J. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (1 t., 44–50 l.). Ieškinys pagrįstas byloje pateiktais gydymo išlaidų dydį ir jų apmokėjimą pagrindžiančiais dokumentais, todėl tenkintinas visiškai.

Priimant nuosprendį išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d., daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami. 2010-06-06 įvykio vietos apžiūros metu paimti septyni peiliai, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. J.; biologiniai kraujo pėdsakai, saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. b pp., D. J. sulaikyme nuo 2010-06-05 iki 2010-06-06 išbūtą laiką pakeisti 4 (keturiomis) laisvės apribojimo bausmės dienomis ir šias keturias dienas įskaityti į paskirtos bausmės laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. J. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš D. J. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos priteisti 6926,63 Lt gydymo išlaidų už Ž. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – septynis peilius, saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. J. , biologinius kraujo pėdsakus, saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.