Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. G. ir A. V. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. G. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai. Atsakovui A. V. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-02-21 (duomenys neskelbtini), Vilniuje dėl R. G., vairavusio A. V. priklausančią transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu (2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 3532,28 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo 3532,28 Eur sumą. Ieškovas 2019 m. balandžio 24 d. pretenzijomis kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas atlyginti ieškovui 3532,28 Eur dydžio nuostolius. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovai grąžino ieškovui 592,28 Eur ir liko skolingi 2940 Eur.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šio įstatymo 4 str. 2 d. nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Įstatymo 4 str. 2 d. nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str. ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str., atlyginęs eismo įvykio metu padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą asmenį arba į transporto priemonės neapdraudusį asmenį.

Nagrinėjamu atveju atsakovas A. V. buvo atsakingas už transporto priemonės valdytojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymą. Atsakovas kaip transporto priemonės savininkas pats negalėjo naudotis, nei kitiems leisti naudotis neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemone. Iš bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykio metu neapdraustą transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė R. G., kuris pripažintas kaltu dėl duomenys neskelbtini), Vilniuje įvykusio eismo įvykio. Dėl nurodytų aplinkybių abu atsakovai turi pareigą atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Atsakovai ieškovui nuostolius atlygino tik iš dalies (sumokėjo 592,28 Eur), todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 2 940 Eur nuostolių (CK 6.6 str. 4 d., 6.264 str. 1 d., 6.280 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 23 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 940 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 66 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), t. y. po 11 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, solidariai iš atsakovų R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 940 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt eurų) nuostolių atlyginimo, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 940 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 66 Eur (šešiasdešimt šešis eurus), t.y. po 33 Eur (trisdešimt tris eurus) iš kiekvieno atsakovo, bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.