Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Pareiškėja N. I., atstovaujama advokato Giedriaus Bučinsko 2025 m. lapkričio 17 d. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 23222866065. Pareiškėja nurodė, kad ji nepadarė administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-13-ANR_P-85581-2023 nurodyto administracinio nusižengimo. Pažeidimo fiksavimo metu ji nevairavo protokole nurodytos transporto priemonės. Apie tai, kad yra nubausta už šį nusižengimą, sužinojo tik 2025 m. spalio 28 d., kai ketino išsinuomoti automobilį „BOLT“ bendrovėje ir negalėjo to padaryti dėl negaliojančio vairuotojo pažymėjimo. Netrukus paskambino į AB „Regitra“, kur jai paaiškino, kad už 2023 m. gegužės 2 d. padarytą ANK numatytą veiką jai atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, kuriems pasibaigus ji nėra išlaikiusi papildomų vairuotojo kursų, todėl jos teisės nebegalioja. 2025 m. spalio 29 d. ji gavo duomenis ir apie kitas jai 2023 m. paskirtas nuobaudas. Tokiu būdu, jos nuomone, nėra praleistas ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas. Transporto priemonė „BMW SERIE 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria padarytas pažeidimas, priklauso jai, tačiau ją vairuoja jos sutuoktinis R. G.. Jos sutuoktinis paaiškino, kad tai jis padarė nurodytą nusižengimą ir sumokėjo paskirtą baudą, nurodydamas ROIK kodą. Vairuotojo pažymėjimą ji gavo tik 2022 m. gruodžio 7 d., o (duomenys neskelbtini) jai gimė sūnus. Toliau ji buvo vaiko priežiūros atostogose ir transporto priemone nesinaudojo. 2023 m. sausio 3 d. nurodytą automobilį buvo perleidusi UAB „X“ pagal panaudos sutartį. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami el. paštu, kuriuo naudojasi R. G., lietuvių kalba. Kadangi ji ir sutuoktinis nemoka lietuvių kalbos, sumokėdavo baudas pagal ROIK, tačiau nepateikdavo informacijos, kad automobilį naudojo ne ji.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas R. S. 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimu atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 23222866065 atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Sprendimas iš esmės motyvuojamas tuo, kad nesutinkama su pareiškėjos teiginiu, esą ji apie administracinį nusižengimą sužinojo tik 2025 m. spalio 28 d. Nurodoma, kad 2025 m. spalio 4 d. administracinio nusižengimo protokolas kartu su lydraščiu, kuriame pateiktos ir nusižengimą fiksuojančios nuotraukos, buvo išsiųstas tą pačią dieną valstybiniuose registruose N. I. nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Šis el. pašto adresas yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose ir gali būti naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti, yra aktualus ir šią dieną. Siųstuose procesiniuose dokumentuose net ir asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, suprantamai nurodyta, kad už nusižengimą nurodytu laiku ir vietoje traukiama N. I.. Pateikta informacija apie pareigūną, tiriantį administracinį nusižengimą, pateiktas jo el. paštas ir nurodytas telefono numeris. Kilus klausimų ar neaiškumų, buvo galima susisiekti nurodytais numeriais. Galimybė gauti bendrąją informaciją dėl administracinio nusižengimo teisenos užsienio kalbomis buvo nurodyta jai siųstame lydraštyje. Taigi spręstina, kad apie užfiksuotą administracinį nusižengimą ji turėjo sužinoti ir sužinojo procesinių dokumentų gavimo dieną, o žinodama, kad automobiliu naudojosi sutuoktinis, turėjo apie tai informuoti instituciją. Nagrinėjamu atveju buvo pasirinkta įvykdyti administracinį nurodymą. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad prašymas pateiktas praleidus ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą nuo tos dienos, kai sužinota apie šias aplinkybes.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos N. I., atstovaujamos advokato Giedriaus Bučinsko skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 23222866065 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Skunde nurodomos tos pačios aplinkybės, kaip ir 2025 m. lapkričio 17 d. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Papildomai nurodoma, kad Institucija iš esmės priėmė ne ANK numatytą sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos, o ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punkte sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Institucija priimdama sprendimą turėjo spręsti ne pačios bylos administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, o priimti sprendimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo pradėjimo ar nepradėjimo. Sprendimu visiškai nepagrįstai nepriėmus sprendimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių tyrimo pradėjimo, buvo priimtas sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Baudą už sprendime nurodytą nusižengimą sumokėjo pareiškėjos sutuoktinis R. G., kuris ir padarė nusižengimą, už kurį ji buvo paskirta. Ji neneigia, kad AN protokolas buvo išsiųstas sprendime nurodytu el. paštu, tačiau juo tuo metu disponavo jos sutuoktinis. Tiek ji, tiek sutuoktinis yra iš (duomenys neskelbtini), lietuvių kalbos dar nemoka. Dėl to ji nežinojo, kaip vyksta AN procesas ir nesuprato esminių jo aplinkybių, kad ji turi pateikti duomenis, kas vairavo transporto priemonę. R. G. kaip pažeidimą padaręs asmuo suprato, kad mokant baudą būtina ir pakanka nurodyti ROIK numerį ir tokiu būdu jis kaip pažeidėjas įvykdys pasirinktą nuobaudą. Pagal ANK 568 straipsnio 2 dalies nuostatas, jai kaip asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, turėtų būti užtikrinta teisė kalbėti kalba, kurią ji moka ir naudotis vertėjo paslaugomis nuo pat teisenos pradžios. ANK nėra numatyta asmens supratimo procesinių dokumentų turinio prezumpcijos, kai jis nemoka lietuvių kalbos. Sprendimo motyvai, kad ji elgėsi aplaidžiai, lengvabūdiškai ir nerūpestingai nepatvirtinti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir laikytini prielaidomis. Institucija nepakankamai įvertino aplinkybes, kad R. G. ir 2023 m., ir 2024 m., ir 2025 m. padarė administracinius nusižengimus su šiuo automobiliu, už ką ir buvo baustas. Skunde nesutinkama, kad yra praleistas ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas, kadangi jis skaičiuojamas nuo tada, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie šias aplinkybes. Kadangi ji automobilio nevairavo, apie juo padarytą pažeidimą nežinojo, kaip ir apie tai, kad buvo nubausta už jį. Apie tai ji sužinojo tik 2025 m. lapkričio 12 d., kai advokato patarta gavo duomenis apie visus nusižengimus, padarytus automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prašoma panaikinti Institucijos vyriausiojo specialisto R. S. 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 23222866065 ir perduoti klausimą nagrinėti institucijai iš naujo.