Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Š., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d., 172¹ str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 18 d., 13 val., operatyvinio patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje 2013 m. metinėje A klasės išmokų deklaracijoje nebuvo deklaruota 40810,26 Lt A klasės išmokų ir nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto 4007 Lt pajamų mokesčio. Tokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Š. kaltę dėl netinkamai pateiktų deklaracijų pripažino ir paaiškino, kad per klaidą buvo pateikta netiksli deklaracija už 2013 metus.

Liudytoja L. B. parodė, kad ji už 2013 m. buvo pateikusi netikslią deklaraciją, kurią vėliau pataisė.

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5-6), paaiškinimai (b. l. 7-10), deklaracijos (b. l. 12-22).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171¹ str. numatyta administracinė atsakomybė už fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų buhalterių (buhalterių), asmenų, atsakingų už mažųjų bendrijų apskaitos organizavimą ar tvarkymą, individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimą, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171¹ str.1 d. reglamentuota teisės norma yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymą, kurio 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas. Byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje 2013 m. metinėje A klasės išmokų deklaracijoje nebuvo deklaruota 40810,26 Lt A klasės išmokų ir nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto 4007 Lt pajamų mokesčio, todėl pilnai įrodyta, jog P. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymą, kurio 24 straipsnio reikalavimus. Minėtas pažeidimas buvo nustatytas 2014 m. birželio 18d. operatyvaus patikrinimo metu. Administracinio teisės pažeidimo protokole P. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171¹ str. 2d., kuri numato atsakomybę asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Byloje nėra jokių duomenų, jog P. Š. vienerių metų laikotarpyje buvo baustas už pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171¹ str. 1 d., padarymą, todėl jo veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171¹ str. 2d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171¹ str. 1d. ir jo kaltė dėl nurodyto pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Administracinio tesės pažeidimo protokolas P. Š. surašytas už tai, kad 2014 m. birželio 18 d. buvo nustatyta, kad 2014 m. balandžio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) statomuose prekybos namuose Baltarusijos Respublikoje, Svetlogorsko m. už 2013 m. sausio, vasario ir kovo mėn. išmokėjo darbuotojams: R. A. 2393 Lt, T. B. 766 Lt, O. K. 4843 Lt, A. O. 2131 Lt, P. P. 2319 Lt, S. S. 1458 Lt, V. S. 3796 Lt, V. Ž. 816 Lt, V. V. 1901 Lt, iš viso 20423 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto įmonės buhalterinėje apskaitoje. Tokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartis Nr. N575-317/2009; 2006 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006) yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Iš protokole aprašytos P. Š. veikos matyti, kad pažeidimo padarymo data –2013 m. balandžio 20d. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtas pažeidimas buvo nustatytas 2014 m. birželio 18d. atlikto operatyvaus patikrinimo metu, tačiau byloje nėra duomenų, jog minėtas pažeidimas buvo trunkamasis ir truko iki jo paaiškėjimo dienos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena P. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. nutrauktina pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d. 7p.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas P. Š. buvo surašytas už tai, kad laikotarpiu nuo 2012m. liepos 11d. iki 2012m. rugpjūčio 5d. UAB (duomenys neskelbtini) statomame objekte Svetlogorsko mieste (Baltarusija) dirbo – tiesė vandentiekio ir kanalizacijos sistemas E. P., su kuriuo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, jam neišduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas ir apie jo priėmimą į darbą neinformuotas VSDFV teritorinis skyrius. Tokiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. reikalavimus ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Minėto straipsnio 4 d. numato, jog šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Iš protokole nurodyto pažeidimo matyti, kad jo padarymo data nustatyta nuo 2012m. liepos 11d. iki 2012 m. rugpjūčio 5d. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtas pažeidimas buvo nustatytas 2014 m. birželio 18d. atlikto operatyvaus patikrinimo metu, tačiau byloje nėra duomenų, jog minėtas pažeidimas buvo trunkamasis ir truko iki jo paaiškėjimo dienos. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos yra praėję daugiau kaip vieneri metai, be to nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena P. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. nutrauktina pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d. 7p.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie P. Š. baustumą administracine tvarka nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ str. 1 d. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str., 250 str. 1d. 7p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ str. 1 d. ir nubausti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną P. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d. nutrauktina pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020.