- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-07-27
- Bylos Nr.
- 1-2289-1011/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- G. Š.
- Advokatai
- Gediminas Skaistys
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Š. sukėlė fizinį skausmą savo artimam šeimos nariui, o būtent:
2017-07-25 apie 01.20 val., bute (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1, 90 prom.) žodinio konflikto metu sugyventinei N. C. sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas: rankas, veidą, šonus, galvą, praskėlė galvą tempdamas už plaukų ir trenkdamas į spintelės kampą ir tokiais savo veiksmais sukėlė sugyventinei N. C. fizinį skausmą.
Kaltinamasis G. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino pilnai, paaiškino, kad sutinka būti teisiamas tuoj pat, nenori, jog bylos nagrinėjimas būtų atidėtas vėlesniam laikui, todėl byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka.
Šalies argumentai
G. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prokurorės pareiškime faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad su nukentėjusiąja N. C. padėjo gerti, išgertuvės vyko ilgai. Sugyventinė pastoviai prikaišiojo savo buvusį vyrą, dažnai skambinėjo jam į kalėjimą, sakydama „bučiuoju aš tave“ t.t., nors jie (N. C. ir G. Š.) vos ne metus gyveno kartu. Jam (G. Š.) sakydavo, kad turės išeiti, kai vyras grįš. Tuo metu jis buvau išgėręs, N. C. irgi buvo girta ir įvyko tas konfliktas. Blaivas to būtų nedaręs. Sėdėjo ant sofos, tada nukentėjusiajai vieną kartą trenkė, antrą. Ji pradėjo ant jo šaukti „įšeik“, tada jis paėmė ją už plaukų permetė per sofą. N. C. krito, jis su koja jai spyrė. Po to pamatė, kad bėga kraujas, paguldė į lovą, ant žaizdos uždėjo šlapią rankšluostį. Vėliau jie kartu užmigo. Atvažiavo pareigūnai, išsivedė jį į lauką. Tada pamatė, kad N. C. iš greitosios išlipa. Jai siūlė važiuoti į ligoninę, tačiau ji atsisakė. Taip pat atsisakė policijai pasitikrinti girtumą. Nurodo, kad kiek sudavė smūgių neskaičiavo, o galvą N. C. persiskėlė į spintutę, kai jis ją tempė už plaukų. Su N. C. ilgiau negyvens, nes su ja bendro gyvenimo negali būti. Nori pradėti nuomotis butą, dirbti. Į gimtinę nenori važiuoti, nes ten nieko nėra, tik darželis ir profesinė mokykla – labai mažas miestelis (duomenys neskelbtini) dirbti nėra sąlygų. Paskutiniu metu 1,5–2 mėn. pradirbo, gavo atlyginimą ir išėjo. Paskui stojo į darbo biržą, kad nereikėtų mokėti privalomų mokesčių. Teismo paskirtus viešuosius darbus mielu noru galėtų atlikti. Tvirtino, kad dėl savo veiksmų labai gailisi, sutinku ir su prokuroro, ir su advokato išsakyta poziciją dėl bausmės. Prašo teismo skirti kuo lengvesnę bausmę, nori, kad būtų skirta viešųjų darbų bausmė, taip būtų naudingas.
Žemesnės instancijos teismas
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis G. Š., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po pareiškimo paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat šios veikos padarymo aplinkybės, įrodyti ir kitais byloje esančiais įrodymais:
– 2017-07-25 įtariamuoju apklausto G. Š. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini) sugyventinei, N. priklausančiame bute, N. kartu gyvena apie metus, kartu veda bendrą ūkį. Dirbo, išėjo iš darbo ir šį mėnesį užsiregistravo darbo biržoje. N. dirba valytoja. 2017-07-24 abu buvo namuose, vartojo alkoholį, gėrė brendį ir alų. N. išgėrus pradėjo kalbėti apie tai, kaip rašo buvusiam vyrui į kalėjimą laiškus, kalba apie jį, ir jam tai nepatinka, kadangi buvo išgėręs dar jautriau į tai sureagavo. Jiems abiem sėdint ant sofos, iš pradžių sėdėdamas trankė jai į veidą, į šonus, dar kažkur, po to atsistojo vėl sudavė nepamena kiek smūgių, rankomis į įvairias kūno vietas. Psichiatrijos ligoninėse niekada gydytas, pas psichiatrus nesilanko, vaistų nevartoja. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas pagreitinto proceso tvarka, gailisi savo veiksmų, kad sukėlė N. skausmą.
– 2017-07-25 liudytoja apklaustos N. C. parodymais, kad su G. Š. gyvena trumpiau nei metus, jis jos sugyventinis, jis niekur nedirba, ji dirba. 2017-07-25 G. buvo girtas, ji taip pat gėrė alų. Jiems būnant svetainėje, ant sofos, G. nei iš šio nei iš to pradėjo ją mušti, ir rankomis ir kojomis sudavė į įvairias kūno vietas, tiek į galvą, tiek į rankas, šonus, ji bandė rankomis prisidengti veidą, tačiau vis tiek, kadangi jis stipresnis juto didelį fizinį skausmą. G. ją nuo sofos nutraukė už plaukų, tuo metu ji trenkėsi į spintelės kampą, prasiskėlė galvą. Ėmė labai stipriai bėgti kraujas, G. išsigando, liepė atsigulti į lovą ir niekur neiti. Iš pradžių atsigulė, jis užmigo, ji iš karto paėmė telefoną ir iškvietė policiją. G. jai sudavė į galvą, rankas, šonus, veidą. Medikai ją apžiūrėjo iš karto po įvykio, greitoji. Daugiau į medikus nesikreipė, galva jai svaigsta, kūną skauda. Kūno tyrimo nedarė. Prašo teisme medžiagą nagrinėti jai nedalyvaujant, jaučiasi itin blogai. Dėl šoko negali net nurodyti tikslaus smūgių skaičiaus, kadangi jų buvo ir rankomis ir kojomis visur, kur papuolė, o traukiant nuo sofos, staigiu judesiu jis trenkė jos galvą į spintelę.
– Alkotesteriu matavimo kvitas, kuriame fiksuota, kad G. Š. 2017-05-27 1.59 buvo nustatytas 1,90 prom. girtumas (b. l. 30).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 140 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
BK 140 str. 2 d. nustatyta, kad, tas, kas šio straipsnio 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.
Nustatyta, kad G. Š. 2017-07-25 apie 01.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,90 prom.) žodinio konflikto metu N. C. sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas (rankas, veidą, šonus, galvą), praskėlė galvą tempdamas už plaukų ir trenkdamas į spintelės kampą ir tokiais savo veiksmais sukėlė sugyventinei N. C. fizinį skausmą.
Tiek kaltinamasis G. Š., tiek nukentėjusioji N. C. patvirtino, kad jie ilgą laiką, t. y. apie metus, gyveno kartu, vedė bendrą buitį, todėl laikytini šeimos nariais (BK 248 str. 1 d.).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. Š. veikoje yra visi BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jisai baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.
Skirdamas kaltinamajam G. Š. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieš šeimos narį – sugyventinę), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kaip nurodė ir pats kaltinamasis, turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį G. Š. – ne kartą baustas administracine tvarka už alkoholio gėrimą viešoje vietoje, keleivių vežimo taisyklių pažeidimus (b. l. 40–44).
Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, taip pat į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam G. Š. BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, įpareigojant 6 mėnesius visuomenės labui išdirbti po 20 valandų per mėnesį.
Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis G. Š. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirtas viešųjų darbų laikas mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių, įpareigojant visuomenės labui išdirbti po 20 valandų per mėnesį.
Į bausmės laiką įskaitytinas G. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-07-25 3.04 val. iki 2017-07-26 13.28 val. (2 paras) (b. l. 18, 36). Vadovaujantis BK 65, 66 str., laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms
BK 42 str. 6 d. nustatyta, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 681, 68², 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas.
Įvertinus tai, kad G. Š. padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobūdžio, taip pat tai, jog įvykdyta prieš šeimos narį, teismas, siekdamas apsaugoti nukentėjusiosios interesus, kaltinamajam skiria BK 72¹ str. 1 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą visą bausmės vykdymo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. C. ir nesiartinti prie jos arčiau nei per 100 metrų.
G. Š. jokia kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir, teismo vertinimu, nėra pagrindo jos skirti.
V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti jam už tai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Š. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų visuomenės labui.
Paskirti G. Š. BK 72¹ str. 1 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – visą bausmės vykdymo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. C. ir nesiartinti prie N. C. arčiau nei per 100 metrų.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į G. Š. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-07-25 3.04 val. iki 2017-07-26 13.28 val. (2 paras), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti G. Š., kad įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. C. ir nesiartinimas prie jos apima ir draudimus bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja.
Leisti G. Š., dalyvaujant policijos pareigūnams, susirinkti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) jam priklausančius asmeninius daiktus.
Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini)).
Įpareigoti G. Š. informuoti probacijos tarnybą apie savo gyvenamąją vietą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.