Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. M. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti prašymo dėl baudos skyrimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kito parengiamojo teismo posėdžio skyrimo, įrodymų išreikalavimo, paaiškinimo dėl pareiškimų neišnagrinėjimo bei paaiškinimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkos ir terminų, civilinėje byloje Nr. 2-809-123/2006 pagal ieškovės K. M. J. ieškinį atsakovams V. J. , N. Š. , S. J. , Marytei Trijonienei dėl turto perdavimo išieškotojui aktų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas atmetė ieškovės prašymą dėl parengiamojo teismo posėdžio skyrimo, kadangi parengiamieji teismo posėdžiai skiriami pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme stadijoje, o teismas, ieškovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, priėmė sprendimą už akių ir todėl parengiamasis teismo posėdis nebegali būti skiriamas. Teismas nurodė, kad dėl to, jog jau yra priimtas teismo sprendimas, atmestinas ir prašymas dėl duomenų apie dienraštį „Vakarų ekspresas“ išreikalavimo.

Teismas atmetė ieškovės prašymą išaiškinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką ir terminus, kadangi dėl teisinių konsultacijų teikimo ieškovė turėtų kreiptis į advokatą.

„Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas byloje, kurioje ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 2006 m. spalio 30 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, nėra prasmės taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovės prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju būtų prasminga taikyti užtikrinant ieškovei palankaus sprendimo įvykdymą, tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 30 d. sprendimo įvykdymo užtikrinti nereikia, nes juo ieškovės ieškinys atmestas“. „Dėl to, jog byloje jau priimtas sprendimas, atmestinas ir prašymas dėl duomenų apie dienraštį „Vakarų ekspresas“ išreikalavimo“. „Jame numatyta, už kokių konkrečiai uždraudimų pažeidimus gali būti skiriama bauda. Ieškovė teigia, jog antstolė nepaiso draudimo atlikti vykdymo veiksmus. CPK 149 straipsnyje nenumatyta galimybė skirti baudą už tokių įpareigojimų pažeidimą“. „Ieškovės prašymas išaiškinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką ir terminus atmestinas: dėl teisinių konsultacijų teikimo ieškovė turėtų kreiptis į advokatą“. „Pareiškėja buvo pateikusi dar du iš esmės tokius pačius prašymus, todėl teismas pasisakys dėl paskutiniojo iš prašymų“.

Teismas ne pilna apimtimi išsprendė prašyme išdėstytus reikalavimus, kadangi neargumentavo, kodėl nėra išspręsti 2006 m. rugsėjo 8 d. ir 2006 m. spalio 16 d. prašymai. Teismas, nurodydamas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką išaiškina advokatas, nepagrįstai atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkos išaiškinimo, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkos išaiškinimas yra teismo pareiga ir ji yra susijusi su ieškovo teisių išaiškinimu ir įgyvendinimu civiliniame procese. Nutarties teiginys, kad pareiškėja anksčiau buvo pateikusi dar du iš esmės tokius pačius prašymus, todėl teismas pasisakys dėl paskutiniojo iš prašymų, yra nepagrįstas, kadangi visi ieškovo prašymai turi būti išnagrinėti CPK nustatyta tvarka ir tai yra teismo pareiga. Prašymo išnagrinėjimo rezultatui negalėjo turėti reikšmės 2006 m. spalio 16 d. teismo sprendimo už akių turinys, kadangi net du prašymai buvo pateikti iki teismo posėdžio. Teismas netinkamai aiškino CPK 144 straipsnio taikymą ir be pagrindo atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi 2006 m. spalio 16 d. teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs. Teismas netinkamai aiškino šio teismo sprendimo turinį, nurodydamas, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra užtikrinamas tik patenkintas ieškovo ieškinys. Teismo išvada, kad parengiamieji posėdžiai nebegali būti skiriami, kadangi nagrinėjamu atveju byloje jau priimtas sprendimas, yra nepagrįsta, kadangi prašymas dėl parengiamojo teismo posėdžio skyrimo buvo pateiktas teismui 2006 m. spalio 16 d. prašyme, o teismas šio prašymo nenagrinėjo. Teismas, nurodydamas, kad CPK 149 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti piniginę baudą už įpareigojimų nevykdymą, netinkamai taikė ir aiškino minėtą įstatymo nuostatą ir nepagrįstai neskyrė antstolei M. Trijonienei piniginės baudos. Teismas, nagrinėdamas ieškovės prašymą, privalėjo vadovautis protingumo, teisingumo, lygiateisiškumo principais ir išnagrinėti visus ieškovės pateiktus prašymus. Klaipėdos apygardos teismas nagrinėjo bylą, kuri jam nėra teisminga. Ieškovės turtas yra Palangos mieste, antstolė M. Trijonienė vykdymo veiksmus atliko Palangos miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, todėl Klaipėdos apygardos teismas, gavęs bylą iš Palangos miesto apylinkės teismo, motyvuota nutartimi privalėjo ją grąžinti Palangos miesto apylinkės teismui. Teismo išvada, kad dėl to, jog byloje jau priimtas sprendimas, atmestinas ir prašymas dėl duomenų apie dienraštį „Vakarų ekspresas“ išreikalavimo, yra nepagrįsta, kadangi tokių įrodymų būtinumas buvo nurodytas iki teismo sprendimo dienos pateiktuose prašymuose, kurių teismas neišnagrinėjo. Teismas, netenkindamas šios prašymo dalies, nesuteikė galimybės pateikti teismui įrodymų, kurių nebuvimas byloje galėjo turėti įtakos teismo 2006 m. spalio 16 d. sprendimo už akių priėmimui.

Apeliacinis procesas pagal ieškovės K. M. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarties dalies, kuria netenkinta prašymo dalis dėl baudos skyrimo, kito parengiamojo teismo posėdžio skyrimo, įrodymų išreikalavimo, paaiškinimo dėl pareiškimų neišnagrinėjimo, paaiškinimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkos ir terminų, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 338 str.).

Ieškovės K. M. J. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarties dalies, kuria netenkinta prašymo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkintinas ir Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1, 2 p.). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).

CPK teisės normos nenumato teismo nutarčių, kuriomis netenkinami prašymai dėl baudos skyrimo, dėl kito parengiamojo teismo posėdžio skyrimo, dėl įrodymų išreikalavimo, dėl paaiškinimo apie pareiškimų neišnagrinėjimą, dėl paaiškinimo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkos ir terminų, apskundimo atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis netenkinami paminėti prašymai, neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, t. y. procesas byloje nėra sustabdomas, nutraukiamas bei užbaigiamas ir yra galimas tiek pirmosios instancijos, tiek aukštesnės instancijos teisme. Todėl tokios pirmosios instancijos teismo nutartys pagal CPK 334 straipsnio pirmosios ir antrosios dalies reikalavimus negali būti skundžiamos atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Jeigu nagrinėjant atskirąjį skundą apeliacine tvarka paaiškėjo, kad atskiruoju skundu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 338 str.). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal ieškovės K. M. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarties dalies, kuria netenkinta prašymo dalis dėl baudos skyrimo, kito parengiamojo teismo posėdžio skyrimo, įrodymų išreikalavimo, paaiškinimo dėl pareiškimų neišnagrinėjimo, paaiškinimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkos ir terminų, nutrauktinas.

Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris galėtų būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą.

Civilinėje byloje pagal ieškovės K. M. J. ieškinį atsakovams V. J. , N. Š. , S. J. , M. Trijonienei dėl turto perdavimo išieškotojui aktų panaikinimo Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovams V. J. , N. Š. , S. J. parduoti, mainyti, dovanoti, įkeisti, užskaityti skolą, atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, nuomoti, kitaip perleisti atsakovams priklausančias žemės sklypo, gyvenamojo namo, kitų statinių, esančių Aukštaičių g. 10, Palangoje, dalis, bei priklausantį garažą, esantį Klaipėdos pl. 65b-5, Palangoje, ir draudimas atsakovams žemės sklype, esančiame Aukštaičių g. 10, Palangoje, atlikti bet kokius šiame sklype esančių statinių remonto, rekonstrukcijos darbus, statyti naujus statinius. Šioje byloje Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas antstolei M. Trijonienei atlikti bet kokius sprendimo vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0108/03/03898, 0108/03/03896, 01108/03/03897, 008/03/03895. Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 19 d. nutartimi civilinė byla perduota pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pakankamos, proporcingos siekiamiems tikslams, atitinka ieškovės ir atsakovų teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrą ir taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones nėra įstatymo nustatyto pagrindo (CPK 144, 145 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino ieškovės K. M. J. prašymo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad antstolių veiksmai gali būti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 337 straipsnis, reglamentuojantis apeliacinės instancijos teismo teises, nenumato apeliacinės instancijos teismo teisės dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teiginių pašalinimo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarties dalies, kuria netenkinta prašymo dalis dėl baudos skyrimo, kito parengiamojo teismo posėdžio skyrimo, įrodymų išreikalavimo, paaiškinimo dėl pareiškimų neišnagrinėjimo, paaiškinimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkos ir terminų, nutrauktinas, o atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkintinas ir Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio penktąja dalimi, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n utaria:

Apeliacinį procesą pagal ieškovės K. M. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarties dalies, kuria netenkinta prašymo dalis dėl baudos skyrimo, kito parengiamojo teismo posėdžio skyrimo, įrodymų išreikalavimo, paaiškinimo dėl pareiškimų neišnagrinėjimo, paaiškinimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkos ir terminų, nutraukti.

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.