Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovėms D. B. ir V. B. su trečiuoju asmeniu Pakruojo rajono 1-ojo notaro biuro notare Nijole Daubariene dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovėms D. B. ir V. B. ieškinio ir jo priedų nuorašai su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2014 m. spalio 30 d. – viešo paskelbimo būdu (CK 130 str., 54-55, 56 b. l.), tačiau atsakovės per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių LR CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. nustatyta tvarka.

Trečiasis asmuo Pakruojo rajono 1-ojo notaro biuro notarė Nijolė Daubarienė atsiliepimo į pareikštą ieškinį taip pat nepateikė.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas taip pat patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių (1-3 b. l.), VĮ Registrų centro Šiaulių filialo išduoto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (4-7 b. l.), skolos raštelio (8 b. l.), paprastojo neprotestuotino vekselio (9 b. l.), priminimo (10 b. l.), antstolės pažymos apie vykdymo eigą (19 b. l.), (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutarties (28-35 b. l.), nustatyta, kad 2014 m. sausio 11 d. atsakovė D. B. pasirašė skolos raštelį, kuriuo nurodė, kad ji yra skolinga ieškovei R. K. 30000 litų, juos pasižadėjo grąžinti iki 2014 m. vasario 15 d. Atsakovė D. B. taip pat 2014 m. vasario 16 d. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 31000 Lt sumai, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2014 m. vasario 28 d. Kaip matyti iš 2014 m. gegužės 10 d. priminimo, ieškovė paragino atsakovę D. B. geruoju sumokėti skolą pagal atsakovės 2014 m. vasario 16 d. pasirašytą neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Tačiau ir po priminimo atsakovei savo terminuotos piniginės prievolės neįvykdžius, 2014 m. liepos 23 d. antstolis pagal Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą pradėjo 31106,90 Lt skolos išieškojimą iš skolininkės D. B. išieškotojos R. K. naudai. Priverstinio skolos išieškojimo vykdymo metu nustatyta, kad atsakovė D. B. turto neturi, yra dirbanti, skolos išieškojimas nukreiptas į darbovietę (19 b. l.). Taip pat nustatyta, jog Pakruojo rajono 1-ojo notaro biure (duomenys neskelbtini) atsakovė D. B. dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), perleido savo nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginę, tvorą ir šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 23963 Lt vertės, esančius Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise savo dukrai atsakovei V. B. (5-7, 28-35 b.l.).

Ieškovė savo ieškinį pareiškė Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnio pagrindais. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Pažymėtina, kad actio Pauliana instituto tikslas - užkirsti kelią skolininko piktnaudžiavimui teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymą, ginant juos nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu galimybės, kad kreditoriaus reikalavimas bus visiškai patenkintas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje šio instituto aiškinime ir taikyme yra išskirtos tokios būtinos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-105/2009; Nr. 3K-3-485/2010; Nr. 3K-3-362/2011; Nr. 3K-3-204/2012; Nr. 3K-P-311/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju neabejotiną ir galiojančią ieškovės R. K. reikalavimo teisę į atsakovę D. B. įrodo 2014 m. sausio 11 d. skolos raštelis (8 b. l.), 2014 m. vasario 16 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis (9 b. l.), priminimas (10 b. l.), antstolės pažyma apie vykdymo eigą (19 b. l.), atliekant priverstinio vykdymo veiksmus dėl 31106,90 Lt skolos išieškojimo pagal 2014 m. liepos 23 d. Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą. Ieškovė pateikė įrodymus, kad neatlygintinu ginčo sandoriu - (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi atsakovė D. B. pablogino jos finansinę padėtį ir sumažino mokumą (19 b. l.), žinodama apie įsiskolinimą ieškovei, tuo pažeisdama ieškovės interesus, nes R. K. reikalavimo teisė jau egzistavo sudarant ginčijamą sandorį, o kreditorių teisės pažeidžiamos ne tik tokiais skolininko sudarytais sandoriais, kuriais sukeltas bendras skolininko nemokumas, arba tokiais, kurie sudaryti jau esant nemokumo teisinę situaciją atitinkančiai skolininko padėčiai, toks pažeidimas yra konstatuotinas ir dėl sandorių, kuriais sumažinta turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, ir to turto vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007). Tuo tarpu actio Pauliana taikymo sąlyga dėl skolininko neprivalėjimo sudaryti ginčo sandorį yra suprantama ir aiškinama kaip įstatymo ar kitu pagrindu atsirandančios teisinės prievolės sudaryti sandorį nebuvimas. Byloje nėra duomenų apie įstatyminę, sutartinę ar teismo sprendimu pagrįstą ginčo prievolės kilmę, tai paneigiančių įrodymų atsakovės nepateikė. Todėl darytina išvada, kad atsakovė D. B. neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

Dėl ginčo sutarties šalių sąžiningumo nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.67 straipsnio 1 punktą nesąžiningomis sandorio šalimis, kol neįrodyta kitaip, pripažįstami (preziumuojama) skolininko sutuoktiniai, vaikai, tėvai ar kiti artimieji giminaičiai. Nagrinėjamu atveju matyti, kad dovanojimo sutartį atsakovė D. B. sudarė su savo dukra V. B. Todėl remiantis paminėta prezumpcija, įtvirtinta CK 6.67 straipsnio 1 punkte, yra pagrindas konstatuoti, kad ginčijamo (duomenys neskelbtini) dovanojimo sandorio šalys buvo nesąžiningos.

Įvertinus išdėstytą bei tai, kad nėra praleistas vienerių metų terminas ieškiniui pareikšti (CK 6.66 str. 3 d.), teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Todėl Pakruojo rajono 1-ojo notaro biure (duomenys neskelbtini) sudaryta dovanojimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė D. B. perleido savo nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginę, tvorą ir šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 23963 Lt vertės, esančius Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise savo dukrai atsakovei V. B., pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento (CK 1.95 str. 1 d.). Kadangi CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Šiuo atveju taikytina restitucija natūra ir atsakovė V. B. įpareigotina grąžinti pripažintu negaliojančiu sandoriu įgytus nekilnojamuosius daiktus (CK 1.80 str.,6.145-6.146 str.).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79-80 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovių D. B. ir V. B. ieškovei R. K. yra priteistinas 719,00 Lt žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas, paduodant ieškinį (12-13, 21-22 b. l.) ir 2000,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (11, 20 b. l.), t. y. iš kiekvienos atsakovės priteistina ieškovei po 1359,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovių D. B. ir V. B. į valstybės pajamas yra priteistinos 48,12 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y., iš kiekvienos atsakovės priteistina į valstybės pajamas po 24,06 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartimi (49-50 b. l.), paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovių D. B. ir V. B. (duomenys neskelbtini) sudarytą dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją ir grąžinti natūra atsakovei D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) šiuo sprendimu panaikinta (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) perleistus nekilnojamuosius daiktus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (stoginę, tvorą ir šulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 23963 Lt vertės, esančius Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovių D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), po 1359,50 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt devynis litus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Pakruojo rajone, G. kaime.

Priteisti iš atsakovių D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), po 24,06 Lt (dvidešimt keturis litus ir 6 centus), iš viso 48,12 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus 12 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimo kopiją atsakovėms D. B. ir V. B. įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:

„2014 m. lapkričio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Vienybės a. 1, Pakruojis) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-710-287/2014m. pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovėms D. B. ir V. B. su trečiuoju asmeniu Pakruojo rajono 1-ojo notaro biuro notare Nijole Daubariene dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Šiuo pranešimu atsakovėms D. B. ir V. B. įteikiama teismo sprendimo kopija. Teismo sprendimo kopija bus laikoma atsakovėms įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“

Papildomai teismo sprendimo kopiją išsiųsti atsakovėms D. B. bei V. B. ir paskutiniais žinomais jų gyvenamųjų vietų adresais.

Atsakovės D. B. ir V. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė R. K. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.