Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Gargždų mieste, Klaipėdos rajone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-03, apie 09.00 val., Klaipėdos apskrities VMI atlikto patikrinimo metu, V. S., būdama UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone vadove, pardavėjos pareigose leido dirbti pardavėjai V. C., nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka neinformavusi VSDFV teritorinio skyriaus. Tokiu būdu V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 99 str. 2, 3 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. savo kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad jai prieš Motinos dieną, dviem dienom buvo reikalinga papildoma pardavėja ir pasiskaitė internete apie reikalingus dokumentus, išpirko vienkartinį verslo liudijimą V. C., susitarė su ja dėl darbo laiko ir atlyginimo. Manė, kad dėl dviejų dienų darbo verslo liudijimo pakanka ir, kad nepažeidinėja įstatymų.

Vertinant nelegalaus darbo reikšmę ir pavojingumą būtina atsižvelgti ne tik į materialinę žalą, jos dydį, tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kokia žala tokiu pažeidimu daroma darbuotojo interesams, taip pat ir visai darbo rinkai, ekonominei sistemai. Svarbu atsižvelgti į tai, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių.

Šiuo konkrečiu atveju darbas truko neilgą tarpą, jo apimtys buvo mažos ir faktiškai nesumokėti mokesčiai ar gauta darbdavio nauda nebuvo didelė, V. C. buvo tik pradėjusi dirbti, (susitarė, kad dirbs nuo 07.00 val., patikrinimas įvyko 09.00 val.). Be to, buvo susitarta dirbti tik 2 dienom Motinos dienos proga, V. S., nesudarydama darbo sutarties su V. C. ir nepranešdama Sodrai apie jos įdarbinimą, neturėjo tyčios nuslėpti ir nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą ar įmokų į socialinio draudimo fondus. V. S. būdama nepakankamo teisinio išsilavinimo, sąžiningai klydo manydama, kad jai pakanka išpirkti verslo liudijimą ir darbuotojas gali dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, jų kiekį ir reikšmingumą. V. S. pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į sunkią V. S. materialinę padėtį, gauna minimalų atlyginimą, yra paėmusi 138000,00 Lt kreditą būstui įsigyti, 2014-04-29 jos sutuoktinį ištiko galvos smegenų infarktas, šiuo metu toliau gydosi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. paskirtina mažesnė nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirti 500,00 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.