Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo R. D., gimusio 1968 m. vasario 21 d., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 12 d., 20⁵⁴ val., Plungės mieste, Liepų gatvėje, R. D. būdamas sunkiai girtas vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. kaltės pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą nepripažino. Duodamas parodymus teisme paaiškino, kad padėjo draugui D. M. persikraustyti, po to išgėrė. Kadangi jis girtas automobilio niekada nevairuoja, jį vežė D. M., su kuriuo bevažiuojant susipyko, todėl jo toliau nebevežė, sustabdęs automobilį išlipo ir nuėjo palikęs jį vieną. Kai atvažiavo policija, jam surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą, nors jis automobilio nevairavo, todėl prašo bylą prieš jį nutraukti, kadangi jis šio teisės pažeidimo nepadarė.

Administracinė atsakomybė, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., atsiranda tada kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kuriam nustatomas sunkus (nuo 2.51 ‰ ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Administracinė atsakomybė, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., atsiranda tada kai vairuojama transporto priemonė neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka.

Nustatyti, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Alkotesteriu „Alcotest 6810“ R. D. neblaivumas nustatytas 2.94 ‰ (b.l. 8), šiuo atveju galima alkotesterio paklaida ± 1,7 % (b.l. 9).

Teisme R. D. pripažino buvęs girtas atvykus policijos pareigūnams, ginčo dėl girtumo nėra.

2015-04-12 policininko Vytauto Malakausko tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad apie neblaivų vairuotoją informacija buvo gauta iš L. P. (b.l. 7).

2015-04-13 policininko Vytauto Malakausko tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad į pranešėjo nurodytą įvykio vietą vyko kartu su pareigūne J. G., policijos rėmėju H. P.. Plungės mieste, Liepų gatvėje rado stovintį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie vairo sėdėjo vėliau nustačius asmenybę R. D., netoli buvęs pranešėjas L. P. paaiškino kas jam sukėlė įtarimą apie neblaivų vairuotoją (b.l. 6).

Teisme apklaustas liudytoju policininkas Vytautas Malakauskas parodė, kad pranešėjo suteikta informacija apie neblaivų vairuotoją pasitvirtino, prie automobilio vairo sėdėjusiam R. D. alkotesteriu buvo nustatytas sunkus girtumas, dėl girtumo su juo bendrauti buvo sunku, jis sunkiai orientavosi aplinkoje.

Iš L. P. apklausos protokolo matyti, kad 2015 m. balandžio 12 d., 20⁴⁵ val., jis ėjo Liepų gatve, Plungės mieste, pamatė labai lėtai parvažiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pravažiuodamas pro jį sustojo, matė, kad automobilyje sėdi vienas žmogus – vairuotojas, kuris jo pasiteiravo kur randasi, paprašė cigarečių. Bendraujant su vairuotoju suprato, kad jis yra girtas, nes jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pasakęs vairuotojui, kad paskambins draugei kuri atveš cigarečių, paskambino policijai. Kol atvyko policija jis bendravo su vairuotoju (b.l. 14).

Teisme apklaustas liudytoju L. P. iš esmės nurodė tas pačias teisės pažeidimo išaiškinimo aplinkybes ir patvirtino, kad automobilį vairavo tas pats asmuo, kurį prie vairo sėdintį rado atvykę policijos pareigūnai.

Teisme liudytojais buvo apklausti policininkė J. G. ir policijos rėmėjas H. P.. Abu šie liudytojai parodė, jog R. D. sėdėjo prie vairo, jiems teigė, kad automobilio jis nevairavo, buvo labai girtas.

Pasiaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole R. D. nurodė, kad automobilį vairavo draugas Dainius, kai susipyko jis iš automobilio išlipo ir paliko jį vieną, kai atvažiavo policija jis automobilio nevairavo (b.l. 5).

Teisme apklaustas liudytoju D. M. davė pažeidėjui palankius parodymus, kad girtą R. D. vežė jis, susipyko dėl to, kad jis norėjo dar kažkur vykti, kai išlipo iš automobilio ir jį paliko vieną, matė kaip R. D. persėdo prie automobilio vairo.

L. P. yra neutralus liudytojas, nėra duomenų, kad jis suinteresuotas bylos baigtimi ar siektų kaip nors pakenkti pažeidėjui, jo parodymai yra patikimi ir nekelia abejonių, todėl teismas jais remiasi. D. M. duoti parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas padėti pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas jais nesiremia. Nenuoširdūs yra pažeidėjo R. D. parodymai, kuriuos teismas vertina siekimu išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjui R. D. pareikštą administracinį kaltinimą patvirtina teisme liudytojais apklaustų Vytauto Malakausko, H. P., J. G. parodymai, surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4-5); policininko V. Malakausko du tarnybiniai pranešimai (b.l. 6, 7); alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą sunkų girtumą (2,94 ‰ ± 1,7 %) (b.l. 8, 9); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 10); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 12); liudytojo L. P. apklausos protokolas (b.l. 14); duomenys apie neregistruotą transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 16); duomenys apie galiojantį R. D. vairuotojo pažymėjimą (b.l. 17).

Surinkti, ištirti ir nutarime aptarti įrodymai patvirtina pažeidėjo R. D. padarytus abu teisės pažeidimus, kad vairavo transporto priemonę neįregistruotą nustatyta tvarka, tuo pažeidė KET 226 p. reikalavimus, įpareigojančius viešajame eisme Lietuvos Respublikoje dalyvauti nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d.; vairavo transporto priemonę sunkiai girtas, tuo pažeidė KET 14 p. nuostatas, draudžiančias vairuoti transporto priemonę neblaiviems, taip pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 126 str. 4 d., ir nubausti:

- pagal ATPK 123 str. 1 d. bauda 36 Eur (trisdešimt šešis eurus);

- pagal ATPK 126 str. 4 d. bauda 724 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą R. D. nustatyti baudą 724 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., R. D. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti R. D., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdešimties) dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, turiu teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.