- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-04
- Bylos Nr.
- 2S-901-125/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Savinijus Katauskas, Eugenija Morkūnienė
- Pareiškėjas
- A. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1854-618/2009 pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Jonauskui, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antstolių veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas sustabdyti antstolio G. Jonausko patvarkymą vykdyti išieškotojo valstybės 2008-12-16 pateiktą vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A211-73/122/2008 dėl skolos išieškojimo iš A. B. iki galutinio ir neskundžiamo nutarimo priėmimo administracinėje byloje Nr. A II-73-122/2008. Nurodė, kad 2008-10-02 administracinėje byloje Klaipėdos apylinkės teismas jam skyrė 500 Lt baudą, tačiau su tokiu nutarimu pareiškėjas nesutiko ir apskundė jį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pareiškėjas nurodė, jog jo skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-02 nutarimo dar neišnagrinėtas, todėl antstolio patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą turi būti sustabdytas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-04-09 nutartimi pareiškėjo skundą tenkino. Įpareigojo antstolį G. Jonauską sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 91/08/1354, iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-02 nutarimo. Nurodė, jog byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-02 nutarimo, todėl teismas konstatavo, jog antstolis privalo sustabdyti vykdymo veiksmus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis G. Jonauskas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-09 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad teismas, nenustatęs jokių neteisėtų antstolio veiksmų, neteisėtai patenkino skolininko skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodo, kad ATPK 295 str., 304 str. ir 313 str. nustatyta tvarka 2008-11-12 išduotas vykdomasis raštas Nr. A11-73-122/2008 neturėjo būti pateiktas vykdyti, todėl teismas, nustatęs, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti per klaidą, turėjo atšaukti jo vykdymą. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad skolininkas turėjo kreiptis į teismą su prašymu atšaukti vykdomąjį dokumentą, o ne CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka stabdyti vykdymo veiksmus. Taip pat apeliantas nurodo, kad jis neturėjo jokių duomenų, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą, ir neturėjo galimybės nustatyti tokių duomenų.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 91/08/1354 duomenų nustatyta, kad 2008-12-16 antstoliui buvo pateiktas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-12 išduotas vykdomasis raštas dėl 500 Lt baudos išieškojimo iš A. B. valstybės naudai. 2008-12-16 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir apie priimtą patvarkymą informavo skolininką. Skolininkas, nesutikdamas su priimtu patvarkymu, kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų prašydamas sustabdyti antstolio patvarkymą vykdyti vykdomąjį raštą Nr. A211-73/122/2008, iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės jo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-02 nutarimo dėl 500 Lt baudos jam skyrimo administracinėje byloje Nr. A11-73-122/2008. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas skolininko skundą, vadovavosi ATPK 295 str., CPK 626 str. 8 p., kuriuose numatyta, kad skundo padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą.
Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str. 1 d.). Atsisakymas yra suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu, raštu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmą, kurį atlikti jį įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu prašo atlikti vykdymo proceso dalyvis. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Tiek iš vykdomosios bylos duomenų, tiek iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas nesikreipė į antstolį prašydamas sustabdyti vykdymo išieškojimą. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstoliui 2008-12-31 buvo pateikta skolininko apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-17 nutarimo panaikinimo kopija (vykdomoji byla Nr. 91/08/1354, b. l. 16–30), tačiau antstoliui nebuvo pateiktas skolininko prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus. Be to, pažymėtina, kad apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus apskundimo terminą ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo (vykdomoji byla Nr. 91/08/1354, b. l. 31–34). Tačiau skolininkas antstolio neinformavo apie šio prašymo išnagrinėjimą bei neprašė sustabdyti vykdymo veiksmus. Nei civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių antstolio G. Jonausko atsisakymo atlikti procesinius veiksmus faktą, todėl konstatuotina, jog skolininko skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas. Taip pat pažymėtina, jog administracinės teisės pažeidimo byla Nr. A11-73-122/2008 Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo išsiųsta 2008-10-20 (b. l. 9), o vykdomąjį raštą pagal apskųstą nutarimą Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė 2008-11-12 ir Klaipėdos miesto apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai išsiuntė 2008-11-14 (vykdomoji byla Nr. 91/08/1354, b. l. 1–2). Todėl darytina išvada, jog teismas klaidingai išdavė vykdomąjį dokumentą ir kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog teismas turėjo atšaukti per klaidą išduotą vykdomąjį dokumentą.
Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (LR CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (LR CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. B. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.