Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei J. R., civilinėje byloje pagal ieškovo AB DFDS Seaways ieškinį atsakovui T. B., tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) (buvusi - (duomenys neskelbtini)), T. V., E. D. (E. D.), dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo 2011-11-30 posėdžio metu atsakovas T. B. nurodė, jog kartu su T. V. ir E. D. nusprendė į įsigyti kelionės bilietus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal su 30 procentų nuolaida iš fizinio asmens vardu nurodyto tinklalapio. Už bilietus buvo sumokėta susitikimo su asmeniu, pardavusio bilietus, metu, apmokėjimo kvito negavo. Bilietuose buvo nurodyti keleivių duomenys, bilietai buvo apmokėti. Dėl aplinkybių, kieno vardu bus pildomas bilietas, nesitarė. Apie susiklosčiusią situaciją sužinojo, praėjus metams po kelionės. Asmens, pardavusio bilietus, kontaktų neišsaugojo. Manė, jog bilietai tikri, kadangi visi keleiviai buvo įleisti į keltą (b.l. 78-83, 171-173).

Tretysis asmuo T. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta atsakovą. Ieškodami pigesnių bilietų kelionei į Kylį, juos įsigijo su nuolaida pagal skelbimą iš fizinio asmens nurodytame tinklalapyje. Surado asmenį, pardavusį bilietus, jam pateikė visus keleivių bei transporto duomenis, nurodė kelionės datą. Už bilietus buvo apmokėta susitikimo metu, abejonių, kad bilietai netikri, nekilo. Bilietus internetu įsigijo ne kartą, paslaugų kokybė, perkant bilietus tiesiogiai per ieškovą ir per skelbimą, nesiskyrė (b.l. 82-83).

Atsakovas T. B., tretieji asmenys T. V., E. D., (duomenys neskelbtini) (buvusi - (duomenys neskelbtini)) teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui bei tretiesiems asmenims nedalyvaujant (b.l. 32, 86, 105-116, 119, 120, 124-125, 134-139, 142-161, 163-180).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovo vardu pateikto užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovas suteikė vežimo keltu paslaugas atsakovui šiame dokumente nurodytomis dienomis ir sąlygomis (b.l. 5-8). Šios aplinkybės šalių neginčijamos, jos pripažįstamos, šalys jomis vadovaujasi, todėl teismas jas laiko nustatytomis (CPK 177 str., 178 str., 182 str. 5 p., 185 str., 187 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad ieškovui suteikus atsakovui vežimo keltu paslaugas pagal atsakovo vardu pateiktą internetinį užsakymą, apmokėjimą pagal internetinį užsakymą kreditinėmis kortelėmis administruojanti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nurašė nuo ieškovo sąskaitos pinigus už atsakovui suteiktas vežimo paslaugas, nes internetiniame atsakovo vardu pateiktame užsakyme nurodytos kreditinės kortelės savininkas pervedimo netvirtino, kadangi tokio pervedimo niekada nedarė, t.y. atsakovo vardu teiktame užsakyme nurodytas visiškai kito asmens, ne atsakovo, kreditinės kortelės duomenys (b.l. 9-11). Bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės šalių nebuvo nuginčytos, šias aplinkybes bei įrodymus paneigiančių duomenų bei įrodymų pateikta nebuvo, todėl teismas jas laiko nustatytomis (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Tarp šalių buvo sudarytos pervežimo keltu sutartys. Iš pateikto užsakymo, kuris patvirtina sutarties sudarymą, matyti, kad už vežimo paslaugas buvo sumokėta elektroniniu atsiskaitymo būdu, tačiau bilietas buvo apmokamas trečiojo asmens kortele, paaiškėjus, kad kortelių turėtojas netvirtina mokėjimo, pinigai trečiajam asmeniui buvo grąžinti, todėl ieškovas patyrė 4301,27 Lt nuostolį (b.l. 13). Keleiviai ir bagažas vežami pagal vežimo sutartis (CK 6.807 str. 1 d.), keleivio vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas bilietu (CK 6.809 str. 2 d.). Pagal keleivio vežimo sutarties dalyką vežėjas įsipareigoja nuvežti keleivį į paskirties vietą, o keleivis sumokėti už vežimą nustatytą mokestį (CK 6.809 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudaryta vežimo keltu sutartis dėl keleivių su transporto priemone vežimo. Paslaugos suteiktos tinkamai, dėl to tarp šalių ginčo nėra. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitos šalies nuostolius bei sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 1 d., 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, šiuo atveju atsakovas turi įrodyti, kad jis sumokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas, o ieškovas – kad atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė (CPK 178 str.). Iš pateiktų VĮ Registrų centras duomenų bei įmonės registravimo pažymėjimų matyti, jog ieškovo įmonė įregistruota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) suteiktas pavadinimas AB „(duomenys neskelbtini)“, nuo (duomenys neskelbtini) įmonės pavadinimas pakeistas į AB „(duomenys neskelbtini)“, nuo (duomenys neskelbtini) įmonės pavadinimas pakeistas į AB (duomenys neskelbtini) (b.l. 71-73). Tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ (AB (duomenys neskelbtini)) ir “ (duomenys neskelbtini)” ((duomenys neskelbtini)) sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartis dėl „(duomenys neskelbtini).“ teikiamos operacijų „(duomenys neskelbtini)“/“ (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ kortelėmis aptarnavimo paslaugos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuri apima operacijų, atliekamų užsakant bilietus internetu bei kortelėmis atsiskaitant keltuose, aptarnavimą (b.l. 42-49). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nurašė iš ieškovo sąskaitos pinigus pagal ieškovo vardu teiktą užsakymą, kadangi kortelių savininkas užginčijo operaciją už bilietų apmokėjimą, jos netvirtino, nes pinigų pervedimo niekada neatliko ir pinigai buvo grąžinti kortelių turėtojui. Bendrųjų taisyklių dėl mokėjimų tarptautinėmis mokėjimo kortelėmis priėmimo 7 p. numato, jog jeigu kortelės turėtojas pareiškia pretenziją, kad kortelės turėtojas nedalyvavo mokėjimo operacijoje, ginčijama suma gali būti nurašyta iš prekybos/paslaugų įmonės sąskaitos, nebent bendrovė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) gali iš karto atmesti kortelės turėtojo ginčą kaip nepagrįstą. Bendrovė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) turi teisę susigrąžinti (atgalinis nuskaitymas) sumą iš prekybos/paslaugų įmonės sąskaitos, jeigu per nustatytą terminą iš prekybos/paslaugų įmonės negauna prašomų dokumentų (b.l. 50-70). (duomenys neskelbtini) pranešimu patvirtino, kad operacija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta kreditine kortele išleista (duomenys neskelbtini). Kortelės turėtojas užginčijo operacijas kaip neteisėtas ir kortelė buvo užblokuota dėl sukčiavimo kreditine kortele, kortelės išleidėjas iniciavo atgalinį nuskaitymą (susigrąžinimo operaciją) ir pinigai buvo nurašyti nuo prekybos/paslaugų įmonės sąskaitos bei grąžinti į kortelės turėtojo sąskaitą (b.l. 33-34). Tinkamas mokėjimo įvykdymas priklauso ne nuo lėšų gavėjo, o nuo mokėtojo (sąskaitos savininko)(Mokėjimo įstatymo 23 str. 1 d.), mokėtojas turi teisę atšaukti mokėjimą tiek dar iki jo įvykdymo, tiek jau jį į įvykdžius priklausomai nuo mokėtojo ir mokėjimo paslaugų tiekėjo susitarimo. Daroma išvada, kad ieškovas įrodė, jog atsakovas savo prievolę sumokėti pagal keleivio vežimo sutartį įvykdė netinkamai, ieškovas pinigų už teikiamą vežimo paslaugą negavo, kadangi mokėjimas buvo atliktas iš svetimos kortelės ir šios kortelės savininkas atsisakė šį mokėjimą patvirtinti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad tinkamai įvykdė savo prievolę pagal sutartį – sumokėjo sutartą vežimo kainą. Atsakovas nurodo, kad bilietą nurodytam pervežimui pirko iš nepažįstamo fizinio asmens, kuriam sumokėjo grynaisiais pinigais, t.y. atsakovas prievolei įvykdyti pasitelkė trečiąjį asmenį. Minėtas aplinkybes patvirtinto T. V., E. D. teismo posėdžio metu (b.l. 82-83, 103). Prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai (CK 6.50 str. 1 d.). Tačiau, skolininkas, pasitelkęs prievolę įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai dėl šių trečiųjų asmenų kaltės (CK 6.257 str.). Nagrinėjamoje byloje, prievolės sumokėti ieškovui už bilietą atsakovas neįvykdė, kadangi sumokėti pinigai grąžinti kortelės turėtojui, nes mokėjimo tretysis asmuo nepatvirtino. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti atsakovui sutartinę atsakomybę, nes atsakovas neįrodė, kad savo prievolę ieškovei įvykdė tinkamai (CK 6.256 str.). Ieškovas (duomenys neskelbtini) raštu pareikalavo atsakovo sumokėti skolos sumą (b.l. 12-13), tačiau atsakovas į šį reikalavimą nereagavo. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, nustatytas bylos aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 4062,00 Lt skolos (CK 6.259 str. 1 d.).

Atsakovas, pažeidęs piniginę prievolę, privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str., 6.210 str.). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Ieškovui iš atsakovo priteistina 239,27 Lt palūkanų (b.l. 13). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Šios palūkanos skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistinos 4301,27 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 370,94 Lt bylinėjimosi išlaidos, t.y. 129,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4), 241,94 Lt išlaidų už procesinių dokumentų vertimus (b.l. 101) (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Valstybei iš atsakovo priteistina 44,75 Lt pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB DFDS Seaways, į.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo T. B., gim. (duomenys neskelbtini), 4062,00 Lt skolos, 239,27 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos 4301,27 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 370,94 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. B. 44,75 Lt pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.