- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- e2S-1315-460/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Amber Cargo“
- Atsakovas
- V. P.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber Cargo“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Amber Cargo“ ieškinį atsakovui V. P. (V. P.) dėl dienpinigių, sumokėtų avansu išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Amber Cargo“ dokumentinio proceso tvarka pateikė ieškinį atsakovui V. P., juo prašė priteisti iš atsakovo 1200,00 Eur avansu išmokėtų dienpinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų, veikusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vardu 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovės UAB „Amber Cargo“ ieškinį atsakovui V. P. dėl dienpinigių, sumokėtų avansu išieškojimo, kaip neteismingą Lietuvos teismams. Teismas nutarė išaiškinti ieškovei, kad šis ginčas turi būti sprendžiamas atsakovo gyvenamosios vietos valstybėje. Teismas grąžino ieškovei UAB „Amber Cargo“, į. k. 147997394, 18,00 Eur (aštuoniolika Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. rugpjūčio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10684. Pagrindiniai teismo argumentai:
2.1. Teismas nustatė, jog šalių ginčas kyla iš darbo santykių. Ginčas turi tarptautinį elementą, kadangi atsakovas yra užsienio šalies pilietis, todėl sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą pirmiausia turėjo būti nustatyta, ar Lietuvos teismai turi jurisdikciją nagrinėti šį ginčą.
2.2. Teismas nustatė, jog darbo ginčą inicijavo darbdavys. Darbuotojas yra užsienio šalies pilietis. Atsakovas V. P. ieškovės nurodytu adresu gyvenamąją vietą deklaravo tik iki 2024 m. rugsėjo 1 d. Teismas, per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO sąsają su Gyventojų registru 2024 m. rugsėjo 12 d. patikrinęs duomenis apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, nustatė, kad nutarties priėmimo metu V. P. gyvenamosios vietos Lietuvoje nėra deklaravęs. Sodros 2024 m. rugsėjo 12 d. duomenimis, atsakovas nebuvo įsidarbinęs jokioje kitoje Lietuvos teritorijoje veikiančioje įmonėje.
2.3. Teismo vertinimu tai, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nefiksavo atsakovo išvykimo iš Lietuvos Respublikos teritorijos nereiškia, kad jis vis dar Lietuvoje, kadangi nesant pasienio patikros punktų Europos Sąjungos teritorijos viduje, į savo kilmės valstybę atsakovas galėjo išvykti iš bet kurios kitos Europos Sąjungos šalies.
2.4. Esant situacijai, teismo vertinimu, kuomet darbuotojo nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje, tai darbo ginčas būtų teismingas Lietuvos teismams tik tuomet, jeigu dėl Lietuvos teismų jurisdikcijos nagrinėti šį ginčą darbuotojas ir darbdavys susitartų jau tokiam ginčui kilus, o ne darbo santykių susikūrimo metu.