- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- eI3-14984-423/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04745-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „FishNet“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „ILTE“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „FishNet“ skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ILTE“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „FishNet“ (toliau – ir Įmonė) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. 21RE-648(AG-649/02-2024) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Komisiją iš naujo spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.
Pareiškėjas skunde nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjo atstovas Įmonės direktorius V. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. liepos 2 d. kreipėsi į Komisiją dėl atsakovo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (dabar UAB „ILTE“) 2024 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. 1 „Dėl UAB „FishNet“ paraiškos atmetimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atsakovui iš naujo išnagrinėti UAB „FishNet“ 2021 m. birželio 17 d. paraiškas dėl sumokėtų palūkanų kompensavimo, įvertinant visą pateiktą informaciją (toliau – ir Skundas). Skundą siuntė 2024 m. liepos 2 d. elektroniniu laišku, tačiau dėl rašymo apsirikimo, nurodant gavėjo elektroninio pašto adresą (vietoje gavėjo info@lagk.lt buvo nurodytas gavėjas nfo@lagk.lt), Komisija Skundo negavo. Sužinojęs, kad Skundas nepasiekė adresato, pareiškėjas pakartotinai 2024 m. rugpjūčio 1 d. išsiuntė Skundą Komisijai. Komisija atsisakė Skundą priimti, taip pat nurodė, kad šis sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui iš naujo kreiptis dėl ikiteisminės gynybos, pateikiant Skundą ir motyvuotą prašymą atnaujinti terminą Skundui paduoti, nurodant termino praleidimo priežastis. Pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 8 d. pakartotinai kreipėsi į Komisiją, pateikdamas Skundą ir motyvuotą prašymą dėl termino Skundui paduoti atnaujinimo, tačiau Komisija priėmė Sprendimą neatnaujinti Skundo padavimo termino ir atsisakė Skundą priimti, iš esmės motyvuodama tuo, kad pareiškėjo atstovas nebuvo atidus, aktyvus, rūpestingas ir dėl subjektyvių priežasčių klaidingai užrašė Komisijos elektroninio pašto adresą. Su Sprendimu pareiškėjas nesutinka. Nurodo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką techninės rašybos klaidos (akivaizdūs rašymo apsirikimai) turi būti laikomi formaliais trukdžiais laiku pateikti Skundą ir neturėtų užkirsti kelio, siekiant apginti pažeistas teises. Dėl rašymo apsirikimo ir neatnaujinto termino pareiškėjui atsiranda neproporcinga teisinė pasekmė. Akcentavo, kad vėlesni veiksmai, kai nesulaukęs jokio atsakymo, jis bendravo su Komisija telefonu, sužinojęs, kad Skundas negautas – operatyviai pakartotinai Skundą išsiuntė, pagrindžia jo atidumą ir rūpestingumą. Pareiškėjo atstovas (Įmonės direktorius) nuo 2024 m. liepos 6 d. iki 2024 m. liepos 21 d. atostogavo, todėl Komisijai paskambino po nepilno mėnesio, Skundą pakartotinai Komisijai išsiuntė po savo atostogų. Pareiškėjas nebuvo tikras, kuri diena bus laikoma Skundo pateikimo diena, todėl prašymą dėl termino Skundui paduoti atnaujinimo pateikė nedelsiant, gavęs Komisijos sprendimą, kuriuo Skundą atsisakyta priimti. Jeigu pareiškėjas būtų gavęs automatinį pranešimą, kad laiškas gavėjui nebuvo pristatytas, ar kad toks elektroninio pašto adresas neegzistuoja, jis Skundą Komisijai būtų operatyviai išsiuntęs pakartotinai. Pareiškėjo nuomone, Komisijos Sprendimas priimtas formaliai, neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjus faktinę situaciją, neužtikrinant pareiškėjo teisės į veiksmingą (iki)teisminę gynybą, todėl naikintinas. Prašė skundą tenkinti.