- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-15
- Bylos Nr.
- e2YT-14305-620/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01270-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. L., U. L.-P., A. L.
- Pareiškėjas
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Irmantas Ruželė
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo Ž. L. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys: Ž. L., A. L., U. L.-P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateiktame pareiškime nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. 2-277-233/2006 Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas neveiksniu. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. nutartimi Ž. L. globėja bei turto administratore paskirta jo motina L. E. G.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Ž. L. globėja ir jo turto administratore paskirta U. L.-P., a.k. (duomenys neskelbtini).
Ž. L. turi (duomenys neskelbtini), jam nustatytas (duomenys neskelbtini), diagnozės kodas pagal (duomenys neskelbtini).
Pagal socialinio darbuotojo išvadą Ž. L. pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir beveik visose asmeninių neturtinių santykių srityse.
Ž. L. neveiksniu pripažintas 2006 m., tačiau atsižvelgiant į tai, kad liga atsiradusi nuo vaikystės, į jo sveikatos būklę bei gebėjimo pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus atlikto vertinimo išvadą, pareiškėja manė, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę jam psichikos sveikatos būklei nustatyti, nėra tikslinga.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė nurodė, kad bylos duomenys rodo, kad Ž. L. psichinė būklė nepasikeitė, tačiau pasikeitus nuo 2016-01-01 teisiniam reglamentavimui, kreipiasi į teismą ir prašo peržiūrėti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-277-233/2006, kuriuo Ž. L. pripažintas neveiksniu ir peržiūrėjus sprendimą pripažinti Ž. L. neveiksniu turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu);asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje.
Pareiškėja taip pat prašo pripažinti Ž. L. neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: darbo santykių srityje; socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis; asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); teisės dalyvauti rinkimuose srityje .
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens- pripažinto neveiksniu Ž. L. atstovas advokatas Irmantas Ruželė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą (popierinės bylos, b.l.13-25), kuriame nurodė, kad susipažinus su pareiškimu ir jo priedais mato, kad jo atstovaujamasis negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų jam aktualiose turtinių ir neturtinių santykių srityse. Teismo posėdžio metu nurodė, jog prašomos sritys yra jo atstovaujamajam aktualios, tačiau siūlė įvertinti globėjos paaiškinimus ir pripažinti jo ginamąjį ribotai veiksniu savitvarkos įgūdžių srityje ir sveikatos priežiūros srityje, nes šios sritys yra jam aktualios, tačiau jis jose visiškai savarankiškai pasinaudoti negali, nes reikalinga minimali pagalba iš šalies.
Suinteresuoti asmenys A. L. ir U. L.-P. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo U. L.-P. paaiškino, jog su pareiškimu sutinka, daugiau nebuvo susidūrę su kitomis sritimis, kurios nėra nurodytos pareiškime ir kurios būtų aktualios Ž. L. Mano, kad jos brolis negalėtų visiškai pasirūpinti savimi savitvarkos įgūdžių srityje, nes reikalinga pagalba iš šalies, reikia priminti ką reikia padaryti, be to sveikatos priežiūros srityje jam taip pat reikalinga dalinė pagalba, nes reikalinga priregistruoti pas gydytojus, nors pats nuvyksta, tik reikia priminti kokią dieną, kokiu metu. Brolis laikrodį pažįsta ir jei reikalinga pas gydytojus nuvykti pavyzdžiui 15 val. ,jis išvyksta prieš 20 min. Atvykęs iš gydytojo, jei jam duodamas lapelis su kitu vizito laiku, tai artimiesiems reikalinga priminti tą dieną ir valandą, kada jis turi nuvykti, nes be priminimo nenuvyktų.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-277-233/2006 Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas neveiksniu.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-694-233/2006 Ž. L. globėja bei turto administratore paskirta jo motina L. E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (popierinės bylos 5 b.l.).
Mirus motinai, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-277-233/2006 pripažinto neveiksniu Ž. L., a .k. (duomenys neskelbtini) globėja ir jo turto administratore paskirta U. L.-P. (popierinės bylos 6-7 b.l.).
Ž. L. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) (popierinės bylos 4 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
2024-11-05 socialinio darbuotojo atliktoje išvadoje “Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 129 nurodyta, kad Ž. L. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir beveik visose asmeninių neturtinių santykių srityse (popierinės bylos 8-10 b.l.). Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad Ž. L. savarankiškai negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Kadangi Ž. L. nesuvokia savo veiksmų, asmeninėmis pajamomis ir išlaidomis pats negeba tvarkytis ir jomis pasirūpinti negali. Ž. L. nekilnojamojo, ar kilnojamojo turto esmės nesupranta, nesupranta jo valdymo ir disponavimo, paaiškinti apie tai negeba. Jis apie palikimo priėmimą, testamento sudarymą nieko nesupranta, paaiškinti apie tai negeba. Testamento esmės taip pat nesupranta. Juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla esmės Ž. L. nesupranta, paaiškinti negeba. Asmeninių neturtinių santykių srityje, t.y. savitvarkos įgūdžių srityje jis pasirūpinti savimi geba. Išvadoje teigiama, kadangi Ž. L. pilnai suvokia savo veiksmus savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityse, nes pats geba pasirūpinti gyvenamo būsto priežiūra ir sveikatos priežiūros paslaugomis. Darbo teisinių santykių srityje Ž. L. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, nes pilnai nesuvokia savo veiksmų, darbo sutarties esmės nesupranta, paaiškinti negeba. Asmens dokumentų tvarkymo srityje Ž. L. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, nes pilnai nesuvokia savo veiksmų, asmens dokumentų tvarkymo srityje pats negeba pasirūpinti. Socialinių paslaugų srityje (kreipimasis, dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ) Ž. L. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, nes pilnai nesuvokia savo veiksmų, socialinių paslaugų srityje pasirūpinti savimi negeba. Šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti) Ž. L. geba tai daryti savarankiškai. Teigiama, jog šioje srityje Ž. L. savarankiškai supranta informaciją ir geba priimti sprendimus, geba savarankiškai įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes, dėl savo galimų sprendimų priežastį, geba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti.
Iš priimtos Rokiškio rajono apylinkės teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-277-233/2006 matyti, kad 2006 m. gegužės 12 d. buvo priimtas teismo sprendimas dėl Ž. L. pripažinimo neveiksniu. Byloje pateiktame Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus 2006 m. balandžio 20 d. ekspertizės akte Nr.17 (b.l.20) nurodoma, kad Ž. L. yra (duomenys neskelbtini). Jis yra (duomenys neskelbtini).
Teismas įvertindamas nuo 2016-01-01 pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia tik dėl Ž. L. neveiksnumo konkrečiose srityse (Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis), t. y. srityse, kuriose neužtikrinant jo atstovavimo, jai esant neįgaliai, būtų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, nustatytinos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo sveikatos būklę, suvokimą , gebėjimus konkrečiose jam aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jo veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 467 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Šios sritys nustatytinos teismo, įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.
Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai nekelia abejonių dėl Ž. L. negalėjimo suprasti savo veiksmų reikšmę , juos valdyti , užtikrinant jo būtinus kasdienius poreikius pareiškėjos nurodytose srityse. Darytina išvada, kad Ž. L. iš esmės yra svarbios: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų bei kitų kasdieniam gyvenimui būtinų daiktų įsigijimas ir pan.), kadangi jis nors ir suvokia apie gaunamas pajamas, tačiau nepažįsta pinigų, nemoka jų suskaičiuoti , gaunamų išmokų pats panaudoti tikslingai negalėtų, negalėtų įvertinti ir savo poreikių bei jų apimties; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kadangi nesant tinkamos priežiūros, jį galėtų įkalbinti sudaryti jam nenaudingas sutartis ir pan.; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kiti su tuo susiję klausimai), kadangi jis turi artimųjų giminaičių ir šie teisiniai santykiai gali bet kada atsirasti. Ž. L. gali turėti kilnojamojo turto, atsirasti paveldėto (nekilnojamojo) turto, todėl manytina , kad šios sritys yra jam aktualios, o jis nesupranta šio turto esmės, jo valdymo, disponavimo juo. Jis nesuvokia ir darbo sutarties esmės, paaiškinti negeba. Jo globėja paaiškino, jog šiuo metu valstybė skiria lėšas įmonėms įdarbinantiems neįgalius asmenis, todėl ,kad juo kažkas nepasinaudotų, mano, kad ši sritis yra aktuali. Ž. L. taip pat svarbi socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų ar gebėjimo jomis naudotis), taip pat asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis, nes jis pats nesugebėtų kreiptis dėl socialinių paslaugų gavimo, asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimo, jų pakeitimo, negalėtų užpildyti prašymų, o tokie dokumentai asmeniui yra būtini. Laikytina, kad šiose srityse be kito asmens pagalbos Ž. L. negalėtų savimi pasirūpinti, nes jis netinkamai supranta pinigų vertę, negali įvertinti pinigų panaudojimo tikslingumo, negalėtų tinkamai disponuoti kilnojamu, nekilnojamu turtu, negalėtų priimti palikimo, tvarkyti ir teisinių paveldėjimo ir tuo susijusių klausimų, valdyti, naudotis ir disponuoti nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių smulkiais sandoriais, tinkamai dirbti, pasinaudoti savo, kaip darbuotojo teisėmis, ar vykdyti darbuotojo pareigas. Taip pat juo gali pasinaudoti nesąžiningi asmenys, kurie kuria įmones, ima paskolas ,turtą, juos neteisėtai išvaisto, perleidžia ,ar atlieka kitus įstatymų uždraustus veiksmus ir ieško tokių žmonių, kad jai galėtų pasinaudoti ir neatsakyti už savo neteisėtus veiksmus. Jis nesuvokia informacijos ir negeba priimti tinkamų sprendimų, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimų esmės bei priežasties, negeba savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Ž. L. yra neveiksnus minėtose srityse ir be kito asmens pagalbos jis negalėtų pasirūpinti savimi šiose srityse.
Nagrinėjant bylą paaiškėjo, jog Ž. L. yra svarbios ir savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena, savitvarka ir pan.) ir sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jis nors ir gali kažkiek susitvarkyti, ar nuvykti pas gydytojus nurodytu laiku, tačiau reikalinga minimali kitų asmenų priežiūra ir pagalba, vienas šiose srityse negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, o geba tai daryti iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba šiose konkrečiose srityse, ką patvirtino nuolat jį prižiūrinti globėja.
Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, pakeistinas peržiūrimas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-277-233/2006, kuriuo Ž. L. pripažintas neveiksniu, nenurodant, jog Ž. L. yra neveiksnus visose srityse, bet nustatant sąrašą sričių, kuriose jis pripažintinas neveiksniu, kurias siūlė pareiškėja pareiškime bei kuriose srityse jis pripažintinas ribotai veiksniu.
Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu (ribotai veiksniu), anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas bei turto administratorius veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad suinteresuoto asmens U. L.-P. paskyrimas Ž. L. globėja neatitiktų globotinio interesų, todėl Ž. L. nustatyta globa lieka nepakeista, jo globėja ir turto administratore paliekant jo seserį U. L.-P.
Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu teismas
nusprendžia:
pareiškėjos Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą tenkinti.
Pakeisti peržiūrimą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-277-233/2006, kuriuo Ž. L. pripažintas neveiksniu, nustatant, kad Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra neveiksnus sekančiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose srityse:
- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje.
- asmeninių neturtinių santykių srityse: asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.);darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ); teisės dalyvauti rinkimuose.
Nustatyti, kad Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra ribotai veiksnus, tai yra geba iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba pasirūpinti savimi asmeninių neturtinių santykių srityse:
-savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
-sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).
Įsiteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir robotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.