Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. C., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2023 m. sausio 25 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2023 m. sausio 25 d. nutarimu A. C. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 Eur bauda. A. C. nubaustas dėl to, kad pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą privalėdamas 2022 m. lapkričio 22 d. (skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta, kad 23 d.) 9.00 val. atvykti pasitikrinti sveikatos – neatvyko į Karinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau – ir Komisija) (duomenys neskelbtini) regioninę pakomisę ((duomenys neskelbtini)) be pateisinamų priežasčių. Tuo nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo (toliau – KPĮ) 37 str. 1 d. 2 p.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2023 m. vasario 12 d. gautas A. C. skundas dėl Skyriaus 2023 m. sausio 25 d. nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad yra informavęs (duomenys neskelbtini) karo prievolės skyriaus specialistą, išdavusį siuntimą į Karo medicinos komisiją, bei (duomenys neskelbtini) poskyrio viršininką K. V., kad buvo nuvykęs į Karo medicinos ekspertizės (duomenys neskelbtini) pakomisę 2022 m. lapkričio 22 d. paskirtu laiku, tačiau (duomenys neskelbtini) pakomisės registratūroje atsisakė registruoti, nes buvo pamiršęs asmens tapatybės kortelę, todėl buvo priverstinai išprašytas iš pakomisės patalpų, nors kitus reikiamus dokumentus (asmens ambulatorinę kortelę, siuntimą bei dokumentą su nuotrauka – dimisijos kario pažymėjimą, kurį yra išdavusi siunčianti ir tikrinanti institucija) turėjo. Minimoje įstaigoje A. C. daug kas pažįsta, nes yra tarnavęs Lietuvos kariuomenės daliniuose daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų, todėl nustatyti tapatybę negalėjo iškilti nesklandumų. Atsižvelgiant į tai, kad viršininkas K. V. ignoravo pateiktą informaciją karo prievolės specialistams bei nei tiesiogiai, nei nuotolinėmis priemonėmis neapklausė įvykyje dalyvavusių asmenų, prašo laikyti jo sprendimą niekiniu, kaip neatitinkantį faktinių aplinkybių, ir panaikinti skirtą nepagrįstą nuobaudą.

Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės teisės departamentas atsiliepime į skundą nurodo, kad su A. C. skunde nurodytais motyvais nesutinka, mano, kad priimtas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti. A. C. nuo 2006 m. gegužės 5 d. tarnavo savanoriškoje nenuolatinėje karo tarnyboje, o nuo 2015 m. spalio 7 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. profesinėje karo tarnyboje. A. C. iš aktyviojo rezervo buvo pakviestas į karines pratybas. Prieš paimant asmenį į karines pratybas jam patikrinama sveikata. Dėl to A. C. privalėjo atvykti į Karo medicinos ekspertizės komisijos pakomisę (duomenys neskelbtini). A. C. atvyko nurodytu laiku į Karo medicinos ekspertizės komisijos pakomisę (duomenys neskelbtini), tačiau neturėjo tinkamo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Ką reikia turėti atvykstant į medicininę ekspertizę, A. C. buvo nurodyta el. laiške pateiktoje atmintinėje. Buvo nurodytas baigtinis sąrašas, kokie dokumentai yra tinkami: asmens tapatybės kortelė arba pasas. Asmens sveikatos duomenys yra itin jautri ir privati informacija, kuri negali būti suteikiama, prieinama jokiems kitiems asmenims, tik asmeniui, kuris pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą ir kitus poįstatyminius teisės aktus turi teisę ją gauti. Karo medicinos ekspertizės komisijos pakomisės (duomenys neskelbtini) medicinos darbuotojai visiškai pagrįstai, teisėtai ir teisingai įvertino, kad A. C. pateiktas dokumentas neatitinka asmens tapatybei nustatyti būtinų reikalavimų. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jis yra dimisijoje, nes neatitinka nė vieno kriterijaus. A. C., būdamas aktyviajame rezerve, privalėjo laikytis įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytų imperatyvų. Atsižvelgiant į tai, kas A. C. jų nesilaikė, jam ir buvo paskirtos baudos. Iš byloje esančių aplinkybių akivaizdu, kad Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnas nustatė visas būtinas sąlygas taikyti administracinę atsakomybę.

Teismo posėdyje A. C. prašė skundą tenkinti ir paaiškino, jog bauda skirta už tai, kad neatvyko pasitikrinti sveikatos, tačiau atsiliepime į skundą pripažįstama, jog jis buvo atvykęs, taigi Lietuvos kariuomenė pati sau prieštarauja, bet nesutinka panaikinti baudos. Atvykus buvo pateiktas atsargos / dimisijos kario pažymėjimas, kurį jis netiksliai yra pavadinęs dimisijos kario pažymėjimu, tačiau šis dokumentas yra su nuotrauka. Šis pažymėjimas yra išduotas Lietuvos kariuomenės karo prievolės komplektavimo tarnybos, o Karo medicinos tarnyba yra tos pačios Lietuvos kariuomenės dalis, todėl keista, kad pačios įstaigos išduotas tapatybės nustatymo dokumentas yra negaliojantis kitame padalinyje. Kito dokumento reikalavimas yra perteklinis. Neatsisakė pateikti asmens tapatybės kortelę ar pasą, tiesiog tuo metu šių dokumentų su savimi neturėjo, nebuvo pasiėmęs, kiekvieną dieną jų nesinešioja ir nemanė, kad to prireiks, nes į visus krašto apsaugos sistemos padalinius patekdavo su atsargos / dimisijos kario pažymėjimu. Ir šiuo atveju pas budėtoją buvo gavęs leidimą patekti į teritoriją. Be to, pats siūlė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Melagingai teigiama, kad neatvyko į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą be pateisinamų priežasčių. Kadangi gyvena pakankamai toli, nuvykti pasiimti asmens dokumentą ir grįžti nustatytu laiku nebūtų spėjęs. Su Ž. D. bendravo nuolat, jau kitą dieną po įvykio pateikė paaiškinimą elektroniniu paštu, su juo kalbėjo, kad posėdis vyks, bus nagrinėjamas pažeidimas, bet jam buvo pasakyta, kad jo dalyvavimas nebūtinas, ir paprašyta pateikti sutikimą, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Prašo atlyginti patirtas kelionės išlaidas į bylos nagrinėjimus, įskaitant į karo prievolės tarnybą.

Lietuvos kariuomenės kanceliarijos atstovė teismo posėdyje nesutiko su skundu ir paaiškino, kad su atsargos / dimisijos kario pažymėjimu į patalpas gali patekti, tačiau Komisijai tai netinka, nes dėl asmens duomenų apsaugos jie turi 100 proc. įsitikinti asmens tapatybe. Siunčiama atmintinė tam ir skirta, kad asmuo būtų informuojamas, kokių dokumentų iš jo bus reikalaujama atvykus. Apie susiklosčiusią situaciją informaciją gavo iš Komisijos pirmininko.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 560 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už KPĮ nustatytų karo prievolininkų pareigų, išskyrus šio kodekso 558 straipsnyje numatytus atvejus, nevykdymą, paskirtų atlikti alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą karo prievolininkų pareigų nevykdymą. ANK 560 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė. A. C. yra kaltinamas pažeidęs KPĮ 37 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nustatantį, kad karo prievolininkai privalo pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą pateikti karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai reikalingus dokumentus ir duomenis, laiku atvykti į karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją ar šaukimo punktą arba pasitikrinti sveikatos.

Šiuo atveju skundžiamame nutarime A. C. inkriminuota, kad jis nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių neatvyko į Karinės medicinos ekspertizės komisijos (duomenys neskelbtini) regioninę pakomisę. Toks administracinio nusižengimo esmės aprašymas nėra tikslus, nes byloje nėra ginčo dėl fakto, kad A. C. 2022 m. lapkričio 22 d. iki 9.00 val. atvyko pasitikrinti sveikatos į Karinės medicinos ekspertizės komisijos (duomenys neskelbtini) regioninę pakomisę, tačiau atvykęs jis neturėjo ir nepateikė asmens tapatybės kortelės ar paso, kuriuos, kaip nurodė skunde, buvo pamiršęs. A. C. teismo posėdyje paaiškino, kad nuvykti pasiimti asmens dokumentą ir grįžti nustatytu laiku nebūtų spėjęs, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat nėra ginčo dėl to, kad savo asmens tapatybei patvirtinti A. C. pateikė atsargos / dimisijos kario pažymėjimą, gavo lankytojo kortelę. Tačiau A. C. atvykimą be asmens tapatybės kortelės ar paso Lietuvos kariuomenė prilygino neatvykimui pagal siuntimą pasitikrinti sveikatos, kadangi, jų teigimu, Komisija neturėjo galimybės įsitikinti asmens tapatybe.

A. C. neneigia ir byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jam iš anksto buvo pranešta ir žinoma, kada, kur jis turi atvykti pasitikrinti sveikatos bei kokius dokumentus turi pateikti atvykęs. Iš tikrųjų siuntime ir atmintinėje nurodyta, kad asmuo turi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (pasą ar asmens tapatybės kortelę). Tačiau paso ar asmens tapatybės kortelės pateikimas Komisijai nėra savitikslis, tikslas yra patikrinti (patvirtinti) atvykusio asmens tapatybę pagal jo pateiktą dokumentą. Nors atsiliepime į skundą teigiama, kad A. C. pateiktas dokumentas (atsargos / dimisijos kario pažymėjimas) neatitinka asmens tapatybei nustatyti būtinų reikalavimų, tačiau nedetalizuojama, kokių būtent reikalavimų šis dokumentas neatitinka. Be to, kartu su atsiliepimu buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 27 d. elektroninis laiškas (b. l. 39), kuriame aprašytas bendravimas su 2022 m. lapkričio 22 d. atvykusiu A. C., ir jame nurodyta, kad pateiktame pažymėjime „neatsispindėjo pilna informacija, pagrindžianti asmens tapatybę“, tačiau taip pat nenurodoma, kokios informacijos trūko tam, kad būtų galima įsitikinti dokumentą pateikusio asmens tapatybe. Minėtame elektroniniame laiške nurodoma, kad asmens buvo prašoma „parodyti bent jau dokumentą su nuotrauka“, tačiau asmuo atsisakė tai padaryti, nors vairuotojo pažymėjimą turėjo. Iš elektroniniame laiške pateiktos informacijos atrodo, kad dokumentas su asmens nuotrauka, įskaitant vairuotojo pažymėjimą, vertintinas kaip tinkamas asmens tapatybei nustatyti.

Pažymėtina, kad A. C. nuo 2006 iki 2015 m. tarnavo savanoriškoje nenuolatinėje karo tarnyboje, nuo 2015 iki 2018 m. – profesinėje karo tarnyboje, o šiuo metu yra aktyviajame rezerve. Atsargos / dimisijos kario pažymėjimas, kurį A. C. pateikė pagrįsti savo tapatybę, yra Lietuvos kariuomenės pagal Atsargos / dimisijos kario pažymėjimo, privalomosios karo tarnybos baigimo pažymėjimo, garbingos tarnybos liudijimo ir atliktos karo tarnybos liudijimo išdavimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2015 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. V-49 1 punktu, išduodamas dokumentas. Šiame pažymėjime yra asmens nuotrauka, nurodyti jo laipsnis, vardas, pavardė, asmens kodas, išdavimo data (b. l. 49). Taigi nagrinėjamu atveju nėra aišku, kokios kliūtys sutrukdė pagal pateiktą dokumentą patikrinti atvykusio asmens tapatybę. Esant tokiai situacijai, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad A. C. nevykdė KPĮ nustatytų savo, kaip karo prievolininko, pareigų, dėl ko jam būtų pagrindas taikyti ANK 560 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę atsakomybę.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas panaikintinas kaip nepagrįstas ir administracinio nusižengimo teisena A. C. pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį nutrauktina, jo veiksmuose nesant administracinio nusižengimo sudėties požymių. Nėra pagrindo tenkinti A. C. teismo posėdyje pareikštą prašymą atlyginti patirtas kelionės išlaidas, nes nepateikti jokie šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. C. skundą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (duomenys neskelbtini) regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2023 m. sausio 25 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. C. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.