- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- eII-429-834/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00227-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pažeidėjas
- E. K., Institucijos
- Pareiškėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 16.26Kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos nesumokėjimas (ANK 463 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjos E. K. (E. K.) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. spalio 2 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1232-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25282417945, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 19 d. nutarimu E. K. (toliau – ir asmuo patraktas administracinėn atsakomybėn) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 1 dalį paskirta 700 Eur bauda, už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 19 d. apie 23.11 val., automobiliu „Citroen“, valstybinis numeris WF503CM, atvyko į Medininkų kelio postą, važiuodamas mokamu valstybinės reikšmės keliu A3 (Vilnius – Minskas) N1 kategorijų kelių transporto priemone nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais.
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. spalio 16 d. gautas E. K. skundas, kuris priimtas nagrinėti.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn skundu prašo panaikinti 2025 m. spalio 2 d. Vilniaus teritorinės muitinės nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-1232-2025, kuriuo jam skirta 700 EUR bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 463 straipsnio 1 dalį, ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą.
1.1 Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn nurodo, kad nėra transporto priemonės „Citroen“, valstybinis numeris WF503CM, savininkas ar nuolatinis naudotojas. Paaiškino, kad automobilis jam buvo perleistas, todėl vykdamas per Lietuvos Respublikos sieną neturėjo galimybės įsitikinti dėl kelionei reikalingos vinjetės. Jo teigimu, jis negalėjo patikrinti ir valdyti situacijos, susijusios su minėta transporto priemone.
1.2 E. K. taip pat teigia, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog jis važiavo mokamu keliu. Jo nuomone, nutarime minimas „keliumokestis.lt nuorašas“ nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti pažeidimo, kadangi nėra pateikta jokių objektyvių duomenų – vaizdo įrašų ar kitų techninių priemonių fiksacijos – leidžiančių patvirtinti, kad būtent šis asmuo važiavo mokamu keliu.
1.3 Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn pažymi, kad jam nebuvo sudaryta galimybė suprasti surašyto protokolo turinio, nes procesiniai dokumentai buvo pateikti tik lietuvių kalba, kurios jis nesupranta. Dėl šios priežasties jis negalėjo tinkamai įvertinti jam teikiamų paaiškinimų bei realiai pasinaudoti teise į gynybą. Jis pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 608 straipsnį ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnį jam turėjo būti suteikta vertimo ar aiškinimo galimybė.
1.4 Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn mano, kad susidariusios aplinkybės leidžia vertinti, jog pažeidimas nebuvo padarytas tyčia. Jis pažymi, kad veikė sąžiningai ir neturėjo realios galimybės suprasti ar išvengti situacijos, todėl jo manymu skirta administracinė nuobauda yra nepagrįsta ir neproporcinga.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, jog prašo 2025 m. spalio 2 d. Vilniaus teritorinės muitinės priimtą nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-1232-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK 25822417945, palikti nepakeistą ir asmens patraukto administracinėn atsakomybėn skundo netenkinti.
1.5 Institucija pažymėjo, kad asmens patraukto administracinėn atsakomybėn argumentai dėl to, jog jis nėra transporto priemonės savininkas ar nuolatinis naudotojas, nekeičia esminės aplinkybės – tai, kad ANK 463 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga sumokėti kelių naudotojo mokestį yra siejama su faktiniu kelių mokesčio objekto – N klasės transporto priemonės – naudojimu. Institucija nurodė, kad šiuo atveju asmuo faktiškai naudojosi keliu, todėl jam atsirado įstatyme numatyta prievolė įsigyti galiojančią vinjetę. Pabrėžta, kad tokia prievolė taikoma nepriklausomai nuo to, ar asmuo yra transporto priemonės savininkas, ar ją tik vairuoja.
1.6 Institucija taip pat nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį mokestis už naudojimąsi keliais yra privalomas tiek savininkui, tiek vairuotojui, kuris faktiškai naudojasi transporto priemone. Atsižvelgiant į tai, Institucija vertina, kad asmuo turėjo pareigą įsigyti vinjetę prieš įvažiuodamas į mokamą kelią ir šios pareigos neįvykdė. Taip pat akcentuota, kad galiojančios vinjetės nepateikimas kontrolės metu patvirtina pažeidimo faktą.
1.7 Institucija akcentavo, kad skunde nurodytos aplinkybės dėl neva nepateiktų įrodymų nėra pagrįstos. Atsiliepime pabrėžta, jog administracinio nusižengimo protokolas surašytas remiantis objektyviais duomenimis, patvirtinančiais, kad transporto priemonė važiavo mokamu keliu, o informacija apie pažeidimą yra gaunama automatizuotai per elektroninę vinječių kontrolės sistemą. Institucijos teigimu, tai sudaro pakankamą įrodymų visumą administracinei atsakomybei taikyti.
1.8 Taip pat Institucija nurodė, kad asmens argumentai dėl protokolo surašymo lietuvių kalba ir neva nesupratimo negali būti laikomi aplinkybėmis, šalinančiomis atsakomybę. Pabrėžta, kad asmeniui buvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus rusų kalba, jis protokolą pasirašė, be to, jam buvo išaiškinta teisė ginčyti nutarimą. Atsiliepime pažymėta, kad ANK 577 straipsnis nenumato, jog kalbos barjeras savaime eliminuoja administracinę atsakomybę, ypač kai asmuo turi realią galimybę naudotis vertimo, paaiškinimų ir savo teisių gynimo priemonėmis.
1.9 Institucija taip pat pabrėžė, kad skunde nurodyti argumentai dėl asmens gerų ketinimų, netyčinio pobūdžio ar nesupratimo dėl transporto priemonės statuso nėra reikšmingi ANK 463 straipsnio taikymui. Pateikta nuosekli praktika, jog mokesčio nesumokėjimas vertinamas kaip objektyvus pažeidimas, nepriklausantis nuo tyčios ar neatsargumo formos, o minimalios baudos dydis — 700 EUR — yra tiesiogiai nustatytas įstatyme ir negali būti mažinamas.
1.10 Institucija akcentavo, kad skundžiamas nutarimas atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus tikslus – užtikrinti teisinės atsakomybės neišvengiamumą, apsaugoti viešąjį interesą ir užkirsti kelią tolimesniems pažeidimams tiek iš šio asmens, tiek iš kitų kelių naudotojų. Taip pat nurodyta, kad taikoma sankcija proporcinga, pagrįsta faktinėmis aplinkybėmis ir atitinka teismų praktikoje suformuotus kriterijus.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu nesutinka ir visiškai palaiko institucijos pateiktą atsiliepimą. Jo teigimu, pareiga sumokėti kelių mokestį tenka kiekvienam kelių naudotojui prieš įvažiuojant į mokamus kelius, o nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vykdamas per valstybės sieną buvo teisėtas transporto priemonės valdytojas, nes veikė pagal suteiktą įgaliojimą ir važiavo automobiliu vienas. Todėl būtent jam kilo pareiga užtikrinti, kad už transporto priemonę būtų sumokėtas kelių mokestis. Institucijos atstovas pabrėžė, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog transporto priemonę būtų vairavęs kitas asmuo ar kad pareigą sumokėti mokestį turėjo kas nors kitas. Jo vertinimu, byloje nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą administracinę atsakomybę švelninti ar taikyti mažesnę baudą, todėl institucija prašo skundą atmesti, o ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą. Pasisakydamas dėl bylos aplinkybių, institucijos atstovas nurodė, kad pažeidimas buvo padarytas 2025 m. rugpjūčio 19 d. Taip pat pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius apie galimą protokolo neįteikimą ar kitų asmenų veiksmus. Baigiamosiose kalbose atstovas dar kartą pabrėžė, kad institucijos pozicija nesikeičia, ir prašė teismo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
2. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).
3. ANK 463 straipsnyje numatyta atsakomybė už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos.
Iš Institucijos nutarimo pažeidimo esmės matyti, kad E. K. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį ir skiltyje pažeidimo esmė nurodyta, kad jis 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 23.11 val., automobiliu „Citroen“, valstybinis numeris WF503CM, atvyko į Medininkų kelio postą, važiuodamas mokamu valstybinės reikšmės keliu A3 (Vilnius – Minskas) N1 kategorijų kelių transporto priemone nesumokėjęs transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi keliais. Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 463 straipsnis atskirų dalių neturi, tai yra nusižengimo sudėties požymiai išdėstyti viena pastraipa. Be kita ko, pažymėtina, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. spalio 2 d. nutarime Nr. MD-VM00-ANR_N-1232-2025 ir 2025 m. rugpjūčio 19 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, data 2023 m. rugpjūčio 19 d. Tačiau tiek protokole, tiek nutarime nusižengimo padarymo vieta, data , laikas nurodoma 2025 m. rugpjūčio 19 d. Todėl teismas konstatuoja, kad ši data akivaizdžiai yra rašymo apsirikimas, kadangi bylos medžiaga ir Institucijos atstovo paaiškinimai, pateikti teismo posėdžio metu, patvirtina, jog nagrinėjama veika faktiškai padaryta 2025 m. rugpjūčio 19 d. Visa tai yra vertintina rašymo apsirikimu ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartis, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-57-365/2023), todėl patikslintina, kad E. K. Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1232-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25282417945, nubaustas pagal ANK 463 straipsnį, o administracinis nusižengimas yra padarytas 2025 m. rugpjūčio 19 d.
Kaip matyti iš priimto nutarimo, asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn E. K. vairuodamas transporto priemonę „Citroen“, valstybinis numeris WF503CM, 2025 m. rugpjūčio 19 d. važiavo mokamu valstybinės reikšmės keliu A3 (Vilnius–Minskas), neturėdamas galiojančios vinjetės. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei ANK 463 straipsnyje įtvirtintą pareigą sumokėti kelių naudotojo mokestį, o tai užtraukia administracinę atsakomybę. Nusižengimo faktą patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, elektroninės vinjetės kontrolės sistemos duomenys bei kiti byloje esantys dokumentai. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn savo kaltės nepripažįsta, tačiau jo argumentai, kad transporto priemonė galėjo būti ne jo nuosavybė arba kad jis neturėjo galimybės patikrinti vinjetės galiojimo, nepaneigia nustatyto fakto, jog būtent jis faktiškai naudojosi transporto priemone ir važiavo mokamu keliu.
Važiavimas mokamu keliu be galiojančios vinjetės yra objektyvus pažeidimas, keliantis grėsmę tiek viešajam interesui, tiek sąžiningam kelių priežiūros finansavimo sistemos funkcionavimui. Vinjetės mokestis yra privalomas kiekvienam transporto priemonės valdytojui ar vairuotojui, o net ir trumpas važiavimo atstumas mokamu keliu neatleidžia nuo šios pareigos. Kaip nustatyta byloje, E. K. į Medininkų kelio postą atvyko be privalomos vinjetės, todėl šis faktas objektyviai patvirtina pažeidimo sudėtį. Pažymėtina, kad ši atsakomybė nepriklauso nuo to, ar asmuo yra transporto priemonės savininkas – ji taikoma tam, kas faktiškai ja naudojosi. Tokie pažeidimai vertinami kaip keliantys pavojų viešajai tvarkai, nes sistemingas vinjetės nesumokėjimas mažina valstybės galimybes finansuoti ir prižiūrėti kelius, o tai savo ruožtu didina riziką visiems eismo dalyviams.
Pabrėžtina, kad važiavimas mokamu keliu be mokesčio negali būti pateisinamas vien subjektyviomis aplinkybėmis, tokiomis kaip informacijos nesupratimas ar nežinojimas dėl transporto priemonės statuso. Transporto priemonės vairavimas yra susijęs su padidinta atsakomybe, o kiekvienas asmuo privalo imtis pakankamų priemonių įsitikinti, jog jo kelionė atitinka įstatymų reikalavimus. Todėl teismas vertina, kad nustatytos aplinkybės pilnai atitinka ANK 463 straipsnyje numatytą nusižengimo sudėtį ir kad nuobauda turi atlikti tiek represinę, tiek prevencinę funkciją. Dėl šios priežasties nuobaudos visai neskyrimas ar jos reikšmingas švelninimas nepasiektų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų.
4. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
5. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).
6. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Vertinant nuobaudos individualizavimą ir galimą administracinės nuobaudos švelninimą, svarbu atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, nusižengimo aplinkybes bei atsakomybę lengvinančius veiksnius. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigė pažeidimo fakto, pateikė išsamius paaiškinimus, pripažino veikęs neapdairiai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl susidariusios situacijos. Atkreiptinas dėmesys, kad iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog anksčiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracine tvarka baustas yra, tačiau už analogiško pobūdžio pažeidimus baustas nebuvo, pasak jo paties, turi ilgą – apie penkiolikos metų – vairavimo stažą, jo elgesys byloje rodo bendradarbiavimą ir pozityvų požiūrį į pareigą laikytis įstatymų. Pažeidimas buvo padarytas specifinėmis aplinkybėmis – transporto priemonę jis gavo pagal kito asmens suteiktą įgaliojimą likus vos kelioms valandoms iki kelionės, todėl objektyviai negalėjo susipažinti su automobilio techniniais duomenimis ir suprasti, kad transporto priemonė priskiriama N1 kategorijai, kuriai taikomas privalomas mokestis. Nors šios aplinkybės savaime nepašalina atsakomybės, jos rodo situacijos kontekstą ir leidžia daryti išvadą, kad pažeidimas nebuvo tyčinis ar sąmoningai ignoruojantis mokestines prievoles. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai būtų sukėlę kokias nors ypatingai žalingas pasekmes ar būtų padidinę pavojų kitiems eismo dalyviams ar valstybės interesams – pažeidimas yra formalus ir mažo pavojingumo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nors pati pareiga įsigyti vinjetę yra aiškiai reglamentuota ir privaloma, šioje konkrečioje situacijoje paskirta 700 Eur bauda yra neproporcinga administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės laipsniui ir jo padaryto nusižengimo pavojingumui.
7. Todėl teismo vertinimu, pirmiau aptartos byloje nustatytos tiek patį administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, tiek jo padarytą nusižengimą apibūdinančios aplinkybės, nors ir nešalina jo administracinės atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau sudaro pagrindą išvadai apie mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra pagrindas skundą tenkinti, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti paskirtą baudą, mažinant ją nuo 700 Eur iki 400 Eur, kaip proporcingą ir pakankamą nuobaudą už padarytą administracinį nusižengimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
E. K. (E. K.) skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. spalio 2 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1232-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25282417945, dalį dėl administracinio nuobaudos – baudos: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, E. K. (E. K.) paskirtą baudą švelninti bei paskirti 400 Eur dydžio piniginę baudą.
Patikslinti, kad E. K. Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1232-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25282417945, nubaustas pagal ANK 463 straipsnį bei nurodyti, kad nusikalstamos veikos padarymo data yra 2025 m. rugpjūčio 19 d.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.