Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Redai Songailienei, dalyvaujant A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingos mieste, lietuviui, LR piliečiui, vedusiam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, A. M. komercinės - ūkinės įmonės savininkas, D kaime, Kretingos rajone, gyvenančiam Kretinga, neteistam, nebaustam administracine tvarka, surašytas ATPK protokolas pagal ATPK 173 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-15 d. apie 12 val., Klaipėdos AVMI atliekant operatyvų patikrinimą A. M. komercinės - ūkinės įmonėje D kaime, Kretingos rajone, kurios savininkas yra A. M., nustatyta, kad A. M. komercinė - ūkinė įmonė vertėsi komercine veikla, neturėdamas tam galiojančios licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), t.y. 2014-03-28 pagal tarptautinį krovinio gabenimo važtaraštį Nr. 1022500/010414/0001206 ir 2014-04-07 pagal tarptautinį krovinio gabenimo važtaraštį CCMR Nr. 10/03020/110414/000333 atliko tarptautinius krovinių gabenimo paslaugas, gabenat krovinius autotransportu iš Lietuvos respublikos į Rusijos FR, neturint šiai veiklai galiojančios licencijos, suteikiančios teisę užsiimti tarptautiniais krovinių gabenimais, keliais samdos būdu, ar atlyginimo pagrindu. Minėtas krovinių gabenimas (paslauga) buvo atliekama pagal 2014-03-01 sutartį Nr. ABM, pagal kurią A. M. komercinei - ūkinei įmonei mokama suma už vieną pervežimą 1300 Eurų (4488.64 Lt). Viso įmonė už atliktas transporto paslaugas minėtu laikotarpiu turėjo gauti 8977,28 Lt pajamų. Savo veiksmais A. M. komercinės - ūkinės įmonės savininkas A. M. pažeidė 2011-12-07 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1434 patvirtintų „Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių“ 8 p. reikalavimus, todėl padarė ATPK 173 str. 1 d. pažeidimą.

Teisminio nagrinėjimo metu A. M. dėl ATPK 173 str. 1d. pažeidimo kaltu prisipažino. Paaiškino, kad per neapdairumą nepastebėjo, jog 2014-03-23 baigėsi leidimas krovinių gabenimui keliais samdos ar atlyginimo pagrindu. Tuo metu jo įmonė atliko du (2) tarptautinius krovinių gabenimus, gabenat krovinius autotransportu iš Lietuvos respublikos į Rusijos FR, t.y. 2014-03-28 ir 2014-04-07. Turi gauti 8977,28 Lt pajamų. Pažeidimą padarė pirmą kartą. Suprato pažeidimą ir laibai gailisi. Prašo neskirti griežtos nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Be to, kad A. M. prisipažino kaltu dėl šio teisės pažeidimo padarymo, jo padarytas pažeidimas visiškai įrodyti Klaipėdos apskrities VMI prie FM surinkta medžiaga ir kitais bylos dokumentais.

Bylos medžiagoje yra 2014-05-16 Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. FR1043-4067, kur atlikus operatyvų patikrinimą A. M. komercinės - ūkinės įmonėje D kaime, Kretingos rajone, kurios savininkas yra A. M., nustatyta, kad A. M. komercinė - ūkinė įmonė vertėsi komercine veikla, neturėdamas tam galiojančios licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) (b.l. 10).

Iš Europos bendrijos licencijos Nr. 6007297 ( b.l. 12) matyti, kad 2009-03-23 A. M. komercinės - ūkinės įmonės vardu išduota licencija tarptautiniam krovinių gabenimui keliais samdos ar atlyginimo pagrindu iki 2014-03-23.

Iš Europos bendrijos licencijos Nr. LIC-003278-EBKR ( b.l. 11) matyti, kad 2014-04-16 A. M. komercinės - ūkinės įmonės vardu išduota licencija tarptautiniam vežimui keliais už atlygį iki 2024-04-16.

Pagal 2014-03-28 tarptautinį krovinio gabenimo važtaraštį Nr. 1022500/010414/0001206 ir 2014-04-07 pagal tarptautinį krovinio gabenimo važtaraštį CCMR Nr. 10/03020/110414/000333 (b.l. 13, 14) įmonė atliko tarptautinius krovinių gabenimo paslaugas, gabenat krovinius autotransportu iš Lietuvos respublikos į Rusijos FR, pagal 2014-03-01 sutartį Nr. ABM ( b.l. 15), pagal kurią A. M. komercinei - ūkinei įmonei mokama suma už vieną pervežimą 1300 Eurų (4488.64 Lt).

Iš surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad A. M. komercinė - ūkinė įmonė vertėsi komercine veikla, neturėdamas tam galiojančios licenzijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), t.y. 2014-03-28 pagal tarptautinį krovinio gabenimo važtaraštį Nr. 1022500/010414/0001206 ir 2014-04-07 pagal tarptautinį krovinio gabenimo važtaraštį CCMR Nr. 10/03020/110414/000333 atliko tarptautinius krovinių gabenimo paslaugas, gabenat krovinius autotransportu iš Lietuvos respublikos į Rusijos FR, neturint šiai veiklai galiojančios licencijos, suteikiančios teisę užsiimti tarptautiniais krovinių gabenimais, keliais samdos būdu, ar atlyginimo pagrindu. Minėtas krovinių gabenimas (paslauga) buvo atliekama pagal 2014-03-01 sutartį Nr. ABM, pagal kurią A. M. komercinei - ūkinei įmonei mokama suma už vieną pervežimą 1300 Eurų (4488.64 Lt). Viso įmonė už atliktas transporto paslaugas minėtu laikotarpiu turėjo gauti 8977,28 Lt pajamų. Savo veiksmais A. M. komercinės - ūkinės įmonės savininkas A. M. pažeidė 2011-12-07 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1434 patvirtintų „Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių“ 8 p. reikalavimus, todėl padarė ATPK 173 str. 1 d. pažeidimą.

ATPK 257 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš esmės analogiška įrodymų vertinimo taisyklė įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, išnagrinėjus reikšmingus faktus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, iškėlus ir ištyrus visas galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-9-1711/2006).

ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Šio teisės pažeidimo turinys atskleistinas atsižvelgiant į straipsnio, kuriame jis išdėstytas, pavadinimą – „Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla“. Taigi tam, kad asmens veiką būtų galima kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, kad tam tikra veikla yra verčiamasi neteisėtai.

Teismas konstatuoja, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 173 straipsnį negali būti aiškinama ir taikoma plečiamai. Todėl ir ATPK 173 straipsnio negalima aiškinti taip, kad neteisėtu vertimusi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla būtų pripažįstami visi atitinkamos veiklos vykdymo atvejai, kai vykdant šią veiklą yra pažeidžiamos bet kokios su šia veikla tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai susijusios teisės normos. Toks interpretavimas logine prasme nesiderintų su itin griežta sankcija už šį pažeidimą (vykdant neteisėtą veiklą pagaminta produkcija, įrankiai, žaliavos ir gautos pajamos yra konfiskuojamos) ir nepateisinamai išplėstų šio pažeidimo taikymo sritį, paneigtų šio pažeidimo nustatymo tikslus. Ne visi teisės pažeidimai, padaryti verčiantis atitinkama veikla, suponuoja jos pačios neteisėtumą. Kad vertimasis tam tikra veikla būtų pripažintas neteisėtu ATPK 173 straipsnio taikymo tikslu, būtina nustatyti, kad verčiantis šia veikla nebuvo laikytasi tokių būtinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiklą, kaip tokią, daro absoliučiai neteisėta per se (pačią savaime). Šią išvadą nuosekliai pagrindžia ir ATPK 173 straipsnio 1 dalies dispozicija, visų pirma nurodanti, kad atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas).

Kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų. Šis veiką kvalifikuojantis požymis ATPK 173 straipsnio dispozicijoje apibrėžtas sąvoka „vertimasis veikla“, kuri apibūdina veiklos versliškumą, t. y. sistemingumą, pastovumą ir pelno siekimą ar gavimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 23 d. konsultacija Nr. 62).

Teismas mano, kad A. M. veiksmai turi visus požymius, kurie leidžia teigti, jog jo įmonė vertėsi komercine veikla, neturėdamas tam licencijos ( leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), t.y. 2014-03-28 pagal tarptautinį krovinio gabenimo važtaraštį Nr. 1022500/010414/0001206 ir 2014-04-07 pagal tarptautinį krovinio gabenimo važtaraštį CCMR Nr. 10/03020/110414/000333 atliko tarptautinius krovinių gabenimo paslaugas, gabenat krovinius autotransportu iš Lietuvos respublikos į Rusijos FR, neturint šiai veiklai galiojančios licencijos, suteikiančios teisę užsiimti tarptautiniais krovinių gabenimais, keliais samdos būdu, ar atlyginimo pagrindu ir tai darė sistemingai (du kartus), būdamas verslus, siekė pelno (gavo pajamas), bei šie jo veiksmai buvo neteisėti. Kvalifikacija pagal ATPK 173 str. 1 d. yra teisinga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko prisipažinimą dėl padaryto ATPK pažeidimo. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kad kaltę pripažįsta ir gailisi, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, pažeidimas padarytas dėl neapdairumo, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, taikytinas ATPK 30¹ ir A. M. skirtinas piniginės baudos minimumas, numatytas sankcijoje, konfiskuojant dalį – 2000 Lt (du tūkstančius Lt) gautų pajamų už tarptautinius krovinių pervežimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 26, str., 30 ¹ str., 173 str. 1d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pagal ATPK 173 str. 1 d., pritaikius 30¹ str., A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti vieno tūkstančio Lt (1000 Lt) pinigine bauda į valstybės pajamas, konfiskuojant 2000 Lt gautų pajamų.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą (apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę raštu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas ATPK 3022-302⁶ str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.