- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-22
- Bylos Nr.
- II-170-402/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Pažeidėjas
- J. B.
dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. B. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir,
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-24 nutarimu J. B. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 110 str. 2 d. – 200 litų bauda.
Administracinė nuobauda J. B. paskirta už tai, kad 2009-11-17 jis bute P.Plechavičiaus g. 5-5, Kaune laiko Amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį, neturėdamas savivaldybės leidimo laikyti agresyvų šunį, tuo pažeidė Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 13 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos administracinių teisės pažeidimo kodekso 110 str. 2 d.
Šalies argumentai
J. B. prašo skirti mažesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Jis nurodo, kad šuo buvo nupirktas jo sūnui. Šiuo metu sūnus išvyko į užsienį, o šuo liko jam. Šuniui jau 12 metų, dėl amžiaus šuo gydomas nuo senatvės ligų. Jis nežinojo, kad šiam šuniui reikalinga dar kita papildoma registracija. Manė, kad šuns dokumentai, kuriuos jis turi ir yra pasas, ir kad to pakanka, tačiau kaip paaiškėjo taip nėra. Šiuo metu jis tvarko dokumentus dėl šuns registracijos, tačiau tai užtruks, kadangi jų namas nėra inventorizuotas.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė su skundu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Tai, kad J. B. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 2 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimais, pažyma apie šuns registravimą (administracinės bylos l. 4), kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad 2009-11-17 jis bute P.Plechavičiaus g. 5-5, Kaune laiko Amerikiečių stafordšyro terjero veislės šunį, neturėdamas savivaldybės leidimo laikyti agresyvų šunį, tuo pažeidė Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 13 punktą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimo kodekso 110 str. 2 d.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.
Akivaizdu, kad pripažindamas pažeidimą, ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėdamasis pareiškėjas kelia LR ATPK 30¹ str. taikymo klausymą.
Teismo nuomone, pareiškėjo atžvilgiu tikslinga taikyti LR ATPK 30¹ str., ir jam paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti.
Pareiškėjas yra garbaus amžiaus, jam suėjo 75 metai (tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 10 p.)), dėl to jam sunku susigaudyti esamojoje situacijoje ir tikėtina, kad jis nesusivokė, kad neturi visų reikiamų šuns laikymui dokumentų. Jis pragyvena iš gaunamos pensijos, todėl pajamos yra kuklios ir paskirta bauda pablogins turtinę padėtį.
Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į tai, kad pareiškėjas nepiktybiškai nevykdė reikalavimų, o dėl savo nesuvokimo, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nuoširdų gailėjimą dėl padaryto ir pareiškėjo amžių).
Esant tokioms aplinkybėms skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., teisėja
nutar ė:
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-24 nutarimą, kuriuo J. B. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 110 str. 2 d. – 200 litų bauda, pakeisti ir paskirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.