Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija , susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Lauretos Ulbienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos

Respublikos 1961m. BK 112 str. 1d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. , pritaikius BK 47 (1) str. , bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2004-08-25 Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. laisvės atėmimu 2 m. , šią bausmę subendrinus su 2003-04-24

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja ir neatliktąja bausme, paskirta

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p.;

R. K. tarp 2009 m. vasario mėn. 6 d. 08.00 val. ir 2009 m.

vasario 06 d. 14.20 val., asmeninio konflikto su savo sugyventine O. K. metu, ją

tyčia nužudė apleisto namo esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, malkinėje, o po to ir pačiame name,

suduodamas pastarajai rankomis, kojomis ir keptuve ne mažiau 30 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo

padarydamas dešinio žasto, dešinio dilbio, abiejų plaštakų, kairio sėdmens, abiejų šlaunų, kairio

kelio, abiejų blauzdų poodines kraujosruvas, dešinio sėdmens odos nubrozdinimą su aplinkine

poodine kraujosruva, kaktos ir dešinio skruosto odos nubrozdinimus, kaktos, abiejų akių vokų,

dešinio skruosto, dešinio žando, nosies nugarėlės poodines kraujosruvas, nosies pertvaros muštinę

žaizdą, viršutinės lūpos raudonio kraujosruvą, viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės muštines žaizdas

su aplinkinėmis minkštųjų audinių kraujosruvomis, kairio ausies kaušelio muštinę žaizdą su

aplinkine poodine kraujosruva, kaktos dešinės pusės, dešinio smilkinio, abiejų akių vokų, nosies

nugarėlės, kairio žando sričių gilesniųjų minkštųjų audinių kraujosruvas, nosies kaulų lūžį, kraujo

išsiliejimą po galvos smegenų kietuoju dangalu (170 g.) dešiniame pusrutulyje, kraujo išsiliejimą po

galvos smegenų minkštaisiais dangalais abiejuose pusrutuliuose, kas komplikavosi galvos smegenų

pabrinkimu ir suspaudimu ko pasekoje O. K. nuo patirtų sužalojimų mirė.

nepripažino , bet jo kaltė yra pilnai įrodyta iš dalies jo paaiškinimais , pilnai nukentėjusiojo

A. K. , liudytojų parodymais, specialisto išvada , kitais byloje surinktais įrodymais.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. K. parodė, kad O.

K.buvo jo sugyventinė, su kuria jis gyveno apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Vilniuje . Su ja sutarė gerai, tik kartais susipykdavo dėl jos per dažno alkoholinių gėrimų

vartojimo ir bendravimo su kitais vyrais, būdavo, kad tada jis nesusivaldęs ir suduodavo jai. 2009

metų vasarį, tai buvo ketvirtadienis, jis susipyko su ja, nes ji prieš tai dieną išėjusi iš

namų,negrįžo visą vakarą ir naktį, ir kitos dienos rytą jis rado ją miegančią malkinėje, šalia jos

nugertą skystį skalauti dantims, tada jis supykęs sudavė jai pora smūgių į veidą ir spyrė į

sėdmenis, parėjus į namą, jis dar nestipriai sudavė jai lengvo metalo keptuve per

galvą, vieną kartą kumščiu į veidą, du kartus delnu į veidą ir du kartus įspyrė į sėdmenis .

Po to ji išėjo ir negrįžo, , jis tą pirmąjį vakarą, kai ji negrįžo į namus, apžiūrėjo namų rūsį bei

malkinę, kur ji kartais nakvodavo, kai būdavo girta ir jo bijodavo, tačiau tą dieną ten jos nerado.

Jis ieškojo sugyventinės vietose, kur ji prie konteinerių ieškodavo maisto , prie parduotuvių, kur ji

konteineriuose , kur būdavo išmetamos maisto prekės su pasibaigusiu galiojimu laiku, ieškodavo

maisto, tačiau jos niekur nebuvo. Ieškant buvo sutikęs pažįstamą B., kuris neturi pastovios

gyvenamosios vietos, jis jam sakė, kad matė O. prie vienos iš parduotuvių „Iki“.

Sekmadienį jis vėl užėjo į malkinę, nes norėjo ką nors paimti pasikurti krosniai ir rado malkinėje

O., kuri buvo mirusi. Jis mano, kad nuo jo suduotų smūgių ji negalėjo mirti, nes po jo smūgių

ji vaikščiojo, bendravo , be to jis sudavė jai tik keletą smūgių, o jos kūne rasta žymių nuo žymiai

didesnio smūgių skaičiaus . Ją galėjo sumušti kiti asmenys.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. dėl sugyventinės O. K. nužudymo kaltu neprisipažino, jis parodė, kad kartu su O. K. jis gyveno apleistame name esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jo santykiai su O. buvo geri, nors kartais jis ją mušdavo dėl to, kad ji per daug geria ir vaikšto su kitais vyrais. 2009-02-03, apie 08.00 – 09.00 val., namuose jis su O. išgėrė vyno ir dantų skalavimo skysčio „Ledo“, po to O. išėjo į Visorių mikrorajoną patikrinti konteinerių bei surasti ko nors vertingo. Taip pat su O. jis susitarė, kad pastaroji grįš apie 16.00 val. ir jam parneš „pachmielo“. 16.00 val. O. namo negrįžo, taip pat nepasirodė nei vakare nei naktį, o 2009-02-04 ryte, apie 09.00 val., nuėjęs į malkinę pamatė ten miegančią O.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes jis pyko, kad O. neparnešė jam „pachmielo“, o pati grįžo tik ryte ir dar girta. O. jam įrodinėjo, kad namo grįžo apie 12.00 val. nakties ir blaiva, bet namo nėjo, nes bijojo. Jis jos žodžiais nepatikėjo, nes matė šalia jos nugertą buteliuką „Ledo“. Būdamas labai piktas jis dešinės rankos delnu du kartus sudavė O.i per veidą. Nuo suduotų smūgių O. ant žemės nenukrito, atgal jam nesudavė, tik gindamasi vieną kartą jam stuktelėjo grėblio kotu. Po šio konflikto jie susitaikė, abu parėjo namo, kur O. toliau gėrė savo „Ledo“ ir apie 13.00 val. vėl išėjo tikrinti konteinerių. Jis norėjo eiti kartu su O., tačiau pastaroji nesutiko, taip pat nepasakė kada grįš. Tą vakarą O. namo nesugrįžo, rytojaus dieną taip pat nepasirodė, todėl jis išėjo jos ieškoti. Tą dieną patikrino namo pusrūsį ir malkinę, bet O.s ten nerado, taip pat ėjo O.s ieškoti prie konteinerių, kur pastaroji dažniausia renka šiukšles. Rytojaus dieną jis taip pat ieškojo O.s, tik jau nebetikrino malkinės. 2009-02-08, apie 10.00 val., jis nuėjo į malkinę, tam kad susirastų kokių nors senų baldų kuriuos būtu galima sudeginti. Minėtoje malkinėje jis rado ant šono gulinčią su megztiniu ant galvos Onutę, kurią palietęs suprato, kad ji nebegyva. Taip pat prieš tai kai 2009-02-04 ryte sudavė pora smūgių delnu O.i per veidą, su ja paskutinį kartą mušėsi gal pora savaičių atgal ir tada taip pat buvo nesmarkiai sudavęs O.i per veidą. ( b.l. 58-60), apklaustas papildomai, kaltinamasis R. K. patikslino, kad jis geria daug alkoholio ir dėl to blogai orientuojasi dienose, gali būti, kad konfliktas malkinėje tarp jo ir O.s vyko ne 2009-02-04 ryte, o 2009-02-05 (ketvirtadienį). Taip pat jis nurodė, jog po to, kai jis pora kartu sudavė O.i per veidą, grįžtant namo jis dar porą kartų spyrė jai į sėdmenis, kad pastaroji greičiau eitų, o būnant namuose tarp jų vėl kilo konfliktas, nes O. norėjo kažkur išeiti, o jis norėjo, kad O. liktų ir padėtų jam tvarkytis namuose. Konflikto metu jis metaline keptuve sudavė O.i per galvą, po to kumščiu trenkė jai į veidą, po to dar du kartus delnu sudavė O.i per veidą, o po to dar du kartus spyrė O.i į sėdmenis ar į kojas. Nuo jo suduotų smūgių O. nenugriuvo, jautėsi gerai. K. O. jis sudavė ne 30, bet mažiau smūgių, ji jautėsi gerai, ir mirė ne iš kart, o po kurio laiko, todėl jis mano, kad O. mirė ne nuo jo suduotų smūgių. (b.l. 63,64,66,67 ).

Savo parodymus kaltinamas R. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas kaip malkinėje jis sudavė du smūgius delnu O. K., po to parodė, kaip jai einančiai įspyrė į kojas. Namo, esančio Molėtų pl. 24 viduje kaltinamasis R. K. parodė kuria keptuve ir kaip jis sudavė O. K., taip pat parodė, kaip kumščiu, o po to delnu sudavė jai į veidą ir kaip jai pora kartų spyrė (b.l. 68-76);

smurtavo prieš ją savo parodymais patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas

nukentėjusysis A. K., kuris parodė, kad jo mama O. K. prieš du

metus išėjo gyventi pas savo draugą R. K. ir su juo gyveno apleistame name esančiame

Molėtų plente. Mama vedė asocialų gyvenimo būdą, dažnai gerdavo, o iš kur gaudavo pinigų

pragyvenimui jis nežino. Pastaruoju metu jis su mama susitikdavo 1-2 kartus per mėnesį ir

dažniausiai ji būdavo girta, taip pat dažnai matydavo, kad jos veidas sumuštas. 2009 m. vasario 2

ar 3 d., apie 16.00 val., Jeruzalės mikrorajone jis sutiko mamą, jos veidas buvo smarkiai sumuštas,

sutinusi dešinė ranka, ji skundėsi, kad ranką sunku lankstyti. Paklausus kas atsitiko, mama pasakė,

kad ją sumušė sugyventinis Rytis. Jis neklausė mamos dėl ko ir kaip viskas buvo, o ji pati daugiau

nieko nepasakojo. Savo mobiliojo ryšio telefonu jis nufotografavo mamą. R. K.

nuolatos mušdavo mamą ir apie tai visi žinojo, paaiškinti kodėl mama su juo gyveno – negali. 2009

-02-10 jis sužinojo, kad mama buvo rasta negyva tame pačiame name kur ir gyveno su Ryčiu. ( b.l.

41 );

Iš nukentėjusiojo A. K. mobilaus ryšio telefone užfiksuotos O.K

nuotraukos matyti, kad jos veidas sumuštas ( b.l. 43, 44).

Liudytojas P. B. , O. K. brolis , savo parodymais taip pat patvirtino, kad sesuo gyveno su kaltinamuoju R. K. ir kad pastarasis ją nuolat mušė. Jis parodė, kad naždaug pusantrų metų sesuo gyveno apleistame name, esančiame Molėtų pl. 24, Vilniuje su savo sugyventiniu R. K.. Ir O. ir Rytis nuolatos vartodavo alkoholinius gėrimus, vedė asocialų gyvenimo būdą. Jis pats su seserimi bendraudavo retai, tačiau kartais susitikę jie pasišnekėdavo. O. yra sakiusi, kad R. ją nuolatos muša, kartais norėdamas pasityčioti iš jos - mėto į ją visokiausius daiktus arba nakties metu siuntinėja į benzino kolonėlę parnešti vyno, alaus, taip pat ji sakė, kad jis jos vienos niekur neišleisdavo, netgi tada, kai siųsdavo nupirkti alkoholinių gėrimų , laukdavo jos prie parduotuvės ar degalinės. Paskutinį kartą seserį matė 2008 m. gruodžio mėnesį.

Tą patį savo parodymais patvirtino liudytojas H. J., kuriam O. K. buvo dukterėčia. Jis parodė, kad O. K. maždaug pusantų metų gyveno apleistame name, esančiame Molėtų pl. 24, Vilniuje su savo sugyventiniu R. K.. pradėjus gyventi su Ryčiu jų santykiai nutrūko, kadangi ji pradėjo daug gerti, vesti asocialų gyvenimo būdą. Pastaruoju metu su O. jis susitikdavo tik atsitiktinai, paskutinį kartą ją matė 2009-02-05, apie 18.30 val., prie parduotuvės „Norfa“, esančios Molėtų plente. Tą kartą jis pastebėjo, kad O.s veidas su mėlynėmis, tačiau tai jo nenustebino, kadangi visi žinojo, kad R. O. nuolatos muša ir pastaroji visada vaikšto su mėlynėmis. S. O. jis pasikalbėjo su ja apie minutę laiko, paklausė kaip jai sekasi, kaip gyvena, į ką pastaroji atsakė, kad neblogai.

Liudytoja V. V. , kaltinamojo R. K. kaimynė patvirtino, kad O. K. prieš jos mirtį sumušė kaltinamasis , kuris ją ir iki to nuolat mušė . Ji parodė, kad R. K. pažįsta seniai, o su O. K., jo sugyventine , pažįstama apie metus laiko, nuo tada kai ji atsikraustė gyventi pas Rytį. Ir R. ir O. vedė asocialų gyvenimo būdą, nuolat vartojo alkoholinius gėrimus, niekur nedirbo. Su O. ji palaikė draugiškus, kaimyniškus santykius, pastaroji kartais pas ją ateidavo pasipasakoti koks sunkus gyvenimas, kaip ją muša R.. O. visą laiką vaikščiodavo sumuštu veidu, mėlynės jai net neišnykdavo, paklausus iš kur mėlynės, atsakydavo, kad ją muša R.. 2009-02-06 apie 14.20 val. pas ją į namus atėjo O., kuri pasakė, kad ją sumušė Ry. ir kad jai jis taip smarkiai sudavė keptuve per galvą, kad net akyse aptemo. Ji sakė, kad ją sumušė dėl to, kad ji jam neatnešė „pachmielo“. Taip pat O. sakė, kad ji bijo eiti namo ir pasiprašė pabūti svečiuose, kol į darbą ateis netoliese dirbantis jos dėdė. O. pas ją namuose prabuvo iki 16.15 val., o po to išėjo. O. norėdama išeiti iš jos namų atsistojo nuo lovos ir labai stipriai susvirduliavo. Ji pagalvojo, kad O. neblaivi, tačiau pastaroji pasakė, kad tikrai ne. Ji pasakė, kad alkoholį gėrė tik ryte ir tik vyno. Tuomet ji suprato, kad O. svirduliavo, nes jai svaigo galva nuo sumušimo. R. K. ir O. K. gerdavo alkoholinius gėrimus vieni du , kad jie su kuo nors bendrautų, ji nematė.

Tai, kad O. K. mirtis buvo smurtinė , patvirtina specialisto išvada Nr. M 244/09(01), kuria nustatyta, kad O. K. mirties priežastimi buvo galvos sumušimas, pasireiškęs kaktos ir dešinio skruosto odos nubrozdinimais, kaktos, abiejų akių vokų, dešinio skruosto, dešinio žando, nosies nugarėlės poodinėmis kraujosruvomis, nosies pertvaros muštine žaizda, viršutinės lūpos raudonio kraujosruva, viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės muštinėmis žaizdomis su aplinkinėmis minkštųjų audinių kraujosruvomis, kairio ausies kaušelio muštine žaizda su aplinkine poodine kraujosruva, kaktos dešinės pusės, dešinio smilkinio, abiejų akių vokų, nosies nugarėlės, kairio žando sričių gilesniųjų minkštųjų audinių kraujosruvomis, nosies kaulų lūžiu, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu (170g) dešiniame pusrutulyje, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais abiejose pusrutuliuose, tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu ir suspaudimu (antrinės kraujosruvos galvos smegenų kamiene).O. K. mirtis galėjo įvykti prieš 1-3 paras iki jos lavono teismo medicinos tyrimo 2009-02-09 13.00 val. Į tai nurodo lavoninių reiškinių būklė, konstatuota tiriant lavoną. Jos lavone nustatyti šie sužalojimai: kaktos ir dešinio skruosto odos nubrozdinimai, kaktos, abiejų akių vokų, dešinio skruosto, dešinio žando, nosies nugarėlės poodinės kraujosruvos, nosies pertvaros muštinė žaizda, viršutinės lūpos raudonio kraujosruva, viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės muštinės žaizdos su aplinkinėmis minkštųjų audinių kraujosruvomis, kairio ausies kaušelio muštinė žaizda su aplinkine poodine kraujosruva, kaktos dešinės pusės, dešinio smilkinio, abiejų akių vokų, nosies nugarėlės, kairio žando sričių gilesniųjų minkštųjų audinių kraujosruvos, nosies kaulų lūžis, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų kietuoju dangalu (170g) dešiniame pusrutulyje, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais abiejose pusrutuliuose. Sužalojimai padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje ir galėjo atsirasti suduodant smūgius (rankomis, kojomis ir pan.) į veido sritį, ko pasėkoje dėl galvos sukamųjų (rotacinių) judesių plyšo galvos smegenų dangalinės kraujagyslės ir po kietuoju galvos smegenų dangalu išsiliejo kraujas. Sužalojimai galėjo būti padaryti 6-12 valandų laikotarpyje iki mirties. Į tai nurodo sužalojimų pobūdis, makroskopinis ir mikroskopinis (kraujosruvose židininė segmentuotų leukocitų infiltracija) vaizdas. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Dešinio žasto, dešinio dilbio, abiejų plaštakų, kairio sėdmens, abiejų šlaunų, kairio kelio, abiejų blauzdų poodinės kraujosruvos. Dešinio sėdmens odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva. Sužalojimai padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje ir galėjo atsirasti suduodant smūgius į šias sritis. Neatmetama galimybė, kad kai kurios poodinės kraujosruvos kojose, kairiame sėdmenyje, odos nubrozdinimas dešiniame sėdmenyje galėjo atsirasti ir griuvinėjant ir atsitrenkiant į kietus, bukus paviršius. Sužalojimai galėjo būti padaryti 24 valandų laikotarpyje iki mirties. Į tai nurodo sužalojimų makroskopinis vaizdas. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. O. K. lavono kraujyje rasta 0,73%o, šlapime l,38%o etilo alkoholio, kas atitiktų lengvą girtumo laipsnį. Po mirtį sukėlusių sužalojimų atsiradimo, O. K. galėjo kurį tai laiko tarpą (ne daugiau 12 val.) galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. Mirtį sukėlę sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dešimties trauminių poveikių (smūgių) pasėkoje. Visi kiti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dvidešimties trauminių poveikių pasekoje.Visi sužalojimai yra panašaus senumo, todėl nurodyti jų padarymo sekos nėra galimybės ( b.l. 24-30).

Iš 2009-02-08 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotų duomenų matyti , kad apžiūros objektas buvo vieno aukšto mūrinis namas su pusrūsiu, esantis Molėtų pl. 24, Vilnius. Namas apleistas, jame mėtėosi įvairūs daiktai ir šiukšlės. Iš kiemo pusės yra pastatytas priestatas, pro kurį praėjus patenkama į pusrūsio patalpą, kur prie pat durų, po dešine puse, ant grindų guli moteriškos lyties lavonas. Lavonas guli ant kairio šono, ant galvos užmautas pilkos spalvos megztinis, kūnas uždengtas pilkai žalios spalvos švarku. Moters lavonas yra su šiais rūbais: žalios sp. megztiniu, juodos sp. medžiaginės kelnės, juodi batai. Visi drabužiai purvini, seni. Lavonas guli ant senų kilimų, šalia maisto likučiai. Lavono dešinės pusės akis sutinusi. ( b.l. 7-17 )

Tai, kad kaltinamasis R. K. sudavė smūgius O. K. ne tik ranka, bet ir panaudodamas įrankį- metalinę keptuvę, patvirtina jo parodymų patikrinimo vietoje metu paimta keptuvė, kuria, kaip nurodė jis, sudavė O. K. per galvą ((b.l. 77-80 ).

Kolegija, įvertindama įrodymų visumą , mano, kad kaltinamojo R. K. smurtiniai veiksmai prieš O. K., yra nusikalstami. K. R. neigia norėjęs nužudyti savo sugyventinę O. K. , neigia jai sudavęs smūgius, dėl kurių ji mirusi , nurodo, kad tai galėjo padaryti kiti asmenys, tačiau teismas tokia jo versija netiki. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad tiek R. K., tiek nužudytoji O. K. vedė asocialų gyvenimo būdą, jie nuolat girtaudavo, kaltinamasis R. K. nuolat smurtavo prieš O. K., jai dėl nuolatinio jo mušimo net nespėdavo išnykti mėlynės , patinimai , tą be aukščiau nurodytų liudytojų parodymų patvirtina ir objektyvūs įrodymai- teismo medicinos specialisto išvados duomenys apie ankstesnių sužalojimų žymes. Iš baudžiamosios bylos medžiagos yra nustatyta, kad kaltinamasis R. K. ir jo sugyventinė O. K. nuolat būdavo kartu , kaltinamasis R. K. visur eidavo su ja, todėl nėra įtikinanti kaltinamojo R. K. versija, kad jo sugyventinę sumušė kiti asmenys, kai ji neva buvo išėjusi iš namų ir nebuvo kelias paras namuose. Liudytoja V. V. viena iš paskutiniųjų bendravusi su dar gyva O. K., savo parodymais nuneigia kaltinamojo R. K. versiją , kad neva jo sugyventinę mirtinai sumušę kiti asmenys. Iš minėtos liudytojos parodymų yra žinoma, kad jai bendraujant su O. K. 2008-02-06 , pastaroji jau buvo gavusi sužalojimus, dėl kurių ji vėliau mirė, nes pokalbio su šia liudytoja metu ji jau svirduliavo dėl galvos svaigimo , ir tai, kad tuos sužalojimus padarė kaltinamasis R. K., liudytojai V. V. to paties pokalbio metu pasakė pati O. K.. Kolegija mano, kad nėra jokio pagrindo abejoti liudytojos V. V. parodymais , kaip nėra jokio pagrindo abejoti nužudytosios O. K. prieš mirtį minėtai liudytojai pasakytais žodžiais apie tai , kas ją sužalojo bei kokiu būdu tai padarė. Iš liudytojos V. V. parodymų matyti, kad O. K. jai buvo atvira, nuoširdi, guodėsi dėl sugyventinio netinkamo elgesio. Tai, kad O. K. sakė minėtai liudytojai tiesą, patvirtina ir ta aplinkybė, kad ji jai pasakė apie keptuvę, kuria jai kaltinamasis R. K. stipriai sudavęs per galvą, ką nurodo ir pats kaltinamasis R. K., tik tvirtindamas, kad smūgis keptuve nebuvęs stiprus . Taip pat nužudytoji O. K. prieš mirtį sakėsi liudytojai, kad bijo grįžti į namus pas sugyventinį- kaltinamąjį R. K., tą patvirtina ir kaltinamasis R. K., nurodęs, kad ne kartą O. K. jo bijodama, miegodavo rūsyje ar malkinėje, be to pats faktas, kad O. K. buvo rasta mirusi malkinėje, rodo, kad ji iš baimės prieš sugyventinį, į namus nėjo, o buvo malkinėje, kur ir mirė. K. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo sugyventinę O. K. mušė 2009-02-05 (ketvirtadienį ), tačiau, teismo nuomone, jis smurtavo prieš O. K. ne 2009-02-05, bet 2009-02-06, nes , sutinkamai su teismo medicinos specialisto išvada, nužudytoji O. K. mirė prieš 1-3 paras iki jos lavono tyrimo 2009-02-09 13 val. ( anksčiausiai tai galėjo įvykti 2009-02-07) ir mirė ji nuo sužalojimų, kuriuos iki mirties galėjo gauti 6-12 valandų laikotarpyje ( b.l. specialisto išvados 1 str., 2 str., 3.1 str. ). Sutinkamai su ta pačia specialisto išvada O. K. po patirtų sužalojimų galėjo judėti 12 valandų., kad taip buvo, patvirtina tas faktas, kad ji po sužalojimų padarymo buvo užėjusi pas kaimynę V. V. pasiguosti. K. R. Ks, nurodydamas kitą savo sugyventinės O. K. mušimo datą, galėjo tai daryti tyčia, norėdamas suklaidinti teismą arba galėjo sąžiningai suklysti, nes dėl savo asocialaus gyvenimo būdo, nuolatinio girtavimo, galėjo neatsiminti tikslios aptariamo įvykio datos.

Teismo medicinos specialisto išvada yra nustatyta, kad visi sužalojimai, sukėlę O. K. mirtį , buvo padaryti vienu ir tuo pačiu laiku- 6-12 valandų bėgyje, tai irgi be kitų aplinkybių patvirtina , kad visus sužalojimus savo sugyventinei padarė kaltinamasis R. K. , nors jis pats tepripažįsta jai sudavęs tik keletą smūgių.

Teismas, įvertinęs įrodymų dėl aptariamo įvykio visumą , įrodymus dėl kaltinamojo R. K. ir jo sugyventinės gyvenimo būdo, daro išvadą, kad kaltinamasis R. K. sužalojo savo sugyventinę O. K. 2008-02-06, padarydamas jai sužalojimus, kurie jam inkriminuoti , po to tą pačią O. K. buvo nuėjusi pas kaimynę V. V., iš jos ji , bijodama kaltinamojo , į namus nėjo, o apsistojo malkinėjė prie namų , kur ir mirė. K. R. versija, kad neva kažkur dar O. K. vaikščiojusi, kad ją kažkas jam sakėsi matęs, yra vertintina kritiškai , nes byloje nėra jokių įrodymų, kad O. K. po aptariamo sumušimo dar būtų kas matęs.

K. R. nusikalstama veika prieš savo sugyventinę O. K. kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p.( Lietuvos Respublikos 2008-06-12 įstatymo Nr. X-1597 redakcija, įsigaliojusi nuo 2008-06-27) : jis tyčia nužudė savo šeimos narį. O. K. laikytina kaltinamojo R. K. šeimos nare, jie gyveno kartu daugiau nei vieneri metai, gyveno vienoje ir toje pačioje gyvenamojoje vietoje, kartu rūpinosi buitimi, pragyvenimu( Lietuvos Respublikos BPK 38 str.). Tai, kad O. K. buvo jo šeimos narys neneigia ir pats kaltinamasis R. K..

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. K. nužudė savo sugyventinę O. K., veikdamas netiesiogine tyčia : jis suvokė savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl to gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, tačiau, nors jų ir nenorėjo , sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti ( Lietuvos Respublikos BK 15 str. ).

K. R. teisiamas trečią kartą už veiką, kuri yra priskirta prie labai sunkių nusikaltimų ( b.l. 106-107), jis baustas administracine tvarka ( b.l. 103-105), niekur oficialiai nedirbo ( b.l. 108,109), pragyveno iš atsitiktinių uždarbių, vedė asocialų gyvenimo būdą, nuolat girtavo, yra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą – diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas ( b.l. 127, 128, 131). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinime kaltinamajam R. K. buvo inkriminuota sunkinanti aplinkybė , kad jis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, būdamas sakiusi, jog ją sumušė kaltinamasis , kam ši nieko neparnešusi jo pagirioms, ką kaip priežastį dėl ko mušė sugyventinę ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir pats kaltinamasis R. K. , nėra vada pripažinti jį buvus apsvaigus nuo alkoholio.

Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę, atsižvelgtina į tai, kad jis padarė labai sunkų nusikaltimą , todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant tokios bausmės trukmę , atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį , į aukščiau nurodytas kaltinamąjį R. K. apibūdinančias asmenines savybes. K. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė savo trukme artima tokios bausmės, numatytos įstatyme už jo padarytą veiką, vidurkiui. Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį kaltinamasis R. K. išbuvo kardomajame kalinime ( Lietuvos Respublikos BK 66 str.). Kardomoji priemonė- suėmimas kaltinamajam R. K. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo .

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str.2d., nusprendė :

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p. ( Lietuvos Respublikos 2008-06-12 įstatymo redakcija Nr. X-1597 ) ir nubausti laisvės atėmimu 13 (trylikai) metų, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką R. K. įskaičiuoti laiką nuo 2009-02-10 iki 2009-09-28.

Kardomąją priemonę R. K. palikti suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo per Vilniaus apygardos teismą.