Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno statybos trestas“ ieškinį atsakovui T. O. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kauno statybos trestas“ Kauno apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovui T. O., kuriame suformulavo reikalavimus: pripažinti negaliojančiomis ieškovės BUAB “Kauno statybos trestas” ir atsakovo T. O. sudarytas paskolos sutartis - 2017-01-02 Nr. 01; 2017-04-10 Nr. 02; 2017-05-10 Nr. 03; 2017-06-30 Nr. 04; 2017-08-10 Nr. 05, pripažinti negaliojančiais 2017-01-02, 2017-04-10, 2017-05-10, 2017-06-29, 2017-08-09 UAB “Kauno statybos trestas” vienintelio akcininko sprendimus dėl paskolų suteikimo, taikyti restituciją - priteisti iš atsakovo T. O. ieškovei BUAB “Kauno statybos trestas” paskolų sutarčių pagrindu gautą 408 900,00 Eur sumą.

Ieškinyje nurodoma, jog 2018-06-11 d. nutartimi Kauno apygardos teismas UAB „Kauno statybos trestas“ iškėlė bankroto bylą, bedrovės bankroto administratoriumi paskirtas R. Ž.. Bankroto administratorius gina bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalis 14 punktas), pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams pripažinimo negaliojančiais (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Atsakovas T. O. nuo 2015-12-01 iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „Kauno statybos trestas“ vadovas (direktorius). Nuo 2015-12-01 jis yra įmonės vienintelis akcininkas.

Paskirtajam įmonės bankroto administratoriui patikrinus bankroto administratoriui perduotus UAB „Kauno statybos trestas“ dokumentus, nustatyta, kad: 2017-01-02 vienintelis UAB „Kauno statybos trestas“ akcininkas T. O. priėmė sprendimą nuo 2017-01-02 suteikti sau 123900 EUR paskolą su 1,5 proc. palūkanomis iki 2020-12-31. 2017-01-02 tarp UAB „Kauno statybos trestas“ (paskolos davėjo), atstovaujamo direktoriaus T. O. ir T. O. (paskolos gavėjo) buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 01, pagal kurią Paskolos davėjas Paskolos gavėjui suteikė 123 900 Eur paskolą (sutarties 1 p.). Paskolos suteikimą (išmokėjimą) įrodo kasos išlaidų orderiai. Remiantis sutarties 3 punktu Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti Paskolos davėjui 1,5 proc. metinių palūkanų. Remiantis sutarties 4 punktu Paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti Paskolos davėjui visą paskolos sumą su palūkanomis iki 2020-12-31. Paskola grąžinta nebuvo.

Ieškinyje nurodoma, jog 2017-04-10 vienintelis UAB „Kauno statybos trestas“ akcininkas T. O. priėmė sprendimą nuo 2017-04-10 suteikti sau 25000 EUR paskolą su 1,5 proc. palūkanomis iki 2018-12-31. 2017-04-10 tarp UAB „Kauno statybos trestas“ (paskolos davėjo), atstovaujamo direktoriaus T. O. ir T. O. (paskolos gavėjo) sudaryta paskolos sutartis Nr. 02, pagal kurią Paskolos davėjas Paskolos gavėjui suteikė 25 000 Eur paskolą (sutarties 1 p.). Paskolos suteikimą (išmokėjimą) įrodo kasos išlaidų orderiai. Remiantis sutarties 3 punktu Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti Paskolos davėjui 1,5 proc. metinių palūkanų. Remiantis sutarties 4 punktu Paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti Paskolos davėjui visą paskolos sumą su palūkanomis iki 2018-12-31. Paskola grąžinta nebuvo. 2017-05-10 vienintelis UAB „Kauno statybos trestas“ akcininkas T. O. priėmė sprendimą nuo 2017-05-10 suteikti sau 156 000 Eur paskolą su 1,5 proc. palūkanomis iki 2021-12-31. 2017-05-10 tarp UAB „Kauno statybos trestas“ (paskolos davėjo), atstovaujamo direktoriaus T. O. ir T. O. (paskolos gavėjo) sudaryta paskolos sutartis Nr. 03, pagal kurią Paskolos davėjas Paskolos gavėjui suteikė 156 000 Eur paskolą (sutarties 1 punktas). Paskolos suteikimą (išmokėjimą) įrodo atskaitingo asmens T. O. avanso apyskaita. Remiantis sutarties 3 punktu, Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti Paskolos davėjui 1,5 proc. metinių palūkanų. Remiantis sutarties 4 punktu Paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti Paskolos davėjui visą paskolos sumą su palūkanomis iki 2021-12-31. Paskola grąžinta nebuvo. 2017-06-29 vienintelis UAB „Kauno statybos trestas“ akcininkas T. O. priėmė sprendimą nuo 2017-06-30 suteikti sau 20 000 Eur paskolą iki 2019-06-30. 2017-06-30 tarp UAB „Kauno statybos trestas“ (paskolos davėjo), atstovaujamo direktoriaus T. O. ir T. O. (paskolos gavėjo) sudaryta paskolos sutartis Nr. 04, pagal kurią Paskolos davėjas Paskolos gavėjui suteikė 20000 EUR paskolą (sutarties 1 p.). Paskolos suteikimą (išmokėjimą) įrodo atskaitingo asmens T. O. avanso apyskaita. Remiantis sutarties 3 punktu, Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti Paskolos davėjui 4 proc. metinių palūkanų. Remiantis sutarties 4 p. Paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti Paskolos davėjui visą paskolos sumą su palūkanomis iki 2019-06-30. Paskola grąžinta nebuvo. 2017-08-09 vienintelis UAB „Kauno statybos trestas“ akcininkas T. O. priėmė sprendimą nuo 2017-08-10 suteikti sau 84 000 Eur paskolą iki 2022-08-10. 2017-08-10 tarp UAB „Kauno statybos trestas“ (paskolos davėjo), atstovaujamo direktoriaus T. O. ir T. O. (paskolos gavėjo) sudaryta paskolos sutartis Nr. 05, pagal kurią Paskolos davėjas Paskolos gavėjui suteikė 84 000 Eur paskolą (sutarties 1 p.). Paskolos suteikimą (išmokėjimą) įrodo atskaitingo asmens T. O. avanso apyskaita. Remiantis sutarties 3 p. Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti Paskolos davėjui 4 proc. metinių palūkanų. Remiantis sutarties 4 punktu, Paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti Paskolos davėjui visą paskolos sumą su palūkanomis iki 2022-08-10. Paskola grąžinta nebuvo. Ieškovės atstovas nurodo, kad iš viso pagal paskolos sutartis Atsakovui T. O. buvo suteikta 408900,00 EUR paskola (išmokėtos piniginės lėšos), kurių Atsakovas savo vadovaujamai įmonei negrąžino.

Ginčijamų sandorių negaliojimo pagrindai.

Ginčijami sandoriai yra ir priešingi įmonės veiklos tikslams (CK 1.82 straipsnis). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis - siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, gali būti pripažinti negaliojančiais kai sandoriai prieštarauja juridinio asmens tikslams, o kita šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, jog tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens tikslams. Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro išrašo apie UAB „Kauno statybos trestas“ įmonės pagrindinis veiklos tikslas yra pelno siekimas. Paskolų suteikimas UAB „Kauno statybos trestas“ vadovui ir akcininkui T. O. niekaip negali būti suderinamas su įmonės veiklos tikslais ir jiems akivaizdžiai prieštarauja: ginčijamais sandoriais UAB „Kauno statybos trestas“ nesiekė pelno. Priešingai - įmonės turtas (piniginės lėšos) buvo perduotos tiesiogiai susijusiam asmeniui, kuris piniginių lėšų negrąžino. Taigi, ginčijami sandoriai buvo įmonei nuostolingi, o kita sandorių šalis (Atsakovas, kaip įmonės vadovas ir akcininkas) žinojo arba turėjo žinoti, jog tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens tikslams.

Ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais LR Civilinio kodekso 6.66 ir 6.67 straipsniuose nurodytais pagrindais, kaip nesąžiningi sandoriai (actio Pauliana). Remiantis LR Civilinio kodekso 6.66 straipsnio 1 dalimi, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusios sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu: skolininkas - juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba šio asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimasis giminaitis (LR Civilinio kodekso 6.67 straipsnio 3 punktas); skolininkas - juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris pats arba jo sutuoktinis, vaikai, tėvai ar kiti artimieji giminaičiai, arba kartu su jais yra to juridinio asmens dalyviai, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantys mažiausiai penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.) (LR Civilinio kodekso 6.67 straipsnio 6 punktas),

Nagrinėjamuoju atveju bankroto administratorius mano, kad ginčijami sandoriai (paskolos sutartys, kuriomis atsakovas sau iš vadovaujamos įmonės kasos išsimokėjo paskolas, iu negrąžino, vienintelio akcininko sprendimai dėl paskolų suteikimo, akivaizdžiai pažeidė BUAB „Kauno statybos trestas“, jos kreditorių teises ir interesus, padarė žalą, šie sandoriai buvo nesąžiningi, ginčijamais sandoriais buvo sumažintos arba apskritai eliminuotos galimybės BUAB „Kauno statybos trestas“ kreditoriams atgauti savo finansinius reikalavimus iš bankroto proceso. Netrukus po piniginiu lėšų Atsakovui išmokėjimo UAB „Kauno statybos trestas“ buvo iškelta bankroto byla.

Be to, yra visi pagrindai nuginčyti sandorius remiantis actio Pauliana pagrindu, nes nei skolininkas T. O., nei juo labiau kreditorius UAB „Kauno statybos trestas“ neprivalėjo (neturėjo teisinės pareigos) sudaryti ginčijamų sandorių; ginčijami sandoriai sudaryti tarp juridinio asmens ir jo vadovo (LR Civilinio kodekso 6.67 straipsnio 3 punktas); ginčijami sandoriai sudaryti tarp juridinio asmens ir jo akcininko, valdančio daugiau negu 50 proc. įmonės akcijų (100 proc. akcijų valdančio asmens). Dėl aukščiau nurodytų priežasčių ginčijamus sandorius sudariusių šalių nesąžiningumas pagal LR Civilinio kodekso 6.67 straipsnio 3 punktą, 6 punktą yra akivaizdus. Pripažinus paskolos sutartis negaliojančiomis, negaliojančiais pripažintini ir vienintelio įmonės akcininko T. O. sprendimai, kurių pagrindu buvo sudarytos minėtos paskolos sutartys.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti ir apie iškeltą civilinę bylą pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 67-75). Nustatytu terminu atsiliepimas į ieškinį teisme negautas, atsakovas nenurodė jo nepateikimo priežasčių, todėl, esant ieškovės prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės nurodomų ieškinyje aplinkybių ir prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas nustatė, jog 2018-06-11 d. nutartimi Kauno apygardos teismas UAB „Kauno statybos trestas“ iškėlė bankroto bylą, bedrovės bankroto administratoriumi paskirtas R. Ž. (b. l. 5,6). Atsakovas T. O. nuo 2015-12-01 iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „Kauno statybos trestas“ vadovas (direktorius). Nuo 2015-12-01 jis yra įmonės vienintelis akcininkas (b. l. 11, 12). Byloje nustatyta, kad 2017-01-02 vienintelis UAB „Kauno statybos trestas“ akcininkas T. O. priėmė sprendimą nuo 2017-01-02 suteikti sau 123 900 Eur paskolą su 1,5 proc. palūkanomis iki 2020-12-31. 2017-01-02 tarp UAB „Kauno statybos trestas“ (paskolos davėjo), atstovaujamo direktoriaus T. O. ir T. O. (paskolos gavėjo) buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 01, pagal kurią Paskolos davėjas Paskolos gavėjui suteikė 123 900 Eur paskolą (sutarties 1 punktas). Paskolos suteikimą (išmokėjimą) įrodo kasos išlaidų orderiai. Remiantis sutarties 3 punktu Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti Paskolos davėjui 1,5 proc. metinių palūkanų. Remiantis sutarties 4 punktu Paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti Paskolos davėjui visą paskolos sumą su palūkanomis iki 2020-12-31. 2017-04-10 vienintelis UAB „Kauno statybos trestas“ akcininkas T. O. priėmė sprendimą nuo 2017-04-10 suteikti sau 25 000 Eur paskolą su 1,5 proc. palūkanomis iki 2018-12-31. 2017-04-10 tarp UAB „Kauno statybos trestas“ (paskolos davėjo), atstovaujamo direktoriaus T. O. ir T. O. (paskolos gavėjo) sudaryta paskolos sutartis Nr. 02, pagal kurią Paskolos davėjas Paskolos gavėjui suteikė 25 000 Eur paskolą (sutarties 1 punktas). Paskolos suteikimą (išmokėjimą) įrodo kasos išlaidų orderiai. Remiantis sutarties 3 punktu Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti Paskolos davėjui 1,5 proc. metinių palūkanų. Remiantis sutarties 4 punktu, Paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti Paskolos davėjui visą paskolos sumą su palūkanomis iki 2018-12-31. 2017-05-10 vienintelis UAB „Kauno statybos trestas“ akcininkas T. O. priėmė sprendimą nuo 2017-05-10 suteikti sau 156 000 Eur paskolą su 1,5 proc. palūkanomis iki 2021-12-31. 2017-05-10 tarp UAB „Kauno statybos trestas“ (paskolos davėjo), atstovaujamo direktoriaus T. O., ir T. O. (paskolos gavėjo) sudaryta paskolos sutartis Nr. 03, pagal kurią Paskolos davėjas Paskolos gavėjui suteikė 156 000 Eur paskolą (sutarties 1 punktas). Paskolos suteikimą (išmokėjimą) įrodo atskaitingo asmens T. O. avanso apyskaita. Remiantis sutarties 3 punktu, Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti Paskolos davėjui 1,5 proc. metinių palūkanų. Remiantis sutarties 4 punktu Paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti Paskolos davėjui visą paskolos sumą su palūkanomis iki 2021-12-31. 2017-06-29 vienintelis UAB „Kauno statybos trestas“ akcininkas T. O. priėmė sprendimą nuo 2017-06-30 suteikti sau 20 000 Eur paskolą iki 2019-06-30. 2017-06-30 tarp UAB „Kauno statybos trestas“ (paskolos davėjo), atstovaujamo direktoriaus T. O., ir T. O. (paskolos gavėjo) sudaryta paskolos sutartis Nr. 04, pagal kurią Paskolos davėjas Paskolos gavėjui suteikė 20 000 Eur paskolą (sutarties 1 punktas). Paskolos suteikimą (išmokėjimą) įrodo atskaitingo asmens T. O. avanso apyskaita. Remiantis sutarties 3 punktu, Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti Paskolos davėjui 4 proc. metinių palūkanų. Remiantis sutarties 4 punktu Paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti Paskolos davėjui visą paskolos sumą su palūkanomis iki 2019-06-30. 2017-08-09 vienintelis UAB „Kauno statybos trestas“ akcininkas T. O. priėmė sprendimą nuo 2017-08-10 suteikti sau 84 000 Eur paskolą iki 2022-08-10. 2017-08-10 tarp UAB „Kauno statybos trestas“ (paskolos davėjo), atstovaujamo direktoriaus T. O., ir T. O. (paskolos gavėjo) sudaryta paskolos sutartis Nr. 05, pagal kurią Paskolos davėjas Paskolos gavėjui suteikė 84 000 Eur paskolą (sutarties 1 p.). Paskolos suteikimą (išmokėjimą) įrodo atskaitingo asmens T. O. avanso apyskaita. Remiantis sutarties 3 punktu, Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti Paskolos davėjui 4 proc. metinių palūkanų. Remiantis sutarties 4 punktu, Paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti Paskolos davėjui visą paskolos sumą su palūkanomis iki 2022-08-10. Paskola grąžinta nebuvo. Iš viso pagal paskolos sutartis atsakovui T. O. buvo suteikta 408 900,00 Eur paskolų suma (išmokėtos piniginės lėšos). Byloje duomenų, kad gautas paskolas ar jų dalį įmonei atsakovas grąžino, nėra (b. l. 13-55).

Teismas vertina, jog ieškovės ginčijami sandoriai yra ir priešingi įmonės veiklos tikslams (CK 1.82 straipsnis). CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, gali būti pripažinti negaliojančiais kai sandoriai prieštarauja juridinio asmens tikslams, o kita šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, jog tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens tikslams. Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro išrašo (b. l. 11, ketvirtas punktas) UAB „Kauno statybos trestas“ pagrindinis veiklos tikslas yra pelno siekimas. Paskolų suteikimas UAB „Kauno statybos trestas“ vadovui ir akcininkui T. O. nesuderinamas su įmonės veiklos tikslais ir jiems akivaizdžiai prieštarauja: ginčijamais sandoriais UAB „Kauno statybos trestas“ nesiekė pelno. Priešingai - įmonės turtas (piniginės lėšos) buvo perduotos tiesiogiai su įmone susijusiam asmeniui, kuris piniginių lėšų bendrovei negrąžino. Taigi, ginčijami sandoriai buvo įmonei nuostolingi, o kita sandorių šalis (atsakovas, kaip įmonės vadovas ir akcininkas) žinojo arba turėjo žinoti, jog tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens tikslams.

Teismas ginčijamus sandorius pripažįsta negaliojančiais CK 6.66 ir 6.67 straipsniuose nurodytais pagrindais, šių sandorių atsakovas sudaryti neprivalėjo, jie iš esmės pažeidžia pačios bendrovės ir jos kreditorių teises, o skolininkas apie tai žinojo (actio Pauliana). Byloje nustatyta, kad ginčijamos paskolos sutartys, kurias sudarė atsakovas su savimi ir kartu atstovaudamas bendrovę kaip jos direktorius ir kuriomis atsakovas sau iš vadovaujamos įmonės kasos išsimokėjo paskolas ir jų negrąžino, vienintelio akcininko sprendimai dėl paskolų suteikimo pažeidė BUAB „Kauno statybos trestas“, bei jos kreditorių turtines teises ir interesus, padarė esminę turinę žalą, nurodomi byloje sandoriai buvo nesąžiningi, ginčijamais sandoriais buvo iš esmės sumažintos ir apskritai eliminuotos galimybės BUAB „Kauno statybos trestas“ kreditoriams atgauti savo finansinius reikalavimus įmonės bankroto procese. Nustatyta, kad netrukus po piniginiu lėšų atsakovui išmokėjimo pagal paskolos sutartis, UAB „Kauno statybos trestas“ buvo iškelta (2018-06-11 d.) bankroto byla. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad ginčijami sandoriai sudaryti tarp juridinio asmens ir jo vadovo (LR Civilinio kodekso 6.67 straipsnio 3 punktas), ginčijami sandoriai sudaryti tarp juridinio asmens ir jo akcininko, valdančio daugiau negu 50 proc. įmonės akcijų (100 proc. akcijų valdančio asmens). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ginčijamus sandorius sudariusios šalys buvo nesąžiningos (CK 6.67 straipsnio 3 punktas, 6 punktas).

Nurodomais motyvais teismas pripažįsta ginčijamas paskolos sutartis negaliojančiomis Pripažinus paskolos sutartis negaliojančiomis, negaliojančiais pripažintini ir vienintelio įmonės akcininko T. O. sprendimai, kurių pagrindu buvo sudarytos minėtos paskolos sutartys (CPK 178 straipsnis, CK 1.82 straipsnio 1 dalis, 6.66 ir 6.67 straipsniai).

Pripažinus paskolos sutartis negaliojančiomis, atsakovas privalo grąžinti bendrovei „Kauno statybos trestas“ visa, ką gavo pagal šias sutartis (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo ieškovei priteisiama 408 900,00 Eur suma (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiomis uždarosios akcinės bendrovės Kauno statybos trestas (j. a. k. 304099495) ir T. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytas: 2017 m. sausio 2 d. paskolos sutartį Nr. 01; 2017 m. balandžio 10 d. paskolos sutartį Nr. 02; 2017 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį Nr. 03; 2017 m. birželio 30 d. paskolos sutartį Nr. 04; 2017 m. rugpjūčio 10 d. paskolos sutartį Nr. 05.

Pripažinti negaliojančiais UAB Kauno statybos trestas (j. a. k. 304099495) vienintelio akcininko T. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 2 d., 2017 m. balandžio 10 d., 2017 m. gegužės 10 d., 2017 m. birželio 29 d., 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimus dėl paskolų suteikimo T. O.

Priteisti iš atsakovo T. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei Kauno statybos trestas (j. a. k. 304099495) 408 900,00 Eur sumą.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.