Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas W. W. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti jam nuosavybės teisę į po uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Winhua“, juridinio asmens kodas 305764154, likvidavimo likusį turtą, t. y. į 2 700 Eur pinigines lėšas, esančias akcinėje bendrovėje (toliau – ir AB) SEB banke, įpareigojant AB SEB banką šias lėšas ne vėliau kaip per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo pervesti į ieškovo atstovo advokato Viliaus Martišiaus depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje.

2. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas W. W., (duomenys neskelbtini) pilietis, buvo UAB „Winhua“, juridinio asmens kodas 305764154, vienintelis steigėjas ir savininkas, kartu ir įmonės vadovas. Bendrovė buvo įsteigta 2021 m. gegužės 11 d. Bendrovė po įregistravimo nevykdė jokios veiklos, nes ieškovas neturėjo galimybės atvykti į Lietuvą, kad atsidaryti banke atsiskaitomąją sąskaitą. 2024 m. gegužės 8 d. pranešimu apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojas valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ pranešė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsniu numato inicijuoti bendrovės kaip juridinio asmens likvidavimą, apie tai paskelbė viešai. 2024 m. rugpjūčio 19 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojas priėmė sprendimą inicijuoti bendrovės UAB „Winhua“ likvidavimą. 2025 m. rugsėjo 1 d. Juridinių asmenų registro tvarkytojas VĮ „Registrų centras“ priėmė sprendimą likviduoti juridinį asmenį UAB „Winhua“ pagal CK 2.70 straipsnį. 2025 m. rugsėjo 2 d. UAB „Winhua“ buvo likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro jo tvarkytojo iniciatyva. Ieškovo teigimu, UAB „Winhua“ jokių kreditorių, skolinių įsipareigojimų neturėjo, nes jokios veiklos nebuvo pradėjusi vykdyti. Įmonė taip pat nebuvo skolinga Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, Valstybinio socialinio draudimo fondo ar kitų fondų biudžetams. Bendrovė neturėjo ir samdomų darbuotojų. Tačiau steigiamos bendrovės vardu buvo atidaryta kaupiamoji sąskaita AB SEB banke, į kurią ieškovas yra pervedęs 2 700 Eur sumą bendrovės įstatiniam kapitalui suformuoti. Kadangi, kaip minėta, bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas (t. y. ieškovas) nebuvo atvykęs į banką ir atsidaręs atsiskaitomosios banko sąskaitos, taip pat nebuvo pakeitęs kaupiamosios sąskaitos į atsiskaitomąją sąskaitą, minėtos lėšos (2 700 Eur) taip ir liko kaupiamojoje sąskaitoje iki pat įmonės likvidavimo ir išregistravimo. Jokio kito turto UAB „Winhua“ nuosavybės teise nebuvo įgijusi ir juo nedisponavo. Ieškovas nurodo, kad registro tvarkytojo iniciatyva likvidavus UAB „Winhua“, jos turto klausimas nebuvo išspręstas. Kadangi bendrovės vieninteliu akcininku nuo įsteigimo iki pat jos išregistravimo buvo ieškovas, visas įmonei priklausęs turtas po įmonės išregistravimo pripažintinas ieškovo asmenine nuosavybe. Ieškovas pažymėjo, jog išregistravus juridinį asmenį, jo sąskaita yra panaikinama, o pinigai iš sąskaitos laikomi tranzitinėje banko sąskaitoje, iš kurios lėšos turi būti išmokamos teisėtam jų savininkui pagal teismo sprendimą. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas kreipiasi su šiuo ieškiniu į teismą, kad galėtų atgauti iš AB SEB banko jame esančias lėšas, priklausančias ieškovui. Kartu paaiškina, jog tam, kad po teismo sprendimo šioje byloje priėmimo jis galėtų pats pervesti kaupiamojoje sąskaitoje, priklausiusioje likviduotai ir išregistruotai UAB „Winhua“, esančias lėšas į savo, savo advokato ar bet kokią kitą sąskaitą, ieškovas turi arba pats fiziškai atvykti į AB SEB banką, arba pateikti notarinį įgaliojimą, suteikiantį teisę kitam asmeniui disponuoti šia sąskaita. Ieškovas nurodo, jog gyvena Kinijoje, todėl fizinis jo atvykimas į Lietuvą užimtų daug laiko ir būtų ekonomiškai nenaudingas, vizos, kelionės ir nakvynės išlaidos sudarytų didžiąją dalį ieškinyje nurodytos sumos. Tuo tarpu įgaliojimas būtų tvirtinamas Kinijoje, todėl būtų reikalingas jo papildomas dvigubas legalizavimas, nes Kinija nėra prisijungusi prie 1961 m. Hagos konvencijos Dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo. Taigi, įgaliojimo išdavimas šiuo atveju irgi yra sudėtingas, ilgas ir daug kainuojantis procesas, kuris gali užtrukti kelis mėnesius. Atsižvelgiant į tai, sudarant atstovavimo sutartį su advokatu dėl atstovavimo šioje byloje ieškovas pavedė advokatui (palankaus teismo sprendimo atveju) pirmiausia gauti/pervesti ieškovui priklausančias lėšas į advokato sąskaitą, o po to jas pervesti į kliento (t. y. ieškovo) nurodytą sąskaitą. Tuo tikslu advokatas Vilius Martišius yra atsidaręs specialią depozitinę banko sąskaitą ir turi teisę pervesti į ją klientams priklausančias lėšas. Todėl atsakovas AB SEB bankas įpareigotinas, teismui patenkinus ieškinį, ne vėliau kaip per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo šias lėšas pervesti į ieškovo atstovo advokato Viliaus Martišiaus depozitinę banko sąskaitą.