Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens L. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties atsisakyti priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. A2-4284-262/2015 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Alnora“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-312-565/2014, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu atmetė ieškovo UAB „Alnora“ ieškinį atsakovui D. G. dėl statybos rangos sutarties kainos pakeitimo ir skolos už faktiškai atliktus statybos darbus priteisimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistu.

Ieškovas BUAB „Alnora“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą paminėtoje civilinėje byloje, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimą ir priimti naują – priteisti ieškovui ir atsakovo D. G. 75 718,55 Eur.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė.

Dėl šios teismo nutarties trečiasis asmuo L. Č. pateikė atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens skundą, nes jis pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą atskiriesiems skundams paduoti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Trečiasis asmuo L. Č. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti šią Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti jo skundą. Apeliantas teigia, kad paskutinę atskirojo skundo pateikimo dieną (2015-07-10) įteikė paštui. Nors pašto darbuotoja dėl nepakankamo atidumo uždėjo neryškų laiško gavimo datos antspaudą, laikytina, kad skundas pateiktas laiku. Priešingu atveju būtų užkirstas kelias pasinaudoti teise į apeliaciją, pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.

Atsakovas D. G. atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Teigia, kad apeliantas laišką siuntė ne registruotu paštu, todėl jam tenka prisiimti su tuo susijusią riziką, kad laiškas nebus pristatytas laiku. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jis laišką įteikė 2015 m. liepos 10 d., nes teisme jis gautas po 20 dienų. Apeliantas praleisto termino neprašė atnaujinti, termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, jei ši nutartis gali būti apeliacijos objektu, paduodamas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, jei nutartis priimta žodinio proceso tvarka (CPK 335 str. 1 d.). Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau, vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartis trečiajam asmeniui L. Č. pasirašytinai įteikta 2015 m. liepos 3 d., atskirąjį skundą jis turėjo teisę paduoti iki 2015 m. liepos 10 d., įskaitant. Apeliantas teigia, kad siuntą su atskiruoju skundu pateikė paštui paskutinę jo padavimo teismui termino dieną, t. y. 2015 m. liepos 10 d. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo, kad skundas teisme gautas praleidus terminą, t. y. 2015 m. liepos 30 d., termino atnaujinti neprašoma. Teismas neanalizavo ir nevertino duomenų apie tai, kada vokas su atskiruoju skundu buvo išsiųstas, kokia data įrašyta antspaude.

Pašto antspaudas, patvirtinantis voko gavimo pašte datą, yra itin neryškus. Dėl pašto ženklo faktūros, pobūdžio ir vaizdinių, o taip pat paties antspaudo neryškumo, antspaudo dalis, įrodanti voko pašte gavimo dieną, yra neįskaitoma. Kaip matyti iš atskirojo skundo, jo surašymo data – 2015 m. liepos 10 d., todėl yra pagrindas daryti pagrįstą prielaidą, kad vokas pašte buvo įteiktas būtent apelianto nurodomą dieną. Byloje nėra duomenų, kad dėl apelianto kaltės atskirasis skundas pirmosios instancijos teisme gautas tik 2015 m. liepos 30 d., kad jis siektų vilkinti procesą. Taigi tokio pobūdžio neaiškumai ir netikslumai vertintini apelianto naudai (CK 1.5 str.).

Konstatavus, kad apeliantas atskirąjį skundą pateikė laiku, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo atsiliepime į skundą nurodyti teiginiai, susiję su prašymu atnaujinti praleistą terminą.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis naikinama.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – trečiojo asmens L. Č. atskirąjį skundą priimti.

Perduoti bylą su atskiruoju skundu Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.