Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriaus atstovei Irenai Matešienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. P. ir A. B. dėl teismo sprendimo, kuriuo E. P. pripažinta neveiksnia ir ribotai veiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimą, kuriuo E. P. buvo pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse ir ribotai veiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Pareiškime nurodyta, kad E. P. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), jai nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. E. P. reguliariai lankosi pas gydytoją, vartoja vaistus, išlieka medikamentinėje remisijoje. E. P. dirba pagal darbo sutartis, gauna darbo užmokestį, kurį naudoja racionaliai, naudojasi banko kreditine kortele, elektroninės bankininkystės paslaugomis, naudodamasi kompiuterius priima ir vykdo užsakymus „Avon“ sistemoje. Be to, nuo 2017 metų yra A. B. individualios įmonės savininke ir vadove, tvarko įmonės apskaitą, įmonės vardu sudaro sandorius. E. P. gyvena pilnavertį gyvenimą, pati planuoja savo laisvalaikį, savarankiškai keliauja atostogauti. E. P. motina A. B. yra paskirta E. P. globėja ir rūpintoja, tačiau faktiškai ji globėjos ir rūpintojos pareigų neatlieka nesant tam poreikio. 2018 metais pablogėjus A. B. sveikatai, E. P. rūpinosi buitimi ir motinos priežiūra, kol motina sustiprėjo, tuo pat metu ji dirbo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu, atsižvelgiant į ekspertizės išvadą. Paaiškino, kad E. P. sveikatos būklė yra pagerėjusi, ji gali visiškai suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl teismo sprendimas, kuriuo E. P. buvo pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse ir ribotai veiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, turi būti panaikintas.

Suinteresuotas asmuo E. P. ir jos atstovė pareiškimui visiškai pritarė, prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. P. paaiškino, kad ji yra visiškai savarankiška, kontroliuoja jai diagnozuotą ligą, vartodama vaistus, reguliariai lankosi pas gydytoją. Nuo teismo sprendimo, kurį prašoma peržiūrėti priėmimo, dėl diagnozuotos ligos nėra gulėjusi ligoninėje. Ji dirba, pati pasirūpina savimi, namais ir netgi motina A. B., kuri būdama jos globėja ir rūpintoja šių pareigų faktiškai neatlieka, nes to nereikia. Turi draugų, nuvyksta pailsėti prie jūros.

Suinteresuotas asmuo A. B. iš esmės sutiko, kad jos dukrai E. P. būti panaikintas neveiksnumas ir ribotas veiksnumas, tačiau nuogąstauja, kad dukra dėl per didelio pasitikėjimo žmonėmis ir galimai savo naivumo gali sudaryti nepalankų sandorį dėl nekilnojamojo turto perleidimo.

Pareiškimas tenkinamas.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl suinteresuoto asmens E. P., turinčios psichinę negalią, veiksnumo apribojimo/riboto veiksnumo peržiūrėjimo.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-11-242/2017, E. P. buvo pripažinta neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus turtinių santykių srityse: lizingo, paskolų, kredito sutarčių sudaryme; sandorių, susijusių su nekilnojamuoju turtu, sudaryme; sandorių, susijusių su kilnojamuoju turtu, sudaryme; dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje ir ribotai veiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų tvarkyme, smulkių buitinių sandorių sudaryme, paveldėjimo teisniuose santykiuose bei asmeninių neturtinių santykių srityse: asmens pasirūpinimo savimi (savitvarkos), sveikatos priežiūros srityje, šeimos santykių srityje, asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių. E. P. globėja (rūpintoja) buvo paskirta jos motina A. B..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 3 dalis numato , kad jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje asmuo pasveiksta arba jo sveikata labai pagerėja, teismas pripažįsta jį veiksniu toje srityje. Atitinkamai CK 2.11 straipsnio 3 dalis numato, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių asmens veiksnumas buvo apribotas tam tikroje srityje, teismas panaikina asmens veiksnumo apribojimą toje srityje.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnyje numatyta, kad jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Atitinkamai CPK 474 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, išnykus aplinkybėms, dėl kurių fizinio asmens veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, bylą išnagrinėjęs teismas pagal paties asmens, jo rūpintojo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų pareiškimą priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą sprendimą ir pripažinti fizinį asmenį veiksniu.

Utenos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi E. P. psichinei būklei nustatyti buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio teismo skyriaus ambulatorinio poskyrio 2023 m. rugsėjo 26 – lapkričio 30 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-A-119/2023 (toliau – Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas) matyti, kad E. P. diagnozuojama (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), šiuo metu yra medikamentinė remisija. Pagal savo psichikos būklę E. P. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti visose aktualiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pagal savo psichikos būklę E. P. gali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiama.

Teismas įvertinęs pareiškėjo pareiškimo turinį ir jo atstovės nurodytus argumentus teismo posėdžio metu, kitų proceso dalyvių paaiškinimus, Teismo psichiatrijos ekspertizės akto turinį ir byloje esančius kitus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju surinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu teismas gali daryti išvadą, jog nebėra būtinumo riboti E. P. veiksnumo. Vertintina, kad nepaisant E. P. diagnozuotos (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), ji šiuo metu gali savarankiškai pasirūpinti savo teisėmis ir teisėtais interesais. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškimas tenkinamas.

Bylinėjimosi išlaidos šios kategorijos bylose padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 79, 91 straipsniai, 468 straipsnio 3 dalis), išskyrus atstovavimo išlaidas. Byloje gautas suinteresuoto asmens E. P. prašymas atlyginti atstovavimo išlaidas, priteisiant jas iš pareiškėjo. Bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, todėl tokiose bylose bendrosios procesinės normos taikomos tiek, kiek konkretaus klausimo nereglamentuoja specialios procesinės taisyklės. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose šiuo atžvilgiu galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidos ir jos nėra atlyginamos. Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Atsižvelgiant į minėtas CPK nuostatas ir šios bylos baigtį, tenkinant pareiškėjo pareiškimą, atstovavimo išlaidos suinteresuotam asmeniui nepriteistinos iš pareiškėjo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 469, 474 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-11-242/2017.

Pripažinti E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), visiškai veiksnia.

Atmesti E. P. prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.