Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2015-10-18, apie 17.40 val., Jeruzalės g. 17, Vilniuje, parduotuvėje „Iki“ paėmė prekių, kurių vertė 96,17 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už prekes. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Taip pat D. G. 2015-10-18, apie 17.40 val., Jeruzalės g. 17, Vilniuje, prisistatė ir nurodė savo brolio R. G. asmens duomenis, tyčia suklaidinęs ir sąmoningai apgavęs policijos pareigūnus, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio D. G. paaiškinimų matyti, kad jis kaltu dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų prisipažino, nurodė, jog sutinka, kad 2015-10-18, apie 17.40 val., Jeruzalės g. 17, Vilniuje, parduotuvėje „Iki“ buvo sulaikytas už įvairių prekių vagystę ir policijos pareigūnams nurodė brolio R. G. duomenis, nes žino brolio asmens kodą, pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, nes turi daug nuobaudų ir dėl to prisistato brolio vardu. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes pilnai pripažįsta savo kaltę

D. G. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str. ir 187² str., be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: UAB „Palink“ pareiškimu iš kurio nustatyta, kad pavogtos prekės grąžintos, įmonei nepadaryta turtinė žala (1 t, b. l. 2), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (1 t, b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (1 t, b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-40684171-15 (1 t, b. l. 8), R. G. apeliaciniu skundu ir su juo pateikta medžiaga (1 t, b. l. 13-29), Vilniaus apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atsiliepimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nutarimo (1 t, b. l. 32), Vilniaus apygardos teismo 2016-01-08 nutartimi, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nutarimas ir byla grąžinta iš naujo tirti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1PK (1 t, b. l. 41-42), foto medžiaga, kuri patvirtina D. G. asmens tapatybę (2 t, b. l. 2), kita bylos medžiaga. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 str. ir 187² str. numatytų pažeidimų sudėties elementai.

ATPK 50 str. įtvirtinta, kad smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, - užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

ATPK 187² str. numatyta, jog melagingų parodymų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertinimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje, - užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pagrobtų prekių rūšį, kiekį, į tai, kad pagrobtos prekės grąžintos, įmonei padaryta turtinė žala, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra) ir daro išvadą, kad jis iš anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius pažeidimus, todėl D. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, atitinkantis ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudos minimumą, už pažeidimą, numatytą ATPK 187² str., skirtina minimali ATPK 187² str. sankcijoje nustatyta bauda.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant D. G., kadangi jam apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį jis neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., paskirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str., paskirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.