Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo RUAB „Andova“ ieškinį atsakovui UAB „ Revilsta“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą pranešta bei ieškovo pateikti procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 123 str. 4d. nustatyta tvarka (b.l. 80). Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo tokiu atveju priimti sprendimą už akių (b.l.2), todėl ieškinys nagrinėjamas priimant sprendimą už akių (LR CPK 142 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2009-03-02 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Sutartis), kurios pagrindu atsakovas ieškovo užsakymu vykdė pastatų, esančių Laisvės pr. 77, Vilniuje (toliau- Objektų), fasadų šiltinimo ir apdailos darbus (b.l. 9-13). 2009-06-01 šalių sudaryto papildomo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie minėtos sutarties pagrindu atsakovas atliko Objektų fasado apdailą ašyse 1-2, 1-3/1-C, 1-D (b.l. 14). Objektas pripažintas tinkamu naudoti 2009-08-21 aktu (b.l. 16-17).

Pagal CK 6.666 str.3d. nuostatas, užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą. Šalių pasirašytos Sutarties 7.2 nustatyta, kad atliktiems darbams suteikiama 5 metų, paslėptiems darbams- 10 metų garantija, o medžiagoms ir gaminiams- gamintojo nustatyta, bet ne trumpesnė kaip 2 metų garantija (b.l. 12).

Ieškovas nurodo, kad pastatų eksploatavimo metu buvo nustatyti atsakovo atliktų darbų defektai. Sudarytą defektų patikrinimo komisija nustatė, jog ventiliuojamo fasado angokraščiuose granito plytelės yra sumontuotos netinkamai, nuo namo pietinio ventiliuojamo fasado iškritusios devynios plytelės, šie defektai užfiksuoti Komisijos pasirašytame 2012-04-12 Statybos defektų patikrinimo akte (b.l. 15). Akte defektų priežastimi nurodyti blogai atlikti statybos darbai (b.l. 15). Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis dėl rangos darbų atlikimo, reikalaudamas pašalinti darbų defektus (b.l. 20-23, 25, ), tačiau atsakovas jokių veiksmų defektams pašalinti nesiėmė. Ieškovas pretenzijas siuntė visais žinomais atsakovo buveinės bei veiklos adresais, faksu, el. paštu (b.l. 28-42), tačiau atsakymo nesulaukė.

Kadangi dėl atsakovo netinkamai atliktų darbų nuo pastato fasado krenta plytelės, siekdamas išvengti nelaimingų atsitikimų, ieškovas savo lėšomis plytelių kritimo zonas aptvėrė (b.l. 25), dėl ko patyrė 103,19 Lt išlaidų (nurodytų išlaidų dydis patvirtintas PVM sąskaita faktūra, lokaline sąmata (b.l. 18-19)).

Be to, atsakovui nešalinant darbų defektų, nereaguojant ieškovas kreipėsi į kitą įmonę- UAB „Listata“, kuri pateikė ieškovui komercinį pasiūlymą dėl statybos defektų pašalinimo darbų kainos- 24 261,55 Lt (b.l. 26). Defektų šalinimo darbu aprašymas ir jų kaina nurodyti lokalinėje sąmatoje ( b.l. 27).

Pagal CK 6.2 str., prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

Pagal minėtos Sutarties 3.1 p., jeigu Rangovas (t.y. atsakovas) padaro trūkumų, Užsakovas (t.y. ieškovas) turi teisę reikalauti: neatlygintinai ištaisyti nurodytus trūkumus per atitinkamą laiką; atlyginti būtinas išlaidas, Užsakovo turėtas ištaisant darbo trūkumus savo priemonėmis; atitinkamai sumažinti atlyginimą už darbą (b.l. 10). Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžia (CK 6.59 str.), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią (CK 6.189 str.).

Atsakovas ieškovo nurodytų aplinkybių dėl ieškinio pagrįstumo, prašomos priteisti pinigų sumos dydžio nenuginčijo, byloje nėra duomenų, kad defektų šalinimo darbai būtų atlikti ar nurodyta suma būtų sumokėta (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 24 364,74 Lt sumą tenkintinas (CK 6.665 str. 1d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (LR CK 6.261 str.). Pagal LR CK 6.37str.1d. nuostatas, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimas, o minėto straipsnio 2d. nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (24 364,74 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-06-13 (b.l. 1), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str.1d.).

Vilniaus apygardos teismo 2010-01-29 nutartimi ieškovui iškelta restruktūrizavimo byla (b.l. 43), todėl šioje byloje ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str.1d. 8p.) Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina 731 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovas atleistas, į valstybės biudžetą (CPK 83 str.1d. 8p., 96 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Revilsta“, į.k. 300825436, 24 364,74 Lt (dvidešimt keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt keturis Lt 74 ct), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (24 364,74 Lt) nuo bylos iškėlimo (2012-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo RUAB „Andova“, į.k. 122596924, buv. Ateities g. 10, Vilnius, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Revilsta“, į.k. 300825436, 731 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas).

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.