Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) programuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2009 m. balandžio 9 d., apie 22¹⁰ valandą, Vilniuje, Žygimantų gt. ties namu Nr. 14, vairavo automobilį BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,56 promilių neblaivumas), automobilio nesuvaldė, įvažiavo į priešingos krypties eismo pusę, kur susidūrė su priešpriešiais važiuojančiu automobiliu Audi 80, ko pasėkoje buvo apgadinti abu automobiliai. Transporto priemonės registracijos liudijimo nepateikė, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, o būtent paties D. J. paaiškinimais, duotais tiek pradinio pažeidimo tyrimo, tiek teismo posėdžio metu, kuriais jis kaltę dėl pažeidimų pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, taip pat eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūnų S. J., L. S. tarnybiniais pranešimais, automobilį Audi 80 vairavusio J. G. paaiškinimais, alkotesterio rodmenimis, kuriuos D. J. patvirtino pasirašydamas. Minėtu alkotesteriu traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, tačiau, atsižvelgus į byloje pateiktą patikros sertifikatą, šiuo atveju turi būti įvertinta ir galima matavimo paklaida, tai yra +/- 5 procentai. Ši paklaida vertintina D. J. naudai, tad konstatuotinas 1,48 promilių jo neblaivumas įvykio metu, o tai atitinka lengvą neblaivumo laipsnį. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad D. J. veikoje yra nustatyti visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje bei 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. J. savo kaltę dėl pažeidimų pilnai pripažino, taip padėdamas juos išaiškinti, nuoširdžiai gailėjosi. Kitų ATPK 31 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių ar ATPK 32 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. J. asmenybę (dirba, anksčiau trauktas administracinėn atsakomybėn). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o D. J. yra skirtinos administracinės nuobaudos, atitinkančios sankcijose numatytus minimumus.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju yra konstatuotina visų padarytų veikų idealioji sutaptis, už nagrinėjamus pažeidimus skirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu ir galutine skirtina administracinė nuobauda, prilygstanti už sunkiausią iš nagrinėjamų pažeidimų skirtai nuobaudai.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalimi, ATPK 269 straipsnio 7 dalis nagrinėjamu atveju netaikoma. Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, 2009 m. balandžio 9 d. transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu nuvežta transporto priemonė, tai yra automobilis BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti įspėjimą.

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 4000 (keturių tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 4000 (keturių tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

2009 m. balandžio 9 d. transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu nuvežtą automobilį BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtam valdytojui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 55613. Baudos sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.