Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. I.(A. I.) atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslv Žarkov), nukentėjusiajai S. Š., jos atstovui advokatui Sergiejui Butai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. I. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos dėl 2009 m. gegužės 14 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. balandžio 9 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 3-ojo policijos komisariato policijos nuovados pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. I. 2009 m. kovo 29 d. apie 24 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje garsiai leido muziką, triukšmavo, trikdė viešąją rimtį. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje.

- panaikinti 2009 m. gegužės 14 d. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinėje byloje Nr. ADK1-105 ir bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. I. atstovas advokatas Vaičeslavas Žarkovas skundą palaiko ir prašo jį patenkinti remiantis skunde išdėstytais motyvais. Taip pat pažymėjo, kad skunde nurodyta aplinkybe, jog A.I. miegojo kai atėjo kaimynė, yra netiksli. Pas A.I. tą dieną buvo atėję keli draugai, tačiau susirinkusi kompanija netrikdė viešosios rimties ir netriukšmavo. Pažymi, kad nebuvo nustatyta kuris konkrečiai iš bute buvusių asmenų triukšmavo, todėl kaltinti būtent buto savininką nėra teisinio pagrindo, nes atsakomybė numatoma keliančiam triukšmą asmeniui, o ne buto savininkui. Be to nebuvo išmatuotas triukšmo lygis ar jis viršijo nustatytas normas. Todėl nesant jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų, kad buvo padarytas teisė pažeidimas, nutarimas turi būti panaikintas, o byla nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad A.I. kaltė padarius administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, įrodyta rašytine bylos medžiaga, liudytojų parodymais. A.I. skunde išdėstyti faktai neatitinka tikrovės. Ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl A.I. skundo prašo netenkinti.

Nukentėjusioji S. Š. atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodo, kad nutarimas patraukti A.I. administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą priimtas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. A.I. skundas nepagrįstas, jo nurodytos aplinkybės skunde ir paaiškinime yra prieštaringos ir tai rodo, kad pareiškėjas siekia tokiu būdu išvengti atsakomybės, todėl prašo A.I. skundo netenkinti.

Nukentėjusiosios S.Š. atstovas advokatas S.Buta palaiko atsiliepime išdėstytą nuomonę ir prašo skundo netenkinti.

Teismas konstatuoja.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šios teisės normos pažeidimas užtraukia atsakomybę asmenims už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar už kitokius panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Pagal minimo straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė atsiranda kai tokie veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus. Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad nakties metas yra nuo 22 iki 6 val., o vakaro metas – nuo 18 iki 22 val.

A. I. 2009 m. gegužės 14 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009 m. kovo 29 d. apie 24 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda triukšmavo, garsiai leido muziką, taip neleisdamas kaimynams ramiai ilsėtis, trikdė viešąją rimtį. Nutarimu konstatuota, kad jo veika atitinka ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį ir už įvykdytą veiką skirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda. Šiai sudėčiai inkriminuoti būtina nustatyti kvalifikuojantį požymį, t.y. toks pažeidimas turi būti įvykdytas asmens, kuris yra baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Toks sudėtį kvalifikuojantis požymis yra tai, kad A.I. 2008 m. spalio 2 d. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimu yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 1000 litų bauda (b.l.22). Ši nuobauda pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas yra galiojanti.

Nors A. I. neigia nutarime nurodytuoju laiku kėlęs triukšmą, trikdęs viešąją tvarką, garsiai leisdamas muziką, tačiau pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu surinktais įrodymais – teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13), S.Š., P.S., R.M. pareiškimu ir jų paaiškinimais teiktais administracinės bylos nagrinėjimo metu (b.l. 16-18), liudytojo D. Š. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kita administracinės bylos medžiaga surinkta teisminio nagrinėjimo metu.

Nukentėjusioji S. Š. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pareiškėjų ir A.I. butai yra šalia, o jos butas turi vieną bendrą sieną. 2009 m. kovo 29 d. girdėjo, kad A.I. bute yra draugų kompanija, kurie garsiai rėkavo, triukšmavo, garsiai leido muziką. Apie 24 valandą paskambinus A.I. buvo prašome nustoti triukšmauti ir leisti ilsėtis, tačiau jis į prašymus nekelti triukšmo seniai nebereaguoja, o po perspėjimo triukšmas tik suintensyvėja. Policijos nebekvietė, nes tai neveiksminga, atvykus pareigūnams A.I. pritildo muzika, tačiau pastariesiems išvykus, ją leidžia dar garsiau. Pareiškimas policijai pateiktas 2009 m. kovo 31 d. trijų namo gyventojų, kurių butai yra arčiausiai triukšmo šaltinio ir, kurie labiausiai kenčia nuo A.I. keliamo triukšmo. Nukentėjusioji 2009 m. kovo 29 d. pareiškime nurodė, kad kaimyno iš 12 buto A.I. elgesys, vakarais ir naktimis keliamas triukšmas trukdo ilsėtis ir kitiems laiptinės kaimynams. Tai patvirtina ir R.M. bei P.S. paaiškinimai ( b.l.36, 37), kurie buvo teikiami Klaipėdos miesto 3 PK. Iš administracinių teisės pažeidimų suvestinės matyti, kad A.I. už viešosios rimties trikdymą iki 2009 m. kovo 29 d. administracinėmis nuobaudomis buvo baustas 5 kartus. Aplinkybes dėl periodiškai bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, keliamo triukšmo, garsiai leidžiamos muzikos ir kaimynų nusiskundimų patvirtina ir liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. Š., kuris nurodė, kad dėl A.I. keliamo triukšmo ne kartą jau buvo gauti skundai iš kaimynų, situaciją bandyta reguliuoti ir profilaktiškai kalbantis su A.I., tačiau tai jokių rezultatų neduoda. Dėl 2009 m. kovo 29 d. A.I. įvykdyto viešosios tvarkos trikdymo jam nekilo abejonių, todėl surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Aplinkybių dėl liudytojo D.Š. suinteresuotumo šios bylos baigtimi, jo teikiamų parodymų neatitikimo nenustatyta, todėl nuoseklūs ir išsamūs liudytojo parodymai negali būti ignoruojami, todėl jais vadovaujamasi grindžiant asmens patraukto administracinėn atsakomybėn kaltę. Teismui pateikti faktiniai duomenys apie nukentėjusiųjų pareiškimus policijos įstaigai ir jų tyrimą (b.l.38-48) taipogi įrodo, kad dėl A.I. elgesio jau eilę kartų yra priimti procesiniai sprendimai taikyti administracinę atsakomybę, tačiau tai jokios įtakos jo elgesiui neturėjo, jis nėra linkęs paisyti bendrųjų visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių normų.

A.I. atstovo teiginiai, kad neiškvietus policijos ir neužfiksavus keliamo triukšmo fakto negali būti laikoma įrodytomis aplinkybėmis dėl rimties trikdymo yra nepagrįsti. ATPK 183 straipsnio sudėtis gali būti įrodinėjama visais leistinais įrodymais, o policijos pareigūnų paaiškinimai ar iškvietimo faktas yra tik vienas iš įrodymų, tačiau jo nebuvimas neeliminuoja galimybės šio pažeidimo sudėtį įrodinėti kitais įrodymais. Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonės yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai.

A. I. savo paaiškinime pripažino, kad 2009 m. kovo 29 d. jo bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo susirinkę draugai. Apie 24 val. jis sulaukė kaimynės S. Š. vyro skambučio, perspėjančio dėl keliamo triukšmo, tačiau jo manymu jokio triukšmo jie nekėlė. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas V.Žarkovas nurodė, kad A.I. yra nekaltas ir nesutinka su kaltinimu motyvuojant tuo, kad viešosios tvarkos pažeidimo faktas nėra įrodytas, nes neišmatuotas triukšmo lygis. Pažymėtina, jog viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 17 d. konsultacija, Nr. 57). Lietuvos higienos normos HN 33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. V-555, taikymo sritis – nustato triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje ir taikoma vertinant triukšmo poveikį visuomenės sveikatai (1 punktas). Ši higienos norma yra privaloma juridiniams ir fiziniams asmenims, projektuojantiems, statantiems bei eksploatuojantiems gyvenamuosius ir visuomeninės paskirties pastatus, rengiantiems užstatymo ir rekonstravimo projektus, taip pat institucijoms, vykdančioms akustinio triukšmo stebėjimus ir kontrolę. Akivaizdu, jog nėra nustatyta imperatyvaus reikalavimo įrodinėjant viešosios tvarkos trikdymo faktą išmatuoti garso lygį matavimo prietaiso rodmenimis. Tokią pat teisminę praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2008 m. sausio 24 d. nutartyje konstatavęs, jog asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N575-109-2008).

Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad nėra paneigiamos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiama A.I. kaltė dėl jam inkriminuotos veikos įvykdymo, todėl akivaizdu, kad A.I. pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį.

ATPK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. A. I. paskirtas sankcijoje numatytos baudos maksimumas – 1000 litų bauda. Kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų suvestinės (b.l. 19), A.I. už viešosios tvarkos pažeidimus baustas net 5 kartus, visos nuobaudos pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas yra galiojančios, todėl įvertinus asmens patraukto administracinėn atsakomybė asmenybę, į tai, kad taikomomis administracinėmis nuobaudomis nėra pasiekiama nuobaudų skyrimo tikslų, tikslingas griežčiausios nuobaudos skyrimas. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad institucijos paskirtoji maksimali administracinė nuobauda yra pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2009 m. gegužės 14 d. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-105, kuriuo A. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda, palikti nepakeistą ir A. I. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.