Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., lietuvė, LR pilietė, išsituokusi, vidurinio isilavinimo, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyv. vietą ten pat, teista 1) 1997-01-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 105 str., 5 p.,8p., 278-2d.,206 str. 271 str. 2d. 11 m. su turto konfiskavimu. 2) 2011-01-18 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d. laisvės atėmimas 3 m., bausmę atlikusi 2013-07-05, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016 m. sausio 29 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo sugyventinį G. B., t. y. šeimyninio konflikto metu, įkando sugyventiniui į kairę ausį, kairį žandą ir viršutinę lūpą, po to pirštais dūrė G. B. į akis, tuo padarė nukentėjusiajam odos nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, kairio užausio srityje, kairiame skruoste, viršutinėje lūpoje, kraujosruvą kairės akies junginėje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario - sugyventinio G. B. sveikatą.

D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinimą suprato, savo kaltę pilnai prisipažįsta. 2016 m. sausio 29 d. kartu su sugyventiniu G. B., namuose vartojo alkoholį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jai sugyventinis pradėjo priekaištauti dėl kitų vyrų ir jie susiginčijo. Sugyventinis ją pastūmė, o ji šiam įkando į kairę ausį, į kairį žandą, į viršutinę lūpą ir pirštais bedė į akis, tiesiog norėdama jį pagąsdinti, bet akių sugyventiniui išdurti nenorėjo, pirštai atsibedė į kaktą. Po kiek kartų įkando jam į tas vietas tiksliai nežino, bet, kad ne po vieną, o po kelis kartus, tai tikrai. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, kurie ją išvežė į komisariatą. Tą vakarą buvo išgėrusi kartu su sugyventiniu apie 7 litrus alaus, o iš vakaro gėrė daug sidro, todėl jautėsi apsvaigusi. Pilnai prisipažįsta padariusi nusikaltimą - smurtavusi prieš savo sugyventinį. Nors ir pats sugyventinis buvo teistas anksčiau, bet jei negeria, jie gerai sutaria. Ji taip pat buvo teista, bet gali susilaikyti nuo smurtinių veiksmų ir nevartoti alkoholio. Gailisi dėl įvykusio, nukentėjusiojo atsiprašė ir jie susitaikė.

Po kaltinamosios prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką, pati D. M. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusysis ir gynėja, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. M. visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, specialisto išvada, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis G. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena su sugyventine D. M. apie 2 metus, adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame bute. 2016 m. sausio 29 d. abu su sugyventine vartojo alkoholį. Po 19 val. abu pradėjo ginčytis. Galėjo būti apie 20 val. kai būnant kambaryje, jis sugyventinę pastūmė, o ši jam įkando į kairę ausį, į kairį žandą ir viršutinę lūpą. Po to delnu-pirštais dūrė jam į akis, tačiau nesužeidė, o tiesiog sudavė pirštais per akis. Tada jis išbėgo į koridorių ir paskambino į policiją. Sugyventinė prieš jį smurtauja ne pirmą kartą, tačiau jis policijos nekviesdavo ir D. M. atleisdavo. Kai sugyventinė būna blaivi, viskas būna gerai, tačiau kai vartoja alkoholį tampa agresyvi ir konfliktuoja. Jam yra padaryta fizinė žala, nes buvo sukeltas fizinis skausmas. Daugiau jokia žala nepadaryta ir jis civilinio ieškinio nereiškia. Atvažiavę policijos pareigūnai sugyventinę išvežė į komisariatą. Patikslina, kad atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad sugyventinė jam trenkė per galvą, tačiau buvo neblaivus ir susipainiojo, nes D. per galvą jam netrenkė (16, 17 b. l.)

Iš 2016-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), butas, vieno kambario, kuriame stovi lova, ant kurios patalynės matosi dėmės panašios į kraujo. Kambarys netvarkingas, ant grindų yra maisto likučių. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (4-6 b.l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 134/2016 (05) matyti, kad G. B. padaryta odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, kairio užausio srityje, kairiame skruoste, viršutinėje lūpoje. Kraujosruva kairės akies junginėje. Nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (12 b. l.)

Iš 2016-01-29 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad policiją kvietė G. B., kuris nurodė, kad sugyventinė D. M., išgertuvių metu, kilus konfliktui, įkando jam į kairę ausį, kairį žandą, viršutinę lūpą. Matėsi perkasta ausis ir žandas, veidas buvo kruvinas. Abu asmenys buvo neblaivūs. Smurtu įtariamas asmuo D. M. paaiškino, kad viskas dėl meilės, nes įtaria sugyventinį neištikimybe (7,8 b.l.)

Iš asmens blaivumo testo Nr. 1902 matyti, kad 2016-01-29, 23.03 val. D. M. nustatytas 1,42 promilės girtumas (13 b.l.)

Iš asmens blaivumo testo Nr. 1903 matyti, kad 2016-01-29, 23.06 val. G. B. nustatytas 1,93 promilės girtumas (13 b.l.)

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajai D. M. pareikštą kaltinimą. Kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui. Tai materialioji nusikalstamos veikos sudėtis, kai mušimu, smurtavimu sukeliamas nežymus sveikatos sutrikdymas. Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamosios D. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgiant į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryta nesunki nusikalstama veika (LR BK 11 straipsnio 2 dalis), taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę ir jos elgesį po nusikalstamos veikos padarymo: teista 1997-01-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 105 str., 5 p., 8p., 278-2 d., 206 str. 271 str. 2 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) 11 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2011-01-18 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d. laisvės atėmimas 3 m., bausmę atlikusi 2013-07-05, teistumas neišnykęs (39-49 b.l.), metų laikotarpyje administracine tvarka buvo bausta (50-54 b.l.), psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašyta (57 b.l.), į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto būdama neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir mano, kad D. M. skirtina bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 48 str. 2 d.), skiriant įstatyme numatytus draudimus bei įpareigojimus, kurie geriausiai padėtų pasiekti bausmei keliamus tikslus (BK 48 str. 5 d. 1 p., 6 d. 3 p.).

Kadangi kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, jai skiriama bausmė mažinama vadovaujantis LR BK 64¹ str.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, D. M. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-29, 23:30 val iki 2016-01-31, 15:03 val. (22,23 b.l.).

Įvertinant, kad kaltinamoji smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinį G. B., bei siekiant užtikrinti, kad ji ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažyma patvirtina, kad kaltinamajai D. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybės patirtos išlaidos 23,16 eurų ir ją bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme gynė advokatė Regina Butnevičienė (67 b.l.). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.) bei į tai, kad kaltinamoji nedirba, registruota darbo biržoje (55 b.l.), todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas, minėtos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 d. nutartis Nr.2K-28-976/2015).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (34 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 – 298, 301 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. straipsniu, D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti dviejų parų laiką, kai D. M. buvo sulaikyta nuo 2016-01-29, 23:30 val. iki 2016-01-31, 15:03 val. LR BPK 140 str. tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms).

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.