Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. surašytas už tai, kad 2015 m. lapkričio 25 d., 13.39 val., Kaune, M. K. Čiurlionio g., jis vairavo transporto priemonę Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai negaliojo ir buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip at ji buvo neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, o jo veika kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. G. nustatytas 2,23 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-12-09 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad buvo gautas pranešimas apie K. Baršausko g. link R. Kalantos g. įtartinai važiuojantį automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pokalbio su pranešėju metu automobilis sustojo Laimos g. Nuvykus Kalantos g. 82 pastato kieme buvo rastas stovintis automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo A. G.. Šalia minėto automobilio durelių stovėjo pranešėjas L. J., kuris pasakė, kad minėtą automobilį pastebėjo M.K. Čiurlionio g., ir jam kilo įtarimas, kad vairuotojas nesugeba saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonės – vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtą automobilį sekė ir mobiliojo ryšio telefonu diktavo jo judėjimo kryptį iki R. Kalantos g. 82 pastato kiemo, kur automobilis Renault Megane sustojo. Patikrinus vairuotojo A. G. blaivumą, jam nustatytas 2,23 promilių neblaivumas. Patikrinus per duomenų bazę, paaiškėjo, kad asmuo tai pat neturi teisės vairuoti, nes ji buvo atimta. Taip pat asmuo pateikė tik automobilio registracijos liudijimą (b. l. 5, 6), L. J. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015-11-25 M. K. Čiurlionio g., buvo pastebėtas automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo link Tunelio g. Automobilio Renault Megane važiavimas sukėlė įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilis įtartinai manevravo per kelias eismo juostas, persirikiuodamas nerodė posūkio signalų. Automobilis sustojo R. Kalantos g. 82 namo kieme. Jam sustojus, jis priėjo prie Renault Megane automobilio. Paprašius vairuotojo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, už vairo sėdėjęs vyras pasakė, kad dokumentų neturi. Renault vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 14-18).

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. G. veika kvalifikuota ir pagal ATPK 130² str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 14-18) matyti, kad A. G. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jei nutarimas paskirti nuobaudą nebuvo įvykdytas per dvejus metus, jo vykdymas nėra galimas, nes priešingu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis taptų blogesnė už baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Šio senaties termino eiga sustoja, jei asmuo vengia įvykdyti paskirtą nuobaudą. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas, teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė įvykdyti jam 2012 m. rugsėjo 5 d. paskirtą nuobaudą, t.y. sumokėti baudą, todėl teismas, vadovaudamasis dubio pro reo principu, daro išvadą, jog senaties termino eiga nebuvo sustojusi, o iš to seka, kad A. G. 2012 m. rugsėjo 5 d. paskirta nuobauda, jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu buvo negaliojanti. Tokiu būdu nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo pakartotinai, todėl jo veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² str. į 129 str.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, automobiliui buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, šiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. G. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Jam nustatytas net 2,23 promilės neblaivumas, kuris artimas sunkaus girtumo ribai. Be to, A. G. praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už šiurkštų pažeidimą, paskirtos baudos asmuo nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei rodo jo didelę nepagarbą socialinėms normoms ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą, taip pat ir tai, kad ankstesniais nubaudimais ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, skirtina bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. vairavo jam priklausančią transporto priemonę (b. l. 14-18), todėl siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, t.y. siekiant užtikrinti, kad jis nedarytų naujų pažeidimų, šios nuobaudos skyrimas būtinas ir visiškai proporcingas jo padarytam pažeidimui. Už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., numatytus pažeidimus, jam skirtinos baudos numatytos sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 123 str., 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. VF1BA0NM521634396, konfiskavimu.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. VF1BA0NM521634396, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.