Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui V. V., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, turto padalijimo, įtrauktiems į bylą trečiajam asmeniui UAB „General Financing“, išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

- nutraukti jos ir atsakovo V. V. santuoką, sudarytą 1993-04-24 Panevėžio rajono civilinės metrikacijos skyriuje dėl atsakovo kaltės;

- nutraukus santuoką ieškovei palikti santuokinę pavardę – V.;

- nustatyti nepilnametės dukters P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina- ieškove;

- priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai P., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo momento iki vaiko pilnametystės, kasmet išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

- priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai P., gim. (duomenys neskelbtini), , įsiskolinimą 2400 Lt už šešis mėnesius iki ieškinio teismui pateikimo dienos;

- paskirti ieškovę dukters P. materialiniam išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

- pripažinti prievoles pagal su UAB „General Financing“ 2014-08-12 sudarytą vartojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės asmenine prievole;

- priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina šeima, nuo 2014 m. vasaros neišlaiko dukros, kelia triukšmą, ją žemina, įžeidinėja. Dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, nes prieš ją naudojo smurtą dar vaikams būnant mažiems, ir dabar atsakovas nevengia ją gąsdinti, dėl ko yra kviečiama policija. Atsakovas dirba ½ etato dėl mažesnių mokesčių, nors yra apdailininkas ir gali dirbti papildomai, po 400 Lt per mėnesį skirti vaiko išlaikymui atsakovas sutinka, ieškovė gauna minimalaus dydžio atlyginimą, 240 Eur per mėnesį. Dukra P. lanko šokius, dėl ko taipogi reikalingos papildomos išlaidos išvykoms, dukra tiesinasi dantis, gydymas nebaigtas, paskui už gydymą taip pat reikės mokėti. Dukros ugdymui reikalingos papildomos mokamos pamokos, kurios kainuoja 25 Lt.

Atsakovas V. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti atsakovo mamai M. V. 2014-12-10. Teismo posėdyje atsakovas nedalyvauja be svarbių priežasčių.

Trečiasis asmuo UAB „General Financing“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

LR CK 3.60 str. 1 d. nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. LR CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

Byloje nustatyta, kad R. V. ir V. V. 1993 m. balandžio 24 d. Panevėžio r. civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, įrašo Nr. 63 (b. l. 5). Ieškovė su atsakovu augina nepilnametę dukrą P. V., gim. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 6). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad problemos šeimoje prasidėjo dėl atsakovo polinkio į alkoholį. Šalių santuoka iširusi, santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės – atsakovas smurtavo, nesirūpino šeima, iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas vienas kitą gerbti, būti lojaliems, remti vienas kitą materialiai ir moraliai (CK 3.27 str. 1d.). Ieškovė nurodo nenorinti atkurti santuokos su atsakovu, prašo ją nutraukti. Visuma nurodytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie sudarius santuoką yra bendro gyvenimo pagrindas, todėl santuoka nutrauktina.

Ieškovė prašo palikti jai iki santuokinę pavardę, atsakovo nuomonė šiuo klausimu teismui nėra žinoma, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas ir nutraukus santuoką ieškovei paliktina santuokinė „V.“ pavardė (CK 3.69 str.).

Ieškovė su nepilnamete dukra gyvena jai asmeninės nuosavybės teisia priklausančiame trijų kambarių bute, dukrai sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje pritariama ieškovės reikalavimui nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ieškove, vaikas buvo išklausytas per skyriaus atstovę ir išreiškė norą gyventi su motina (b.l. 20). Teismui nežinoma atsakovo nuomonė šiuo klausimu. Ieškovė rūpinasi vaiku, nori, kad vaikas liktų gyventi su ja, teismo nuomone, toks ieškovės reikalavimas nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, todėl nepilnametės P. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina R. V..

Byloje nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaikais, todėl klausimas dėl bendravimo tvarkos nespręstinas.

Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia pastovaus ir reikiamo dydžio išlaikymo savo nepilnametei dukrai ir ja nesirūpina. Ieškovė nurodo, kad minimaliam vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 800 Lt (231, 70 Eur), atsakovo teiktina išlaikymo dalis – pusė šios sumos – 400 Lt (115, 85 Eur). Ieškovė pagal išgales prisideda prie vaiko išlaikymo, tam skiria gaunamą 850 Lt (246, 18 Eur) darbo užmokestį. Ieškovės nurodyta vaiko išlaikymui reikalinga suma per mėnesį yra protinga ir reikalinga užtikrinti minimalius vaiko poreikius. Vaikas yra paauglys, mokosi Panevėžio K. P. gimnazijoje, 10-oje klasėje. Įprastines pragyvenimo išlaidas sudaro ir išlaidos, būtinos užtikrinti vaiko lavinimą, pirkti reikalingas priemones, aprangą mokymuisi. Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai nurodė, jog dukrai yra reikalingos papildomos išlaidos, nes dukra lanko šokius, tiesinasi dantis, jos ugdymui reikalingos papildomos pamokos. Atsakovas yra sveikas, darbingas asmuo, turi specialybę ir gali papildomai užsidirbti. Todėl ieškovės prašymas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, tenkintinas pilnai.

Bylos įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad atsakovas neteikė vaikui išlaikymo ir iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, priešingų įrodymų byloje nėra, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo vaikui įsiskolinimas iki ieškinio pareiškimo teismui dienos (CK 3.200 str., CPK 376 str. 3d.). Ieškovės paaiškinimais atsakovas šeimai neteikia išlaikymo jau šešis mėnesius, todėl prašo priteisti 2400 Lt (695,09 Eur). Išlaikymo įsiskolinimo vaikui suma apskaičiuotina atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes apie vaiko poreikius ir poreikių tenkinimui reikalingą išlaikymo sumą bei į ieškovės argumentus dėl išlaikymo įsiskolinimo sumos skaičiavimo kiekvieną mėnesį laikant, kad vaiko išlaikymo prievolėje atsakovo dalis buvo 400 Lt (115, 85 Eur). Viso iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-06-05 iki 2014-12-05 (už šešis mėnesius iki ieškinio padavimo teismui dienos).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovė paskirtina dukters P. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str. 2 d.).

Byloje nenustatyta, kad šalys turi dalintiną santuokoje įgytą turtą, todėl turto dalinimo klausimas byloje nesprendžiamas.

Šalims po santuokos nutraukimo sau išlaikymo nereikalaujant, buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 str.).

Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (CK 3.115 straipsnis), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 straipsnis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Bylos duomenimis ieškovė turi kreditorių UAB „General Financing“, su kuriuo 2014-08-12 savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 469111001295 (b. l. 12). Ieškovė paaiškino, kad kreditas buvo panaudotas asmeniniams poreikiams – odontologinėms paslaugoms apmokėti, todėl prašo prievoles šiam kreditoriui pripažinti asmeninėmis. Esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „General Financing“ asmenine ieškovės prievole.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 7, 30 Eur (b.l. 1), žyminis mokestis: už ieškinio reikalavimą priteisti įsiskolinimą – 21,00 Eur, už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo – 42 Eur, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2p.), už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – 41,00 Eur, už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės – 41,00 Eur. Iš viso šioje byloje mokamas žyminis mokestis yra 145,00 Eur. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinys yra tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo priteisiamos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 1993 m. balandžio 24 d. Panevėžio r. civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, įrašo Nr. 63, dėl V. V. kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. V. palikti santuokinę pavardę „V“.

Nepilnamečio vaiko P. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. V., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai P. V., gim. (duomenys neskelbtini), 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 85 euro ct), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-12-05 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnametei dukrai P. V., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už šešis mėnesius- 695,09 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 09 euro ct).

Nepilnametės P. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti motiną R. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti ieškovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolę kreditoriui UAB „General Financing“, įm. k. 300515252, asmenine prievole.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,30 Eur (septynis eurus 30 euro ct), procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 145,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 00 euro ct) žyminio mokesčio, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 123,44 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 44 euro ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, juridinio asmens kodas 188659752, pinigus sumokant į a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- už antrinę teisinė pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.