Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. surašytu protokolu kaltinamas tuo, kad neturėdamas galutinio vartotojo licenzijų nešiojamame kompiuteryje „Lenovo“ naudojo programinę įrangą „M. W. XP Professional corporate Editon“ ir „M. O. P. E. 2003“, bendra programinės įrangos kaina 2015 m. sausio mėn. yra 1.241,2 EUR su PVM.

T. V. M. kaltę pripažino ir parodė, kad tuo metu kraustėsi iš darbo, vežėsi savo asmeninius daiktus. Pamatęs, kad senka asmeninio kompiuterio baterija, jį pusvalandžiui paliko pakrauti. Kaip tik tuo metu įvyko patikrinimas. Kompiuterį pirko naudotą, jame parsisiuntęs internete iš „Torrent“ programinę įrangą instaliavo savarankiškai, nes bandė gauti, tačiau negavo licenzijuotų produktų iš oficialių atstovų Lietuvoje, kadangi šie produktai nebeišleidžiami. Programinę įrangą instaliavo 2014 metų liepos mėnesį, po savo gimtadienio.

Iš Vilniaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo M. S. patikrinimo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nebuvo pateikti įmonės veikloje patalpose esančio nešiojamo kompiuterio Lenovo, IMEI, Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentai bei „Windows XP professional“ programinės įrangos naudojimą patvirtinantys dokumentai, įmonės patalpose esančių 5 kompiuterių įsigijimo dokumentai (b. l. 8-9).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. K. paaiškinimo matyti, kad dėl kompiuterio Lenovo gali paaiškinti, kad jis priklauso ne bendrovei, o jos darbuotojui V. M., kurio šiuo metu darbe nėra. M. kompiuterį laikė be jo žinios (b. l. 10-13). V. M. įmonės veikloje šio kompiuterio niekada nenaudojo, kaip jis pats sakė po patikrinimo atlikimo jam atvykus (patikrinimo metu jo nebuvo) minėtas kompiuteris darbo vietoje buvo paliktas tik pasikrauti (b. l. 10-12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad V. M. neteisėtai atgamino ir panaudojo kompiuterines programas. Teismas šalina inkriminuotą veikos požymį tai, kad V. M. programinę įrangą neteisėtai laikė, nes įstatymas numato neteisėtą programinės įrangos laikymą tik komerciniais tikslais. Be paties pažeidėjo prisipažinimo tokią tiesą patvirtina Vilniaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo M. S. patikrinimo aktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. K. paaiškinimas.

Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 2 dalyje numatyta, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio Įstatymo numatytus atvejus). V. M. veiksmai dėl neteisėto programinės įrangos laikymo ir naudojimo atitinka administracinės teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d.

Teismas nenustatė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų pažeidimo, kurioje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju padarytas pažeidimas (panaudojimas) pagal savo pobūdį yra trunkamasis, todėl nuobaudos skyrimo termino eiga prasidėjo ne nuo pažeidimo padarymo dienos (programinės įrangos atkūrimo-įdiegimo), o nuo jo paaiškėjimo dienos.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. V. M. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į nustatytą lengvinančią aplinkybę, taip pat į pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, vedęs ir šeimoje augina du mažamečius vaikus, šiuo metu nedirba, pragyvena iš santaupų. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas, siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d., skiria straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, artimą jos minimaliai ribai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. M. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d., skirti 300 (trijų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, pašalinus programinę įrangą „M. W. XP Professional corporate Editon“ ir „M. O. P. E. 2003“, grąžinti V. M..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.