Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Šiaulių (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d.,

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nevedęs, mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. ir D. G., iš anksto susitarę, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2012 m. rugpjūčio 6 d. apie 15.50 val. UAB (duomenys neskelbtini), esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), persirengimo kambaryje, pagrobė svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nešiojamą kompiuterį ACER su pele, 400 Lt vertės.

Kaltinamasis V. B. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinimas yra teisingas. Tą dieną su D. paėmė kompiuterį, vėliau pardavė. Kompiuteris ACER su pele, kuris priklausė UAB (duomenys neskelbtini). Tuo metu abu dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Kompiuteris buvo persirengimo kambaryje. Kambarys rakinamas nebuvo. Kompiuteris buvo ant stalo. Kad patalpos yra filmuojamos, jie žinojo. Kompiuterį paimti nutarė abu bendrai. Kompiuterį įsidėjo į D. kuprinę ir išėjo. Kompiuterį pardavė jis nepažįstamam žmogui. Pas D. liko pelė. Pinigų, gautų už kompiuterį, jie nepasidalino. Atsiprašo direktorės, nes yra kaltas. Mokosi, pamokos vyksta nuo 8.00 iki 15.00 val. Pajamos - tik gaunama per mėnesį 40 Lt stipendija. Pasižada, kad ateityje viską darys dorai.

Kaltinamasis D. G. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinimas yra teisingas. Su V. paėmė kompiuterį ir jį išsivežė. V. B. duoti parodymai yra teisingi. Kam tiksliai kilo mintis paimti kompiuterį, nepamena, sugalvojo abu. Kompiuterį įdėjo į kuprinę. Kuprinę nešė jis. Pasiėmė pelę, o kompiuterį - V. B.. Pinigų už kompiuterį negavo. Labai gailisi dėl įvykusio, atsiprašo direktorės ir tikisi, kad jam atleis. Mokosi, pamokos nuo 8.00 val. iki 17.00 val., antradieniais ir ketvirtadieniais. Kitos savaitės dienos yra neužimtos. Nežino kodėl iš karto neprisipažino, bijojo. Sumokėjo 200 Lt. Ateityje nevogs, ieškos darbo.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. B. ir D. G. nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamųjų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, V. B. ir D. G. kaltę įrodo ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta baudžiamosios bylos medžiaga:

- UAB (duomenys neskelbtini) 2012-08-10 pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) , esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), persirengimo kambario pagrobtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis nešiojamas kompiuteris ACER su pele (3 b. l.);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūrint įvykio vietą nieko nepaimta, sudaryta schema (6 -8 b. l.);

- liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-06 apie 13.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) kompiuterininkas atvažiavęs pasakė, kad persirengimo kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nėra nešiojamo kompiuterio su kompiuterine pele. Tą pačią dieną jis peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir pamatė, kad 2012-08-06 apie 15.50 val. į persirengimo kambarį atėjo du įmonės darbuotojai, tai D. G. ir V. B., vienas su kuprine įėjo į vidų, kitas pasiliko lauke. Po to abu sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jie persirengimo kambaryje tą dieną nepersirengė (31 b. l.);

- liudytojas S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tiksliai laiko neprisimena, internete rado skelbimą, kad parduoda nešiojamą kompiuterį „ACER“. Jis turi stacionarų kompiuterį. Jis paskambino pagal skelbimą numeriu (duomenys neskelbtini), kurį turi telefone išsaugojęs, ir susitarė susitikti laisvalaikio ir prekybos centre „S. m.“. Kompiuterį turėjo jaunuolis, kurio jis anketinių duomenų neklausė, jo atpažinti negalėtų, nes kaip jis atrodė neprisimena, jis apžiūrėjo nešiojamą kompiuterį, jam jis tiko, jaunuoliui sumokėjo lyg tai 250 Lt ir jie išsiskyrė. Jis tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, o interneto abonento sutartis buvo sudaryta jo mamos D. D. vardu. Apie tai, kad jis pirko kompiuterį mama nežinojo, ji nesidomi ką jis perka, mačiusi pas jį gal ir buvo. Šiuo metu jis to nešiojamo kompiuterio „ACER“ neturi, kadangi jis buvo nenaujas ir jis jam sugedo, todėl jis jį išmetė. Kad kompiuteris vogtas jis nežinojo, jam jaunuolis sakė, kad jis nusipirko naują ir šis senas kompiuteris jam nereikalingas (32-33 b. l.);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. G. pateikė kompiuterinę pelę „Logitech“ ir kuprinę (19 b. l.);

- 2012-09-05 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota pelės ir kuprinės apžiūra (20 b. l.);

- UAB „SPLIUS“ raštas, kuriame nurodyta, kad asmuo, pasivadinęs slapyvardžiu „S.“ dalyvauja iš interneto prieigos, naudojančios (duomenys neskelbtini) IP adresą, kuris yra susietas su prieiga, įrengta Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), interneto abonento sutartį šiuo adresu sudarė D. D. (27 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų visiškas prisipažinimas, liudytojų G. B. ir S. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir kt. įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad V. B. ir D. G., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, iš anksto susitarę, 2012 m. rugpjūčio 6 d. apie 15.50 val. UAB (duomenys neskelbtini), esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), persirengimo kambaryje, pagrobė svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nešiojamą kompiuterį ACER su pele, 400 Lt vertės. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama V. B. ir D. G. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). V. B. ir D. G. padaryta nusikalstama veika, atsižvelgus jų abiejų atliktus veiksmus (teismų praktikoje bendravykdytojais laikomi ne tik asmenys, kurie betarpiškai realizuoja konkrečios nusikalstamos veikos požymius, tačiau ir tie, kurie veikdami tyčia betarpiškai realizuoja tik dalį atitinkamos veikos požymių), į pagrobto turto vertę (didesnė nei 3 MGL), tyčios turinį, teisingai kvalifikuota pagal LR 178 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamieji V. B. ir D. G. prašė teismo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusius su civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstove ir baudžiamąją bylą jiems nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis V. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su civilinio ieškovo atstove. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo V. B. ir civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovės I. S. pasirašytas susitaikymo protokolas. Pagal V. B. ir civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovės I. S. 2012 m. gruodžio 19 d. sudarytą susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, V. B. iki 2013 m. sausio 30 d. įsipareigojo atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 200 litų turtinę žalą. V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). V. B. neteistas (53 b. l.), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra, turi galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (56-58 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato charakterizuojamas kaip neįrašytas į Centro policijos nuovados įskaitą neįrašytas, 2011-05-09 J. A. rašė, kad V. B. įspyrė sūnui A. A. tris – keturis kartus (60 b. l.), nedirbantis (54 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (55 b. l.), mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad V. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir V. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstove. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgus į jo užimtumą (nedirbantis; mokosi, pamokos vyksta nuo 8.00 iki 15.00 val., po pamokų yra laisvo laiko), tikslinga V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų (minimalus įstatyme numatytas valandų skaičius) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.).

V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (39 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Kaltinamasis D. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su civilinio ieškovo atstove. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo D. G. ir civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovės I. S. pasirašytas susitaikymo protokolas. D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė – atlygino civiliniam ieškovui dalį – 200 litų – padarytos turtinės žalos (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). D. G. neteistas (70 b. l.), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (73-74 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato charakteristikoje nurodyta, kad skundų ar pareiškimų dėl jo netinkamo elgesio Pietinėje policijos nuovadoje negauta ir neužregistruota (76 b. l.), nedirbantis (71 b. l.), 2012-09-05 duomenimis, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2012-03-14 iki 2012-05-28, darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn. (72 b. l.), mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad D. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir D. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstove. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgus į jo užimtumą (nedirbantis; mokosi, pamokos tik antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 8.00 val. iki 17.00 val., po pamokų yra laisvo laiko), tikslinga V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų (minimalus įstatyme numatytas valandų skaičius) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.).

D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (46 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- pelė „Logitech“, kuri saugoma Šiaulių miesto PK daiktų saugykloje (25 b. l.), grąžintina bendrovei (duomenys neskelbtini);

- kuprinė, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo perduota saugoti D. G. (22-24 str.), paliktina teisėto savininko D. G. neribotai nuosavybei.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

V. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovei I. S. susitaikius ir baudžiamąją bylą V. B. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti V. B. ir civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovės I. S. 2012 m. gruodžio 19 d. sudarytą susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį V. B. iki 2013 m. sausio 30 d. įsipareigoja atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 200 litų (dviejų šimtų litų) turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Įspėti V. B., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

D. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovei I. S. susitaikius ir baudžiamąją bylą D. G. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Įspėti D. G., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

D. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktai, turintys reikšmės bylai - nuosprendžiui įsiteisėjus:

- pelę „Logitech“, kuri saugoma Šiaulių miesto PK daiktų saugykloje - grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) ;

- kuprinę, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo perduota saugoti D. G. - palikti teisėto savininko D. G. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.