- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-20
- Bylos Nr.
- AN2-95-497/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas A. P. skundas ir panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. birželio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-VIL-ANR_N-434-2018 ir byla grąžinta Aplinkos apsaugos departamentui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau ir – Institucija) 2018 m. birželio 12 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 317 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 440 Eur bauda dėl to, kad jis, būdamas atsakingu bendrovėje UAB „A“ už Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros (toliau ir – Agentūra) 2017 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. V.R-9.2-11 (toliau ir – privalomas nurodymas) įvykdymą, neįvykdė šio nurodymo, kadangi nesutvarkė UAB „A“ aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), dangos taip, kad ji atitiktų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtinto „Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento“ (toliau ir - Reglamentas) 13 punkto reikalavimus, kas buvo nustatyta 2018 m. balandžio 25 d. UAB „A“ veiklavietės, esančios (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo metu.
Šalies argumentai
2. A. P. pateikė teismui skundą dėl Institucijos nutarimo, prašydamas jį panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi A. P. skundą patenkino iš dalies ir panaikino Institucijos nutarimą, o bylą grąžino Aplinkos apsaugos departamentui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Nutartyje teismas nurodė, kad Institucija motyvuotai neįvertino A. P. pateiktuose raštiškuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių ir nepasisakė, kodėl A. P. nurodytos aplinkybės apie UAB „A“ veiklos teritorijos sumažinimą ir sumažintos teritorijos dangos sutvarkymą jo kaltės pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį nepašalina. Tuo remdamasis, teismas darė išvadą, kad administracinio nusižengimo bylos aplinkybių tyrimas buvo neišsamus, tyrimą atlikęs pareigūnas neišsiaiškino, kokio ploto teritorijoje UAB „A“ faktiškai vykdo atliekų tvarkymo veiklą ir ar šios teritorijos danga atitinka nustatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad:
4.1. Agentūros 2017 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas, kuriuo UAB „A“ įpareigotas sutvarkyti aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), dangą taip, kad danga atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus, privalėjo būti įvykdytas iki 2018 m. balandžio 23 d. Šis privalomasis nurodymas nebuvo nuginčytas teisme, jis buvo galiojantis ir turėjo būti įvykdytas. Tačiau UAB „A“ jo tyčia ir sąmoningai nevykdė, o prašymus pratęsti įvykdymo terminą motyvavo netinkamomis oro sąlygomis.
4.2. Nei vykdant patikrinimą, nei surašant patikrinimo aktą, nei priimant Institucijos nutarimą, nebuvo pakeistos UAB „A“ išduoto taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau ir - TIPK leidimo) sąlygos.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. P. atstovas advokatas prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad:
5.1. UAB „A“ nuo 2018 m. sausio 15 d. vykdo veiklą sumažintoje teritorijoje, kurią naudoja nuomos sutarties pagrindu. Su likusia teritorija, kurią nuomojo iki 2018 m. sausio 15 d. ir kurioje vykdė veiklą, UAB „A“ nuo 2018 m. sausio 15 d. neturi nieko bendra nei teisine prasme (tai yra kito juridinio asmens nuosavybė ir UAB „A“ neturi teisės naudotis ja), nei faktine prasme (joje nėra vykdoma jokia UAB „A“ veikla). Patikrinimų metu Agentūros pareigūnai nerado jokių teritorijos, kurioje šiuo metu UAB „A“ vykdo veiklą pažeidimų, taip pat nerado požymių, kad UAB „A“ vykdytų veiklą teritorijoje, kurioje vykdė veiklą iki 2018 m. sausio 15 d., išskyrus teritoriją, kurioje UAB „A“ vykdo veiklą šiuo metu. Dėl visų šių faktinių aplinkybių nėra jokio ginčo, jos nekvestionuojamos ir apeliaciniame skunde. Taigi UAB „A“ nėra atsakinga už teritoriją, kurioje de facto nevykdo jokios veiklos ir de iure su ja neturi jokio ryšio, bei neturi teisės įeiti į svetimą teritoriją ir daryti joje kokius nors pakeitimus pagal Agentūros pareigūnų „privalomuosius nurodymus“. Teisė negali reikalauti neįmanomo. UAB „A“ veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), visos aikštelės danga padengta nauja vandeniui nelaidžia kieta betonine danga su kitais reikiamais konstrukciniais elementais ir įrengta taip, kad paviršinės nuotekos nuo jos nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jos nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų, ir atitinka Reglamento 13 punkto reikalavimus, todėl Agentūros 2017 m. gruodžio 12 d. bei 2018 m. gegužės 9 d. privalomieji nurodymai buvo įvykdyti.
5.2. Jokiame įstatyme nėra įtvirtinta, kad sumažėjus veiklos teritorijai, atliekų tvarkytojas „privalo laukti“, kol Agentūra patikslins TIPK leidimo sąlygas ir suderins naują Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą, kas šiuo atveju buvo padaryta tik 2018 m. liepos 16 d., o tai reikštų, jog atliekų tvarkytojas turėtų laikinai sustabdyti veiklą. Be to, kyla abejonių, ar Agentūra teisėtai pareikalavo iš UAB „A“ pakeisti TIPK leidimo sąlygas, nes mažinant (siaurinant) įrenginių ar veiklos apimtis, įskaitant veiklos teritorijos mažėjimą, nekyla poreikio įvertinti planuojamus pasikeitimus ir, esant pagrindui, leisti ar neleisti veikti siekiamu pakeisti būdu, kadangi tai nelaikytina esminiu pakeitimu Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 11 dalies 1 punkto prasme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, panaikindamas Institucijos nutarimą ir bylą grąžindamas papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo administracinės bylos duomenų tvirtinamas ar apelianto nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.
7. ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė kyla už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Institucijos nutarimu A. P. nubaustas pagal šį straipsnį už tai, kad jis, būdamas atsakingu bendrovėje UAB „A“, neįvykdė Agentūros 2017 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. V.R-9.2-11. Privalomuoju nurodymu UAB „A“ buvo įpareigotas „sutvarkyti UAB „A“, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelės dangą taip, kad danga atitiktų Reglamento 13 punkto reikalavimus“ (b. l. 20). Galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo 2018 m. balandžio 23 d. Šio privalomojo nurodymo surašymo metu UAB „A“ savo veiklavietės aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini), nuomojosi pagal su UAB „R“ 2012 m. liepos 1 d. sudarytą Nekilnojamojo daikto nuomos sutartį (b. l. 25-39). Tačiau ši nuomos sutartis 2018 m. sausio 15 d. buvo pakeista, nustatant, kad žemės sklypo plotas, kurį nuomojasi ir naudojasi UAB „A“, sumažinamas nuo 1,7062 ha iki 2 668 kv. m (b. l. 24). A. P. teigia, kad privalomasis nurodymas sumažintoje įmonės veiklos teritorijoje yra įvykdytas, aikštelės danga suremontuota ir atitinka Reglamento 13 punktą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši A. P. versija administracinėje byloje nebuvo paneigta.
8. Kaip matyti iš administracinės bylos duomenų, UAB „A“ iš karto po nekilnojamojo daikto nuomos sutarties pakeitimo 2018 m. sausio 16 d. raštu pranešė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sumažintą nuomojamo žemės sklypo plotą (b. l. 23), taip pat 2018 m. balandžio 25 d. patikrinimo metu UAB „A“ žodžiu informavo patikrinimą atlikusį Agentūros vedėją apie nuomojamo sklypo, kuriame UAB „A“ vykdo veiklą, sumažėjimą, o tą pačią dieną apie tai informavo ir raštu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą (b. l. 57-58), be to, šias aplinkybes UAB „A“ nurodė ir savo 2018 m. gegužės 16 d. rašytiniuose paaiškinimuose Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui (b. l. 67-68). Taigi nutarimą priėmusiai institucijai – Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, tiek 2018 m. gegužės 17 d. protokolo surašymo metu, tiek 2018 m. birželio 12 d. nutarimo priėmimo metu neabejotinai buvo žinoma apie UAB „A“ ženkliai sumažėjusį aikštelės, kurioje ši įmonė vykdo veiklą, plotą. Tačiau šios aplinkybės, taip pat kaip ir A. P. paaiškinimai, kad 2017 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas jų naudojamojoje aikštelėje įvykdytas, Institucijos liko neįvertinti, nors pačiame Institucijos nutarime ir konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. pateikė raštiškus paaiškinimus. Šios aplinkybės taip pat nėra aiškios ir iš 2018 m. gegužės 8 d. patikrinimo akto, kuriame, be kita ko, konstatuotos tos pačios aplinkybės, kaip ir 2016 m. gruodžio 29 d. bei 2017 m. rugsėjo 29 d. patikrinimo aktuose, kad bendrovės veiklavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kieta danga vietomis susidėvėjusi, sutrūkinėjusi, šiaurinėje bendrovės teritorijos pusėje nėra įrengtų bortelių arba trapų, paviršinės nuotekos, susidariusios ant galimai teršiamos teritorijos, gali patekti ant šalia esančių teritorijų ir atvirkščiai (b. l. 10-19, 60-61), nors faktinė situacija jau buvo pasikeitusi - UAB „A“ naudojamos aikštelės plotas ženkliai sumažėjęs ir, kaip teigia A. P., šios įmonės naudojamoje aikštelėje 2017 m. gruodžio 12 d. privalomasis nurodymas įvykdytas, nes jos danga sutvarkyta pagal nurodyme nurodytus reikalavimus ir nurodytu terminu. Tad apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, kad administracinio nusižengimo bylos aplinkybių tyrimas buvo neišsamus, Institucija privalėjo konkrečiai ir tiksliai protokole nurodyti visas pažeidimo aplinkybes, tačiau tyrimą atlikęs pareigūnas neišsiaiškino, kokio ploto teritorijoje UAB „A“ faktiškai vykdo atliekų tvarkymo veiklą ir ar šios teritorijos danga atitinka nustatytus reikalavimus, kas sudarė apylinkės teismui Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
9. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad A. P. tyčia sąmoningai neįvykdė 2017 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo. UAB „A“, neturėdamas nei teisinio, nei faktinio ryšio su teritorija, kurios nuo 2018 m. sausio 15 d. nebenuomoja, ja negali naudotis, joje veikti ar kažkaip kitaip ją paveikti, taip pat ir remontuoti, gerinti jos dangą. Vadinasi, 2017 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo teritorijoje, kurios nebenuomoja, UAB „A“ apskritai negali įvykdyti. Taip pat apeliantas nepagrįstai UAB „A“ veiklavietės ribas sieja su šiai įmonei išduotu TIPK leidimu, kadangi toks leidimas nesuteikia šiam juridiniam asmeniui teisių ar įgaliojimų veikti svetimoje nuosavybėje. Be to, nei 2018 m. gegužės 17 d. protokole, nei 2018 m. birželio 12 d. nutarime nėra nurodyta, kad UAB „A“ atsakingam asmeniui A. P. inkriminuotas TIPK leidimo sąlygų pažeidimas, todėl nėra jokio pagrindo spręsti šio asmens kaltės pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą, vertinant TIPK leidimo sąlygų laikimąsi.
10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutartis, kuria panaikintas Institucijos nutarimas ir byla grąžinta papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti, yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistą ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.