Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)", profesinio išsilavinimo, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1996-01-29 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius 1995-12-21 įstatymo "Dėl amnestijos" 2 str. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas.

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1996-06-19 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 4 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams.

3) Vilniaus apygardos teismo 1999-11-02 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 214 str. 2 d. ir 116 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01) paskiriant priverčiamąją medicinos priemonę - nukreipiant į psichiatrijos ligoninę bendrojo stebėjimo sąlygomis.

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-01-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. 2021 m. sausio 1 d. 14 val., (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, ties pastatu pažymėtu (duomenys neskelbtini) numeriu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Chrysler Town & Country, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3.17 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais S. B. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. B. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2021-01-01 apie 10.00 val., būdamas namuose pažymoje nurodytu adresu, jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus (išgėrė vyno butelį, degtinės butelį), tikslių kiekių neatsimena ir ar daugiau gėrė alkoholio nepamena. Negali paaiškinti, kodėl vairavo automobilį „CHRYSLER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Neatsimena ir negali paaiškinti, kur važiavo, kadangi buvo labai neblaivus. Automobiliu galimai važiavo vienas, bet tiksliai neatsimena. Po to, kai atsisėdo už automobilio vairo ir išvažiavo iš namų, nieko neatsimena, pamena, tik kai jau sėdėjo policijos automobilyje ir buvo tikrinamas jo girtumas bei kelionę į policijos komisariatą. Dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes nieko neatsimena, (b. l. 55-56).

2021-01-01 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad 2020-01-01 apie 14.00 val., patruliuojant kartu su būrio vadu Ž. A., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stulpą, vairuotojas girtas, stovi šalia automobilio. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnai kelkraštyje pastebėjo stovintį automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priekiu buvo atsitrenkęs į elektros stulpą. Buvo apgadinta automobilio priekinė dalis ir elektros stulpas. Automobilio „Chrysler“ keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, S. B.. Jis išlipo iš automobilio, matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti, jis šlitinėjo, iš burnos sklido alkoholio kvapas. S. B. neigė vairavęs automobilį. Vizualiai nesimatė, kad S. B. būtų sužalotas, jis pasakė, kad medikų pagalbos jam nereikia. S. B. buvo sulaikytas sulaikė ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikytųjų patalpą. Apie 14.29 val. pirmuoju alkotesterio tikrinimu S. B. nustatytas 3,57 promilių neblaivumas. Apie 14.47 val. antruoju tikrinimu S. B. nustatytas 3,17 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje liudytojas E. T. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Išgirdęs smūgio garsą gatvėje, jis išėjo į gatvę ir (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ką tik buvo atsitrenkęs į elektros stulpą, vairuotojo vietoje sėdėjo sulaikytas S. B., daugiau kitų žmonių nei automobilyje, nei šalia automobilio nebuvo. Į įvykio vietą atvyko kelių policijos ekipažas V1855, kuris įformino eismo įvykį. S. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus policijos komisariatą, kur pastebėta, kad kraujuoja S. B. dešinė akis arba antakis. Jis šaukė "nemuškite viską prisipažinsiu". Prievarta nepanaudota. (b. l. 17-18).

2021-01-01 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. T. parodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2021-01-01 13.50 val. būdamas namuose išgirdo lauke, gatvėje smūgio garsą. Jis išėjo į lauką pasižiūrėti, ar viskas gerai. Gatvėje (duomenys neskelbtini), priešais jo namą, pastebėjo į elektros stulpą atsitrenkusį automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, pliktelėjęs, tas pats, kurį vėliau sulaikė pareigūnai. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, bandė atsidaryti vairuotojo dureles, bet jam nepavyko. Tada jis išlipo per priekines keleivio dureles. Liudytojas priėjo dar vairuotojui sėdint vairuotojo vietoje ir paklausė, ar viskas gerai. S. B. pasakė, kad viskas tvarkoje. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Kai išlipo iš automobilio, jis šlitinėjo. Pačio vairavimo fakto nematė, tačiau matė iš karto po įvykio, kad automobilyje už vairo sėdėjo nurodytas vairuotojas. Daugiau jokių kitų žmonių nei gatvėje, nei automobilyje nebuvo (b. l. 13-15).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. P. 2021-01-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant su vyriausiąja patrule E. Č., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į stulpą. Atvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnai iš ekipažo V1711 paaiškino, kad kelkraštyje pastebėjo stovintį automobilį „Chrysler“, kuris priekiu buvo atsitrenkęs į elektros stulpą. Apgadinta minėto automobilio priekinė dalis ir stulpas. Automobilio keleivio vietoje sėdėjo S. B., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, iš burnos sklido alkoholio kapas. Vizualiai nesimatė, kad S. B. būtų sužalotas. S. B. 14.29 val. nustatytas 3.57 prom. neblaivumas, o 14.47 val. nustatytas 3,17 prom. neblaivumas. Įvykį matė liudytojas E. T.. S. B. dėl įvykio buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 63).

2021-01-01 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad S. B. 2021-01-01 14.29 val. nustatytas 3,57 prom. neblaivumas, o tos pačios dienos 14.47 val. nustatytas 3,17 prom. neblaivumas (b. l. 27).

Alkotesterio „Dreager Alcotest 7510" duomenimis, 2021-01-01 14.33 val. S. B. nustatytas 3,57 prom. neblaivumas, o tos pačios dienos 14.49 val. nustatytas 3,17 prom. neblaivumas (b. l. 24-25).

2021-01-01 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, kairės ir dešinės pusės žibintai, variklio dangtis, kairės ir dešinės pusės sparnai, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, priekinės kairės pusės durys, valstybiniai numeriai, kairės pusės užpakalinio vaizdo matymo veidrodėlis (b. l. 20-23).

VĮ Regitra duomenimis, automobilis „Chrysler Town & Country“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)" (b. l. 102), UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovas yra S. B. (b. l. 31).

Credit info duomenimis, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas yra S. B.. (b. l. 76-79)

VšĮ Emprekis duomenimis, automobilio „Chrysler Town & Country“ vertė yra 5150 Eur su PVM (b. l., 32).

2021-01-01 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, (b. l. 5)

2021-01-01 Tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto girto vairuotojo, (b. l. 9)

2021-01-01 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, (b. l. 10)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad S. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojų E. K., E. T. parodymai, pareigūno tarnybinis pranešimas, byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo duomenys ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog S. B. 2021 m. sausio 1 d. 14 val., (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, ties pastatu pažymėtu (duomenys neskelbtini) numeriu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Chrysler Town & Country“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3.17 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi tokia S. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, kaltinamajam prašant paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti vieneriems metams.

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. B., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,17 promilių neblaivumas. Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). S. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius S. B. – vedęs, dirbantis, neteistas, apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. B. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui, t. y. 54 MGL (BBND) (2700 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

S. B. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 36 MGL (BBND) (1800 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021-01-01, 14.29 val. iki 2021-01-02, 13.09 val. (b. l. 49, 61) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai, (b. l. 46-49).

Akcentuotina, kad paskirtos baudos dydis šiuo atveju yra artimas numatytam minimaliam sankcijos dydžiui, o, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirta bauda buvo sumažinta iki 36 MGL (BBND) dydžio, t. y. mažesnė už minimalaus įstatyme numatyto dydžio už nesunkius nusikaltimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog BK numatytas baudos už nesunkius nusikaltimus vidurkis yra 1 025 MGL, todėl dar labiau jį sumažinti nėra pagrindo. Tačiau, atsižvelgus į baudos dydį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą, t. y. leisti paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis naudodamasi šia teise padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Tokiu būdu kaltinamajam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dviejų) metų šios priemonės taikymo terminą. Teismo vertinimu, nustatytas terminas, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad S. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį automobilį „Chrysler Town & Country, v/n (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovas ir savininkas yra S. B., taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2 d.).

S. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (Nr. (duomenys neskelbtini) , Vairuotojo pažymėjimas Lietuva VĮ REGITRA 2018-01-05 - 2028-01-05), bei specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, panaikintinos šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2021-01-08 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisė priklausančiam automobiliui nuo 2021-01-08 iki 2021-04-08, visiškai apribojant UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavybės teises automobiliui „Chrysler Town & Country“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 40, 41-42). Automobilis šiuo metu savininko žinioje. Nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (BBND) (2700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 36 MGL (BBND) (1800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-01-01, 14.29 val. iki 2021-01-02, 13.09 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai ir S. B. paskirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt dviejų) MGL (BBND) (1700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „Chrysler Town & Country“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. sausio 8 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Chrysler Town & Country“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, įvykdymo dienos.

S. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimas bei specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą – panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

S. B. dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti S. B., kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti S. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.