Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aušrai Bačinskienei,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. P. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės rūpybos ir rūpintojo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiuoju asmeniu nurodant L. J., išvadą teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dukros M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

priteisti iš atsakovo A. P. M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 100 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

baigti M. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikinąją rūpybą;

nustatyti M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą;

skirti M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini);

M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos gyvenamojoje vietoje;

skirti L. J. M. P. iš tėvo A. P. priteisto išlaikymo ir vaikui skiriamų išmokų tvarkytoja.

2014-08-07 Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo L. J. prašymą atleisti ją iš nepilnametės M. P. laikinosios globėjos pareigų. M. P. išreiškė norą gyventi dėdės V. ir L. J. šeimoje, Raseiniuose. 2014-08-19 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-817 M. P. buvo nustatyta laikinoji globa L. J., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje.

Valentas ir L. J. dalyvavo Všį Psichologinės paramos ir konsultavimo centro organizuojamojoje bendroje globėjų ir įtėvių rengimo programoje GIMK. VšĮ Psichologinės paramos ir konsultavimo centras 2014-12-15 pateikė Raseinių rajono VTAS išvadą, kad V. ir L. J. yra tinkami asmenys globoti M. P., gim. (duomenys neskelbtini), laikinojoje ir nuolatinėje globoje. L. J. sutinka ir prašo ją skirti M. P. nuolatine rūpintoja. Moteris atitinka rūpintojams keliamus reikalavimus: pateikė medicininį pažymėjimą, kad dėl sveikatos būklės gali būti skiriama rūpintoja (išduota Raseinių PSPC 2015-12-07 Nr. 292.4), pilietė neteista, nebausta administracine tvarka. M. yra prisirišusi prie jos, santykiai su rūpintoja yra šilti, artimi, geri, mergaitė gyvena L. J. šeimoje ir toliau nori gyventi kartu su L. J..

Situacija nuo laikinosios globos M. P. nustatymo nepasikeitė. Atsakovas nesidomi dukros M. P. ugdymu, sveikata, materialinės paramos dukrai neteikia, nelanko jos, nebendrauja, nesiekia jos susigrąžinti į savo šeimą. A. P. administracine tvarka baustas 2015-11-12, 2016-03-08 pagal LR ATPK 187 str. 2 d., daug kartų teistas. 2016-01-27 atsakovas atvyko į Varėnos rajono Vaiko teisių apsaugo skyrių. Atsakovas nurodė, kad jis nėra biologinis M. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. A. P. įsipareigojo kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo M. P., tačiau įsipareigojimo neįvykdė.

Kadangi atsakovas neaugina savo dukros, nelanko jos, vaiko emocinis ryšys su tėvu yra nutrūkęs, todėl yra pagrindas A. P. neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukros M. P. atžvilgiu ir mergaitei nustatyti nuolatinę rūpybą.

Parengiamajame teismo posėdyje A. P. nurodė, kad kreipėsi pas advokatą ir ruošia civilinį ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, kurį pateiks teisme.

Išvadą teikianti institucija Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kuria, atsižvelgiant į ieškovo ieškinyje išdėstytas aplinkybes, palaiko ieškovo prašymą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpybos skyrimo bei išlaikymo priteisimo.

Į bylos nagrinėjimą neatvyko atsakovas A. P. ir išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai ir negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo posėdžio metu proceso dalyviai neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama atsakovui ir išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iš esmės jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d., 248 str. 1 d.).

Išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą raštu, iki teismo posėdžio pradžios pranešė ir prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo L. J. teismo posėdyje palaikė pareikšto ieškinio reikalavimus, sutiko būti M. P. nuolatine globėja, kadangi su vaiku sutaria gerai, M. P. yra jos dukterėčia, ja rūpinasi jau daugiau kaip du metus. M. P. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, stengiasi mokytis. Vaikas gyvena kartu su ja bei jos sutuoktiniu V. J. jos gyvenamojoje vietoje. Be M. P. šeimoje taip pat auga dar du jos nepilnamečiai vaikai. Ji dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiąja veterinarijos gydytoja-inspektore. Jos sutuoktinis dirba valstybinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kelio darbininku - vairuotoju. Anksčiau ji nėra teista ar bausta administracine tvarka. Neturi sveikatos problemų. Tarp M. P. ir jos tėvo A. P. jokių santykių nėra išlikę, jie nebendrauja. Pats vaikas nenori su juo bendrauti ar apie jį ką žinoti, jį laiko svetimu žmogumi. A. P. jokio išlaikymo vaikui neteikia ir nėra teikęs. A. P. yra tik skambinęs jai asmeniškai prieš teismo posėdį ir klausęs, ar ji neprieštarautų atlikti DNR tyrimą, kadangi jis yra įsitikinęs, jog nėra M. P. biologinis tėvas, prašyti DNR ekspertizės ketino teismo posėdžio metu, ji tam neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad vaiko M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvu įrašytas A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), o motina – J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) ( b. l. 6).

Mirties liudijimo kopija patvirtina, kad vaiko motina J. L. (J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

2014 m. liepos 30 d. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-786 M. P. buvo nustatyta laikinoji globa senelės L. J. šeimoje, kadangi A. P. nuo 2011-01-30 iki 2015-09-30 atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, negalėjo atstovauti dukters interesų (b. l. 10-11).

2014-08-19 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-817 M. P. buvo nustatyta laikinoji globa L. J. šeimoje, kuomet 2014-08-07 buvo gautas L. J. prašymas atleisti ją iš nepilnametės M. P. laikinosios globėjos pareigų, o M. P. išreiškus norą gyventi dėdės V. ir L. J. šeimoje, Raseiniuose (b. l. 12-15).

Pagal VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ 2014-12-15 išvadą, V. ir L. J. yra tinkami asmenys globoti M. P., gimusią (duomenys neskelbtini), laikinojoje ir nuolatinėje globoje (b. l. 31-36).

Iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymų aktų matyti, kad kiekvieno Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto apsilankymo metu nustatomos proporcingai gerėjančios M. P. gyvenimo, bendravimo, ugdymo, emocinių ir socialinių poreikių sąlygos, ją globojant (rūpinantis) L. J., mergaitė kiekvieną kartą išreiškia norą gyventi su globėja, šioje šeimoje jaučiasi saugi, mylima, reikalinga (b. l. 22-30; 37-47; 65-67).

2015-10-12 prašyme L. J. prašo paskirti ją M. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja (b. l. 49-50).

2015-12-07 VšĮ Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centro medicininis pažymėjimas patvirtina, jog L. J. gali globoti vaiką (b. l. 52).

Administracinių teisės pažeidimų išrašas patvirtina, kad L. J. anksčiau nėra bausta administracine tvarka (b. l. 68).

2016-01-27 A. P. savo paaiškinime Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui yra pažymėjęs, kad M. P. neaugino, ja nesidomėjo ir jos neišlaikė, nėra jos matęs ar su ja bendravęs. Mano, kad jis nėra jos biologinis tėvas ir ketino per 2 mėnesių laikotarpį kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo (b. l. 72).

Marijampolės pataisos namų pažyma apie laisvės atėmimo bausmės atlikimą, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį bei Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmens baustumą patvirtina, kad atsakovas A. P. ne vieną kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, paleistas 2015-09-30, baustas administracine tvarka (b. l. 73-85).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apriboti tėvų valdžią atsakovui A. P. vaiko M. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko auklėjimo ir priežiūros, jo nelanko, nedalyvauja vaiko gyvenime bei išlaikyme, todėl akivaizdu, kad nesiekia įgyvendinti savo kaip tėvo teisių ir pareigų. Atsakovas nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, prisiimtų įsipareigojimų nevykdo. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų, kad padėtis artimiausiu metu gali iš esmės pasikeisti. Pats atsakovas nepateikė įrodymų, kad siekia, jog jo santykiai su vaiku pasikeistų. Taigi atsakovas dar ir vengia atlikti pareigą auklėti savo vaiką.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvas visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo, savo gyvenimo būdo nekeičia, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Vadovaudamasis CK 3.180 straipsniu bei išdėstytomis aplinkybėmis, teismas ieškovo reikalavimą tenkina ir neterminuotai apriboja tėvų valdžią A. P. vaiko M. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.248 str. 1 d. numato, jog vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą, priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.256 str. numato, jog vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų priežiūros likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai.

Tėvų globos netekusiam vaikui yra nustatoma nuolatinė globa ar rūpyba (CK3.256 str., 3.257 str. 1 p.). Remiantis CK 3.251 str. 2 d., vaikams, sulaukusiems 14 metų, nustatoma rūpyba. Nustačius vaiko nuolatinę rūpybą, teismo nutartimi skiriamas vaiko rūpintojas (CK 3.264 str. 3 d.). Bylos duomenys rodo, kad rūpintoja L. J. parinkta nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų. L. J. neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti ir turinti nuolatines pajamas, turinti gyvenamąjį būstą. Ji sutinka būti vaiko rūpintoja ir sveikatos stovis jai leidžia būti rūpintoja. Pagal VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ išvadą, V. ir L. J. yra tinkami asmenys globoti M. P.. Teismas, esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis byloje esančiais įrodymais, šalių paaiškinimais, rūpintojos šeimos narių sutikimui, nustato nuolatinę rūpybą, jo nuolatine rūpintoja paskiria L. J. vaiko gyvenamąją vietą nustatomo su nuolatine rūpintoja. (CK 3.251 str. 1 d., 3.257 str. 3 p., 3.263 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d. 1 p.).

Rūpintojai išaiškintina, kad rūpintojas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Nepilnametės M. P. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su nuolatiniu rūpintoju L. J., jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.1 p.). Byloje nenustatyta, kad vaiko gyvenimas pas L. J. prieštarautų jo interesams, o priešingai tai geriausiai atitinka vaiko interesus.

Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė rūpyba. Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius M. P. nuolatinę rūpyba, pasibaigia vaiko laikinoji globa, todėl panaikintina Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-19 įsakymu Nr. DV-817 nepilnamečiam vaikui nustatyta laikinoji globa.

CK 3.192 str. numato tėvams besąlyginę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti tėvai proporcingai savo materialiniai padėčiai. Ši tėvų pareiga neišnyksta ir apribojus jų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu (LR CK 3.195 str.).

Atsakovas A. P. jokio išlaikymo savo nepilnametei dukrai M. P. neteikia. Atsakovas yra nusišalinęs nuo tėvo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsakovas yra darbingas, todėl gali dirbti ir gauti legalias, nuolatines pajamas. Tai, kad byloje nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, neatleidžia jo nuo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus.

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Teismų praktikoje laikomąsi nuostatos, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui tėvas (motina) turi skirti pakankamai lėšų, bet ne mažiau, kaip po ½ dalį MMA, nustatytos Vyriausybės. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti mažesnę išlaikymo sumą, ir tai atitinka imperatyvių įstatymų nuostatas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Atsakovas yra pateikęs rašytinius įrodymus, kad patyręs traumą, tačiau toks jo nedarbingumas yra laikinas, kol nenustatytas periodinis ar neterminuotas nedarbingumo laipsnis. Bet kokiu atveju nedarbingas asmuo gauna atitinkamas pajamas (pašalpą, pensiją), o esant dalinai nedarbingam, gali dar ir dirbti. Asmens nedarbingumas nesudaro pagrindo jį atleisti nuo išlaikymo teikimo nepilnamečiui vaikui. Atsakovas buvo teistas ne vieną kartą, atlikęs laisvės atėmimo bausmes (b.l. 73-85), baustas už viešosios tvarkos pažeidimus (b.l. 86-87, 128-131). Tokios aplinkybės įtakojo atsakovo turtinei padėčiai susidaryti, ir dėl blogos turtinės padėties visą atsakomybę turi prisiimti pats atsakovas, nes jo elgesys esmingai tam įtakojo.

Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas negyvena nei su vienu iš tėvų ( motina mirusi, o tėvui apribota tėvų valdžia) , o gyvena pas rūpintoją, kuriai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu.

Ieškovas nėra pareiškęs ir nereikalauja priteisti skolos už nepilnamečio vaiko išlaikymą (CK 3.200 str.).

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nepilnametės dukros išlaikymui per mėnesį atsakovas turėtų skirti po 100 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Išlaikymas priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, užtikrins vaiko kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimą, ši išlaikymo forma labiausiai atitinka vaiko interesus. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

L. J. skirtina M. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 41 EUR dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir 36 EUR žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą (100 EUR x 12 x 3% = 36 eurai), 12,91 EUR bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo, viso 89,91 EUR (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Pasisakydamas dėl šios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti. Taigi atsakovas, siekdamas nuginčyti tėvystę, turi teisę kreiptis į teismą ieškiniu.

CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Šioje normoje nustatytas vienerių metų terminas gali būti atnaujinamas ir pažeistoji teisė ginama, jeigu terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).Atsakovui buvo išaiškintos jo procesinės teisės naudoti teisine advokato pagalba (b.l. 115-116, 123-124).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 282 str.2 d.1 p., 406, 407 str. teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dukros M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), po 100 EUR (vieną šimtą eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaikui iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Baigti vaikui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), laikinąją globą.

Nustatyti vaikui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Skirti vaiko M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Vaiko M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Skirti L. J. M. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660) 89,91 EUR ( aštuoniasdešimt devynis eurus 91 ct.) žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų (mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Varėnos rajono apylinkės teismo raštinę (111 kab.).

Vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.