Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. U. (toliau – ir pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. Plungės raj., turinčio neįgalumą, skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) 2022-06-02 nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-1082-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2022-06-02 nutarimu A. U. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė 430,00 Eur bauda už tai, kad patikrinimo metu 2022-05-31, 18 val. 33 min., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš minėto lengvojo automobilio išlipo keleivis. Ant priekinio ir galinio automobilio langų buvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Vairuotojas pateikė: vairuotojo pažymėjimą, neaktualią Respublikinės priklausomybės ligų centro medicininę pažymą. Vairuotojas buvo informuotas apie protokolo surašymą, bet užsivedė lengvąjį automobilį ir pasišalino, taip nevykdydamas teisėtų ir įgaliotų pareigūnų reikalavimų, bei trukdydamas atlikti jiems pavestas pareigas. Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad A. U. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas 2021-01-26. Leidimo Nr. LEID-3726-PAVL. Tokiais veiksmais pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.14 p. Skiriant nuobaudą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – A. U. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 5 dalyje, nepraėjo metams nuo A. U. paskirtos administracinės nuobaudos pagal ANK 449 straipsnį įvykdymo.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. U. skundu prašo panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-06-02 nutarimo dalį pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir administracinių nusižengimų teisena nutraukti bei priteisti išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (jei tokių būtų).

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą lengvuoju automobiliu TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , naudojantis eTAKSI sistema. 2022-05-31, apie 18.30 val., atvežė klientą į (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Klientui atsiskaičius ir palikus automobilį, iškart, t. y. 18.33 vai., priėmė kitą pavėžėjimo užsakymą per programėlę, kurio metu turėjo vykti paimti klientą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir jį nuvežti, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tačiau nespėjus išvykti pagal naują užsakymą, prie jo automobilio priėjo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – KKT) darbuotojai ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei Respublikinės priklausomybės ligų centro medicininę pažymą. Jis KKT darbuotojams pateikė prašomus dokumentus, tačiau kontrolieriai konstatavo, kad Respublikinės priklausomybės ligų centro medicininė pažyma yra išduota daugiau nei prieš metus ir neatitinka Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3- 80 patvirtintų „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 35.14. p. reikalavimų, dėl ko jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jis KKT darbuotojams paaiškino, kad jie elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja jiems suteiktomis teisėmis, nes maždaug prieš dvi savaitė KKT darbuotojai tikrino jo dokumentus ir surašė administracinio nusižengimo protokolą, nes jo turėtas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų išduotas dokumentas (pažyma arba išrašas) dėl teistumo (neteistumo) buvo išduotas daugiau nei prieš metus, tačiau kad turima Respublikinės priklausomybės ligų centro medicininė pažyma neatitinka Taisyklių 35.14. p. reikalavimų nieko nesakė. Tačiau KKT darbuotojai nekreipė dėmesio į paaiškinimus. Jis taip pat nurodė, jog jau yra priėmęs naują užsakymą ir šiuo metu turi vykti paimti kliento, nes pagal „Bolt“ patvirtintas taisykles negali atšaukti ar vilkinti priimto užsakymo, o priešingu atveju krenta jo, kaip pavėžėjo, reitingai, kurie turi tiesioginę įtaką gaunamoms pajamoms. Jis prašė KKT darbuotojų administracinio nusižengimo protokolą surašyti kitą dieną arba tą pačią dieną, tik vėliau, kai įvykdys užsakymą, arba kad jie surašytų protokolą kol vykdys užsakymą, o įvykdęs užsakymą jis grįš ir pasirašys protokolą (dėl šios priežasties KKT darbuotojams atidavė savo vairuotojo pažymėjimą ir turimą Respublikinės priklausomybės ligų centro medicininę pažymą). Tačiau KKT darbuotojai į jo prašymus nekreipė dėmesio ir į juos nereagavo, dėl ko jis išvyko vykdyti priimto užsakymo. Įvykdęs užsakymą, grįžo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau ten jau KKT darbuotojų nebebuvo. Jis 2022-06-02, apie 14.00 val., nekviestas (negavęs jokio pranešimo ar kvietimo) nuvyko į KKT buveinę, kur jam buvo pagal pakvitavimą grąžintas vairuotojo pažymėjimas bei bandyta įteikti 2022-06-02 administracinio nusižengimo protokolą. Tačiau jis jį atsisakė priimti, kadangi jis buvo surašytas vienašališkai, net neužfiksavus jo paaiškinimų ir argumentų. 2022-06-09 registruotu laišku gavo 2022-06-02 nutarimą, kuriuo buvo nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjas skunde pažymi, kad su bauda, paskirta pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį sutinka ir jos neginčija, tačiau nesutinka, kad jis padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas pažymi, jog jis netrukdė KKT darbuotojams vykdyti jiems priskirtų funkcijų ir jų nurodymus vykdė – patikrinimui nesipriešino, pateikė visus jų prašomus dokumentus, išvykdamas vykdyti užsakymą jis nesiekė trukdyti kontrolieriams atlikti jų funkcijų, o tik vykdė savo darbines funkcijas, be to, kontrolieriams paliko savo dokumentus, įvykdęs užsakymą, grįžo į patikrinimo vietą, tačiau KKT darbuotojų ten nebebuvo, savanoriškai atvyko į KKT buveinę administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Pažymi, kad ANK nenumato, jog administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį turi būti surašytas pažeidimo vietoje ir nedelsiant. Todėl mano, kad akivaizdu, jog jo padaryti veiksmai neturi administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 505 straipsnio 1 dalyje, dėl ko administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje turi būti nutraukta. Be to, pažymi, kad KKT darbuotojai neištyrė ir nesurinko visų duomenų apie bylos aplinkybes, t. y. net neapklausė (neužfiksavo paaiškinimų) trauktino administracinėn atsakomybėn asmens apie bylos aplinkybes. Kadangi pareiškėjas neatmeta galimybės pasinaudoti advokato ar advokato padėjėjo pagalba, prašo priteisti dėl to patirtas išlaidas, jei tokių patirtų.

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantas A. U. skunde sutinka su paskirta nuobauda pagal ANK 449 straipsnio 6 dalimi, nurodo, kad nesutinka su paskirta nuobauda pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, teigdamas, kad nepadarė administracinio nusižengimo. A. U. skunde patvirtina faktą, jog savavališkai pasišalino iš pažeidimo fiksavimo vietos, nurodydamas, jog kontrolieriams davė savo vairuotojo pažymėjimą administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir, nelaukęs kol protokolas bus surašytas, išvyko iš pažeidimo fiksavimo vietos vykdyti užsakymo. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis vyko vykdyti darbines funkcijas, jog savo noru grįžo į patikrinimo vietą, savo nuožiūra atvyko į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nėra administracinę atsakomybę lengvinančios ar šalinančios aplinkybės – priešingai, šios apelianto nurodomos aplinkybės vertintinos kaip siekis išvengti gresiančios atsakomybės. ANK 505 straipsnio pagrindu numatyta atsakomybė asmenims, kurie kliudo įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises bei pavestas pareigas. ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šiuo atveju VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, 2022-05-31 patikrinimo metu nustatę administracinio nusižengimo padarymo faktą, informavo A. U. apie tai, jog jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau asmuo savavališkai pasišalino iš pažeidimo fiksavimo vietos, tokiais veiksmais nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų ir trukdymas vykdyti jiems pavestas pareigas, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Patikrinimo metu pateikdamas neaktualią Respublikinės priklausomybės ligų centro medicininę pažymą A. U. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.14 p. bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 5 dalyje. A. U. kaltė dėl administracinių nusižengimų padarymo įrodyta byloje surinktais įrodymais. A. U., teikdamas keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį paslaugas, teisės aktų yra įpareigotas turėti galiojančią Respublikinės priklausomybės ligų centro medicininę pažymą bei nekliudyti kontrolę vykdantiems pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas. Tai patvirtina, kad A. U. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 5 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje pareiškėjas A. U. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog jis turėjo Respublikinės priklausomybės ligų centro medicininę pažymą, tačiau nežinojo, kad jos galiojimo laikas pasibaigęs, nes joje nebuvo nurodyta, kad pažyma galioja tik vienerius metus, nurodyta tik išdavimo data. Nors, kai buvo anksčiau tikrintas, pareigūnai nepaaiškino, kad turi atsinaujinti šią pažymą, tačiau su nubaudimu pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį sutinka. Nesutinka su nubaudimu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nes mano, jog nubaustas nepagrįstai. Jį nubaudė už tai, kad jis nuvažiavo nuo jį tikrinančių kontrolierių. Nors pripažįsta, kad nelaukė kol jam bus surašytas protokolas ir nuvažiavo, tačiau jis nepasišalino tyčia, o dėl to, kad privalėjo vykti pagal iškvietimą – jis prieš tikrinimą jau buvo priėmęs iškvietimą, kurio negalėjo atšaukti, taip pat negalėjo ir delsti, kadangi dėl to kristų jo reitingai ir nebegautų užsakymų. Be to, kontrolieriams jis jau buvo atidavęs savo vairuotojo pažymėjimą, dėl ko jie galėjo surašyti protokolą ir jam nedalyvaujant. Todėl mano, kad pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį neturėjo būti baudžiamas, arba jam turėjo būti paskirta mažesnio dydžio bauda.

Iš 2022-05-31 patikrinimo akto Nr. 245/2022 nustatyta, kad patikrinimo metu 2022-05-31, 18 val. 33 min., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš minėto lengvojo automobilio išlipo keleivis. Ant priekinio ir galinio automobilio langų buvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Vairuotojas pateikė: vairuotojo pažymėjimą, neaktualią Respublikinės priklausomybės ligų centro medicininę pažymą. Vairuotojas buvo informuotas apie protokolo surašymą, bet užsivedė lengvąjį automobilį ir pasišalino, taip nevykdydamas teisėtų ir įgaliotų pareigūnų reikalavimų, bei trukdydamas atlikti jiems pavestas pareigas. Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad A. U. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas 2021-01-26. Leidimo Nr. LEID-3726-PAVL (b. l. 28).

Iš vaizdo įrašų nustatyta, kad jie pradėti 2022-05-31, 18 val. 32 min. juose užfiksuota, kad kontrolieriai priėję prie lengvojo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo paprašo dokumentų. Vairuotojas, reikšdamas nepasitenkinimą, pateikia dokumentus ir prašo atlikti tikrinimą greičiau, nes jo laukia iškvietimas. Kontrolierė paprašo pateikti Respublikinės priklausomybės ligų centro medicininę pažymą. Vairuotojas vėl pateikia dokumentus ir kontrolierė konstatuoja, kad pažyma negaliojanti. Vairuotojas aiškina, kad ankstesnio tikrinimo metu jam nebuvo paaiškinta, kad ši pažyma galioja tik metus ir ją būtina atsinaujinti, todėl jis atnaujino tik nurodytus kitus dokumentus. Mano, kad yra piktybiškai persekiojamas ir tikrinamas be reikalo. Nurodo, kad kontrolieriai gali rašyti jam protokolą, o jis važiuoja „savo keliais“. Kontrolieriui nurodžius, jog jis privalo laukti kol bus surašytas protokolas, vairuotojas nurodo, kad jo laukia klientas, jis neturi laiko laukti, o kontrolierių veiksmai tyčiniai, jis specialiai yra nuolat tikrinamas. Kontrolieriams nuėjus į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, vairuotojas liko savo automobilyje. Vaizdo įraše užfiksuota, kad kontrolieriai tarnybiniame automobilyje kalbasi, kad tikrintas vairuotojas išvažiavo iš tikrinimo vietos, todėl administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašomas ir darbovietėje. Įrašų pabaiga 2022-05-31, 18.39. val. (b. l. 30).

Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. U. nuo 2021-01-21 vykdo individualią veiklą – kitas, niekur kitur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas (b. l. 8).

Iš Kelionių istorijos nustatyta, kad iškvietimas į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gautas 2022-03-31, 18.33 val. Vairuotojas į užsakymo vietą atvyko 18.45 val. (b. l. 15-16).

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad A. U. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 24-25).

Neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad A. U. nustatytas 40 proc. darbingumas (b. l. 21-22).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio dalis). Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Pagal ANK 7 straipsnį, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo, t. y. sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo, asmens veikoje būtina nustatyti vieną esminių subjektyviosios pusės požymių – kaltę (kad administracinis nusižengimas padarytas tyčia arba dėl neatsargumo).

Institucijos 2022-05-04 nutarimu A. U. pripažintas padaręs ANK 449 straipsnio 5 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo bylos nagrinėjimo ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai, būtent todėl ANK 624 straipsnio 2 dalyje reikalaujama, kad skunde būtų išdėstomi nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai, skundą paduodančio asmens prašymai, nes tai apibrėžia skundo dalyką ir leidžia Institucijai susipažinti su skundo argumentais ir tinkamai paruošti atsiliepimą į skundą, kuriuo išreiškiama Institucijos pozicija dėl skundo bei pareiškėjo prašymų (ANK 640 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjas A. U. skundu prašo panaikinti tik skundžiamo nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą. Esant šioms aplinkybėms A. U. skundas nagrinėjamas neperžengiant pateikto skundo ribų.

ANK 505 straipsnio 1 dalis numatyto atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Šiuo atveju A. U. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad jis, būdamas informuotas apie protokolo surašymą, užsivedė lengvąjį automobilį ir pasišalino, taip nevykdydamas teisėtų ir įgaliotų pareigūnų reikalavimų, bei trukdydamas atlikti jiems pavestas pareigas.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje, kad nurodoma, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Taip pat nurodoma, kad protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tik išimtiniais, ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais, administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Šiuo atveju nėra ginčo, kad A. U. buvo administracinio nusižengimo padarymo vietoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai jam buvo išaiškinę, kad jis kaltinamas padaręs ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, bei jis turi palaukti, kol kontrolieriai atliks procesinius veiksmus. Taip pat nėra ginčo, kad A. U. nevykdė šio kontrolierių nurodymo, nelaukė, kol bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Pagal ANK 589 straipsnio 83 punktą dėl ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nužengimo administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo savivaldybių vykdomųjų institucijų įgaliotų įstaigų ar įmonių pareigūnai. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veiklą, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Taigi, VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnai, turėdami įgaliojimus surašyti administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, turėjo teisę reikalauti, kad A. U. pasiliktų įvykio vietoje, kol bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o A. U. turėjo pareigą vykdyti šį pareigūnų teisėtą, vykdant tarnybines pareigas, jam duotą reikalavimą. Tačiau A. U. pasišalindamas iš administracinio nusižengimo vietos ir nelaukdamas kol jam bus administracinio nusižengimo protokolas, trukdė VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnams tinkamai atlikti jų pareigas, t. y. surašyti administracinio nusižengimo protokolą, taip, kaip numato ANK 608 straipsnio 1 dalyje.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės – tai, kad jis privalėjo vykti pagal iškvietimą, nešalina jo atsakomybės ir nepateisina jo elgesio, nes asmuo neatsako pagal ANK už veiką, kurią jis padarė tik esant būtinojo reikalingumo sąlygoms, o šiuo atveju tokių sąlygų nebuvo susidarę, juo labiau, kad, kaip patvirtina prie skundo pateikta „Kelionių istorija“ (b. l. 15), iškvietimas buvo gautas 18.33 val., o vaizdo įrašas patvirtina, kad kontrolieriai tikrinimą pradėjo 18.32 val., t. y. iškvietimas buvo gautas jau kontrolieriams pradėjus tikrinimą, o ne, kaip teigia pareiškėjas, prieš pradedant tikrinimą. Taigi, pareiškėjas, suvokdamas, kad yra atliekamas jo galimai padaryto administracinio nusižengimo tyrimas ir jam bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas, privalėjo nepaisyti savo asmeninių interesų ir nepriimti šio iškvietimo, nes privalėjo vykdyti pareigūnų nurodymus.

Aptartos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog A. U., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnų būdamas informuotas apie protokolo surašymą, tačiau pasišalindamas iš įvykio vietos, nevykdė teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų, bei trukdė atlikti jiems pavestas pareigas ir tuo padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Pareiškėjas tvirtina, kad jam nebuvo suteikta teisė pateikti paaiškinimus dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo, tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, jis buvo priimtas viešame posėdyje žodinio proceso tvarka dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b. l. 19-20), taigi jis turėjo galimybę pateikti savo paaiškinimus dėl inkriminuotų nusižengimų, kas patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus (ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punktas) nebuvo pažeistos.

A. U. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį paskirta 430 Eur bauda, kuri atitinka šioje dalyje numatytos sankcijos vidurkį.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant A. U. administracinę nuobaudą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį pagrįstai nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nepagrįstai nurodyta, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių – kaip patvirtina teismui pateikti duomenys, A. U. yra nustatytas 40 procentų darbingumas, todėl yra ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis. Be to, jis dirba, savanoriškai atvyko į Institucijos būstinę administracinio nusižengimo protokolo surašymui, pasekmių dėl jo elgesio nekilo, nors turi galiojančių nuobaudų, tačiau anksčiau už analogišką nusižengimą nebuvo baustas, paskirtos baudos sumokėtos.

Nors, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, nustačius vien atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitas šioje dalyje numatytas asmens padėtį gerinančias aplinkybes, gali būti skiriama ne didesnė negu vidurkis, tačiau teismo vertinimu administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad A. U. ateityje laikytųsi įstatymų, atsižvelgiant į jį charakterizuojančias bei kitas nuobaudos skyrimui aktualias aplinkybes, bus pasiekti už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskyrus šiek tiek didesnę nei sankcijos minimumas, baudą. Kadangi nutarimu pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį paskirtos nuobaudos buvo subendrintos taikant ANK 38 straipsnio nuostatas, paskiriant subendrintą nuobaudą, atitinkančią nuobaudos, paskirtos pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, dydį, pakeitus pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį paskirtos nuobaudos dydį, bausmės bendrinamos iš naujo, apėmimo būdu, paskiriant galutinę nuobaudą pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. U. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-06-02 nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-1082-2022, ir A. U. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą 430,00 eurų baudą sumažinti, paskiriant 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. U. paskirti galutinę 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.