Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, Rimai Pačešiūnienei, Jolita Žukauskienei, Onutei Astrauskienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio išsilavinimo, IĮ „M” savininkas, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 219 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 220 str. 1 d., 184 str. 2 d., 182 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. B., būdamas UAB „E“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje direktoriumi, 2006 m. spalio 12 d. ir 2006 m. gruodžio 8 d., pateikęs Gyventojų pajamų mokesčio (GPM) nuo gyventojo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų; 2006 m. spalio 12 d. ir 2006 m. gruodžio 8 d., pateikęs GPM nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų; 2006 m. rugsėjo mėn. 22 d., 2006 m. spalio 16 d. ir 2006 m. lapkričio 22 d. pateikęs Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Durpyno g 3, Panevėžyje, laiku nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių – 3375 Lt GPM nuo gyventojo su darbo santykiais nesusijusių to mokestinio laikotarpio A klasės pajamų; 3876 Lt GPM nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių to mokestinio laikotarpio A klasės pajamų; 34806,77 Lt Pridėtinės vertės mokesčio mokamo juridinių asmenų, po to, kai Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2007-01-03 raštu Nr. 08-07-79 priminė apie pareigą sumokėti mokesčius per 20 dienų,

S. B. šiame epizode kaltu neprisipažino, parodė, kad būdamas „E“ direktoriumi jis Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė kaltinime nurodytas Pridėtinės vertės mokesčio ir pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas, ir laiku nesumokėjo mokesčių. Jis pateikė visas kaltinime nurodytas deklaracijas ir nesumokėjo mokesčių, nes mokesčių inspekcija priskaičiavo jam už tas kaltinime minimas įmones sumokėti PVM tokio dydžio, kurios jis negalėjo sumokėti. Įmonė buvo moki, VMI pateikus už kitas įmones sumokėti milijonines sumas, jis nebegalėjo sumokėti. Turėjo sumokėti apie 40 000 litų, tai didelė suma, o dar delspinigiai buvo priskaičiuoti. Todėl jam teko stabdyti darbą, bet įmonė dar nebankrutavusi. Jis neturėjo pinigų mokesčiams sumokėti, taip pat atsiskaityti ir su klientais. 2006 metais tris mėnesius jis atsiskaitinėjo su klientais, po to nebegalėjo atsiskaityti, todėl pastariesiems atidavė prekes. Priminimas iš Mokesčių inspekcijos jam buvo atsiųstas tik 2007-01-03. Kaltinamasis teigė, kad deklaracijas pildydavo ir siųsdavo elektroniniu paštu, deklaracijose nurodydavo kiek reikia sumokėti mokesčių. Mokesčių inspekcija nesiaiškino dėl ko, jis nesumoka mokesčių, ir dėl mokesčių sumokėjimo atidėjimo nesitarė, nes jis buvo parašęs skundą. Bankrutavusios įmonės buvo skolingos, nesusimokėjo už prekes, todėl jis ir nesumokėjo mokesčių. Pas jį visi dokumentai buvo tvarkoje.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. B. šiame epizode kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta.

Liudytoja V. G. parodė, kad dirba VMI įmonių aptarnavimo poskyryje vyr. specialiste. Priminime UAB „E“ figūruoja 09 ir 11 mėnesių A klasės pajamų deklaracijos. 2006 metais ji nedirbo, todėl kada jos pateiktos, ji negali vienareikšmiškai atsakyti, tačiau jos pateiktos nepavėluotai. Rugsėjo mėnesio deklaracijos sumokėjimas iki rugsėjo 15 dienos, pateikimas iki spalio 15 dienos. Priminime 9 mėn. 15 dienai turėjo sumokėti 2144 Lt. Deklaracijų pildymo data – 10 mėn. 5 d., o nuskanuota – 10 mėn. 12 d. Už 11 mėnesį pildyta 12 mėn. 7 d., o pateikta 12 mėn. 8 d. Ar įmonė moki, ji nesiaiškino, tai aiškinasi kiti skyriai.

Liudytoja O. U. parodė, kad dirba VMI nepriemokų išieškojimo skyriaus vyr. specialiste. Pagal pateiktas deklaracijas UAB „E“ nesumokėjo laiku mokesčių ir todėl jiems buvo surašytas priminimas sumokėti mokesčius ( t. 1 b. l. 70), kuriame yra parašyta, kad per 20 dienų leidžiama susimokėti geruoju, Pagal priminime nurodytas deklaracijas ir po priminimo mokesčiai sumokėti nebuvo ir tada jie UAB „E“ perdavė antstoliams. Dabar išieškojimas yra pripažintas beviltišku. Kadangi išieškojimas buvo perduotas antstoliams, antstoliai darė tyrimą UAB „E“ ir, kadangi įmonė neturi jokio turto, ir antstoliai išieškojimo negalėjo vykdyti, tai jie grąžino neįvykdytą sprendimą jiems, o jie turi teisę nukelti šitą nepriemoką į beviltiškas. Šis sprendimas išieškoti yra vykdymo procese, yra galioje.

Iš pateiktų Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pridėtinės vertės mokesčių deklaracijų (t.8 b.l.196,197,198) kopijų matyti, kad valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos 2006-09-21, 2006-10-09 ir 2006-11-21 datomis užpildytos ir direktoriaus S. B. pasirašytos UAB „E“ deklaracijos, kuriose deklaruotas mokėtinas į biudžetą PVM - atitinkamai 13579Lt, 9036 Lt ir 25 274 Lt- viso 47889 Lt.

Iš pateiktų Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų (t.8 b.l.199-200) kopijų matyti, kad valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos 2006-10-05, 2006-12-07 datomis užpildytos ir direktoriaus S. B. pasirašytos UAB „E“ mėnesinės pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijos, kuriose deklaruotas nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų mokestis atitinkamai 2144 Lt ir 1733 Lt – viso 3877 Lt ir su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų mokestis atitinkamai 2625 Lt ir 750 Lt – viso 3375 Lt.

Iš 2007-01-03 priminimo Nr. 08-07-79 (3 t., b. l. 40), įteikimo pranešimo Nr. 53327 (3 t., b. l. 39) matyti, kad 2007-01-05 12 val. 10 min. Valstybinė mokesčių inspekcija S. B. įteikė priminimą apie pareigą sumokėti mokesčius - atitinkamai 34 806,77LT (PVM), 3867,6 Lt (GPM A klasės pajamų susijusių su darbo santykiais) 3375 Lt (GPM A klasės pajamų nesusijusių su darbo santykiais)- su išaiškinimu, kad nesumokėjus šių sumų po 20 dienų jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 219 str.

Šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad S. B. pateikęs Valstybinei mokesčių inspekcijai kaltinime nurodytas deklaracijas laiku nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų mokesčius po to, kai Valstybinė mokesčių inspekcija 2007-01-03 priminė jam apie pareigą sumokėti mokesčius. Pats S. B. pripažįsta, kad įmonė buvo moki, kad jis pateikė kaltinime nurodytas deklaracijas ir nesumokėjo juose deklaruotų mokesčių ir po valstybinės mokesčių inspekcijos priminimo. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 219 str. 1 d. S. B. aiškinimas, kad nesumokėjo mokesčių todėl, kad Valstybinė mokesčių inspekcija buvo pateikusi už kitas įmones sumokėti milijonines sumas, kad jis atsiskaitinėjo su kitomis įmonėmis, kad priminimą jis gavo vėlai, kai jis nebeturėjo pinigų atsiskaityti, reikšmės jo nusikalstamai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, nes iš šių jo parodymų seka, kad UAB „E“ nemoki tapo nusikalstamos veikos padarymo metu arba po jos padarymo.

Nepasitvirtinę kaltinimai (BK 222 str. 1 d., 182 str. 2 d., 184 str. 2 d., 220 str. 1 d. (2 epizodai)

S. B. pagal BK 222 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „E”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje direktoriumi, vadovaudamas UAB „E”, ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, o pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, laikotarpyje nuo 2004 m. kovo 9 d. d. iki 2007 m. sausio 15 d., pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu – užfiksuotos ūkinės operacijos, kurios realiai nepakeitė nei turto nei kapitalo, nei įsipareigojimų, 13 straipsnio reikalavimus – dokumentas turi turėti įstatymuose nustatytus privalomus rekvizitus, tame tarpe asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas arba pirmoji vardo raidė, parašas ir pareigos – apskaitos dokumentuose nurodyti rekvizitai neatitinka tikrovės – dokumentuose pasirašė įmonėje nedirbantys asmenys arba nurodyti asmenys neigia turėję santykių su UAB „E”, apgaulingai tvarkė teisės reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent:

neįsitikinęs, kad buhalteriniuose dokumentuose- PVM sąskaitose faktūrose bei kasos pajamų orderio kvituose yra įstatymuose numatyti privalomi rekvizitai, nepatikrinęs prekes pateikusių asmenų bei įmonių dokumentų, į UAB „E“ buhalterinę apskaitą įtraukė juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, šiuose dokumentuose pasirašė kaip ūkines operacijas atlikęs asmuo – UAB „E“ direktorius, apskaitoje užfiksavo ūkines operacijas, realiai nepakeitusias nei turto nei kapitalo, nei įsipareigojimų, o būtent:

apskaitoje panaudojo juridinės galios neturinčius: 2004-03-09 PVM sąskaitą-faktūrą serija GED Nr. 2677416, kurioje nurodyta, kad UAB „L”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoda UAB „E” prekių už bendrą 39 463,33 Lt sumą; 2004-04-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija GED Nr. 2677418, kurioje nurodyta, kad UAB „L”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoda UAB „E” prekių už bendrą 129 064,86 Lt sumą; 2004-06-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 5946354, kurioje nurodyta, kad VĮ „M”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoda UAB „E” prekių už bendrą 178 834,90 Lt sumą; 2004-06-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 0379531, kurioje nurodyta, kad UAB „J”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoda UAB „E” prekių už bendrą 383 901,20 Lt sumą; 2004-06-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija GEC Nr. 5197099, kurioje nurodyta, kad VĮ „M”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoda UAB „E” prekių už bendrą 69 133,84 Lt sumą; 2004-06-03 PVM sąskaitą-faktūrą serija GEC Nr. 5197098, kurioje nurodyta, kad VĮ „M”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoda UAB „E” prekių už bendrą 25 652,02 Lt sumą; 2004-06-04 PVM sąskaitą-faktūrą serija GEC Nr. 5197096, kurioje nurodyta, kad VĮ „M”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje parduoda UAB „E” prekių už bendrą 88 708,86 Lt sumą;2004-10-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 3215731, kurioje nurodyta, kad UAB „D”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaujama direktoriaus V. G., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, parduoda UAB „E” prekių už bendrą 209 801,64 Lt sumą; 2004-10-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 3215734, kurioje nurodyta, kad UAB „D”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaujama direktoriaus V. G., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, parduoda UAB „E” prekių už bendrą 43 825,79 Lt sumą; 2004-10-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 3215736, kurioje nurodyta, kad UAB „D”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaujama direktoriaus V. G., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, parduoda UAB „E” prekių už bendrą 35 027,71 Lt sumą;2004-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 3215727, kurioje nurodyta, kad UAB „D”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaujama direktoriaus V. G., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, parduoda UAB „E” prekių už bendrą 30 579,94 Lt sumą; 2004-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija LEC Nr. 3215729, kurioje nurodyta, kad UAB „D”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaujama direktoriaus V. G., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, parduoda UAB „E” prekių už bendrą 89 392,08 Lt sumą; 2004-12-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0102, kurioje nurodyta, kad UAB „A”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „E” prekių už bendrą 21 666,22 Lt sumą; 2005-01-03 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016490, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;2005-01-04 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016442, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt; 2005-01-07 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016491, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;2005-01-05 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016492, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;2005-01-06 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016494, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;2005-01-12 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 0101, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „A”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 8 000 Lt;2005-01-12 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 0108, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „A”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 8 314,63 Lt;2005-01-13 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0168, kuri patvirtinta UAB „B” antspaudu ir kurioje nurodyta, kad UAB „A”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „E” prekių už bendrą 83 14,63 Lt sumą; 2005-01-14 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0170, kuri patvirtinta UAB „B” antspaudu ir kurioje nurodyta, kad UAB „A”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „E” prekių už bendrą 3 499,88 Lt sumą;2005-01-14 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 0111, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „A”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 3 499,88 Lt; 2005-01-17 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0175, kuri patvirtinta UAB „B” antspaudu ir kurioje nurodyta, kad UAB „A”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „E” prekių už bendrą 3 251,49 Lt sumą; 2005-01-17 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 0103, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „A”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 8 000 Lt ir 2005-01-17 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 0117, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „A”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 3251,49 Lt; 2005-01-18 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0180, kuri patvirtinta UAB „B” antspaudu ir kurioje nurodyta, kad UAB „A”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „E” prekių už bendrą 3 116,38 Lt sumą; 2005-01-18 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 0104, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „A”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 5 666,22 Lt ir 2005-01-17 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 0119, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „A”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 3116,38 Lt, taip pat patvirtindamas savo parašu;2005-01-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0183, kuri patvirtinta UAB „B” antspaudu ir kurioje nurodyta, kad UAB „A”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „E” prekių už bendrą 4 608,73 Lt sumą; 2005-01-19 kasos pajamų orderio kvitą serija AEI Nr. 01222, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „A”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko L. A. 4 608,73 Lt;2005-01-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKT Nr. 0010, kurioje nurodyta, kad UAB „A”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „E” prekių už bendrą 5 204,98 Lt sumą; 2005-01-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKT Nr. 0012, kurioje nurodyta, kad UAB „A”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „E” prekių už bendrą 5 728,90 Lt sumą; 2005-01-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija NKT Nr. 0016, kurioje nurodyta, kad UAB „A”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune parduoda UAB „E” prekių už bendrą 8 254,10 Lt sumą;2005-01-31 kasos pajamų orderio kvitą serija AEA Nr. 0011, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „A”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. P. ir kasininko D. P. 19 187,98;2005-02-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12895, kurioje nurodyta, kad UAB „M”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose parduoda UAB „E” prekių už bendrą 4 106,40 Lt sumą; 2005-02-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12896, kurioje nurodyta, kad UAB „M”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose parduoda UAB „E” prekių už bendrą 4 897 Lt sumą; 2005-02-03 PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12898, kurioje nurodyta, kad UAB „M”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose parduoda UAB „E” prekių už bendrą 6 890,10 Lt sumą; 2005-02-04 PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12900, kurioje nurodyta, kad UAB „M”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose parduoda UAB „E” prekių už bendrą 6 867,60 Lt sumą; 2005-02-23 kasos pajamų orderio kvitą serija KMD Nr. 00113, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „M”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. J. ir kasininko K. G. 4 106,40 Lt, 2005-02-24 kasos pajamų orderio kvitą serija KMD Nr. 00114, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „M”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. J. ir kasininko K. G. 4 897 Lt, 2005-02-25 kasos pajamų orderio kvitą serija KMD Nr. 00116, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „M”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. J. ir kasininko K. G. 6 890,10 Lt;2005-02-28 kasos pajamų orderio kvitą serija KMD Nr. 00119, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „M”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. J. ir kasininko K. G. 6 867,60 Lt;2005-03-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija MED Nr. 1276, kurioje nurodyta, kad UAB „M”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose parduoda UAB „E” prekių už bendrą 5 049,22 Lt sumą;2005-03-10 kasos pajamų orderio kvitą serija MDL Nr. 01547, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „M”, atstovaujamai vyr. buhalterio V. J. ir kasininko K. G. 5 049,22 Lt;2005-04-20 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016497, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;2005-04-21 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016391, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt, ir 2005-04-22 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016508, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;2005-04-25 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016495, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt, 2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016496, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt, 2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016509, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt, 2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016510, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;

-2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 7896389, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „L”, atstovaujamai direktoriaus S. S. 9999 Lt;

2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 1847873, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „L”, atstovaujamai direktoriaus S. S. 9999,99 Lt;2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 1847882, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „L”, atstovaujamai direktoriaus S. S. 9999 Lt;

- 2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401956, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt ir 2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401956, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;

2005-04-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401959, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2005-05-12 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1402020, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2005-05-12 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016565, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt, ir 2005-05-12 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016567, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;2005-05-23 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016566, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt ir 2005-05-23 kasos pajamų orderio kvitą serija LAD Nr. 1016569, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „J”, atstovaujamai direktoriaus V. K. 9999 Lt;2005-06-22 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 1854308, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „D”, atstovaujamai direktoriaus V. G., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, 49 800 Lt;2005-07-01 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401922, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt ir 2005-07-01 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401945, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2005-07-04 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401946, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;žinodamas, kad UAB „B” direktorius D. B., 2003 m. kovo 31 d. išeidamas iš UAB „B” direktoriaus pareigų, nenustatęs apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, neužtikrino UAB „B” dokumentų išsaugojimo, ko pasėkoje jie buvo prarasti, apskaitoje panaudojo juridinės galios neturintį 2005-09-01 UAB „B” vardu surašytą pinigų priėmimo kvitą serija BLA Nr. 001498, 25114,38 Lt sumai;žinodamas, kad UAB „B” direktorius D. B., 2003 m. kovo 31 d. išeidamas iš UAB „B” direktoriaus pareigų, nenustatęs apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, neužtikrino UAB „B” dokumentų išsaugojimo, ko pasėkoje jie buvo prarasti, apskaitoje panaudojo juridinės galios neturintį 2005-09-02 UAB „B” vardu surašytą pinigų priėmimo kvitą serija BLA Nr. 001501, 32 779,49 Lt sumai; apskaitoje panaudojo juridinės galios neturinčius 2005-09-27 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401965, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt ir 2005-09-28 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401948, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2005-09-29 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401947, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2005-09-30 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401943, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2005-10-03 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401939, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2005-10-04 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401936, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2005-11-16 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000201, kurioje nurodyta, kad UAB „V”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „E” prekių už bendrą 27 307,56 Lt sumą;2005-11-16 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000395, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „V”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko S. L. 27 307,56 Lt;2005-12-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000220, kurioje nurodyta, kad UAB „V”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „E” prekių už bendrą 14 950,60 Lt sumą;2005-12-01 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000429, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „V”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko S. L. 14 950,60 Lt;2005-12-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000229, kurioje nurodyta, kad UAB „V”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „E” prekių už bendrą 12 826,60 Lt sumą; 2005-12-05 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000432, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „V”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko S. L. 12 826,60 Lt;2005-12-08 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000235, kurioje nurodyta, kad UAB „V”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „E” prekių už bendrą 33 146,20 Lt sumą; 2005-12-15 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000438, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „V”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko V. R. 13 146,20 Lt, 2005-12-22 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000441, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „V”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko V. R. 10 000 Lt, 2005-12-29 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000444, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „V”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko V. R. 10 000 Lt;2005-12-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000241, kurioje nurodyta, kad UAB „V”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „E” prekių už bendrą 11 126,81 Lt sumą; 2006-01-10 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000255, kurioje nurodyta, kad UAB „V”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „E” prekių už bendrą 16 373,68 Lt sumą; 2006-01-11 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000258, kurioje nurodyta, kad UAB „V”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „E” prekių už bendrą 12 787,66 Lt sumą; 2006-01-10 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000463, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „V”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko V. R. 11 126,81 Lt;2006-01-12 PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000260, kurioje nurodyta, kad UAB „V”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius parduoda UAB „E” prekių už bendrą 15 611,40 Lt sumą; 2006-01-16 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000471, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „V”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko V. R. 16 373,68 Lt;2006-01-17 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000472, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „V”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko V. R. 12 787,66 Lt;2006-01-30 kasos pajamų orderio kvitą serija VLP Nr. 000491, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „V”, atstovaujamai vyr. buhalterio ir kasininko V. R. 15 611,40 Lt;2006-02-21 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401940, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-02-24 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401942, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-03-31 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 1854310, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „D”, atstovaujamai direktoriaus V. G., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, 49980 Lt;2006-03-31 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401963, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-05-09 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401934, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt ir 2006-05-09 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401962, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-05-09 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401961, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-05-09 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401951, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-06-07 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 1854315, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „D”, atstovaujamai direktoriaus V. G., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, 49990 Lt;2006-06-19 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401932, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-06-20 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401924, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-06-21 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401960, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;apskaitoje panaudojo juridinės galios neturintį 2006-06-22 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401923, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-06-23 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401954, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-06-27 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401930, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-06-28 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401952, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-07-17 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401926, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 9999 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-08-21 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401928, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 49950 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-08-30 kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 1401949, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka VĮ „M”, atstovaujamai direktoriaus S. K. 49950 Lt, nors direktoriumi S. K. jau nebebuvo nuo 2004-08-27;2006-10-09 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 1854318, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „D”, atstovaujamai direktoriaus V. G., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, 49 990 Lt;2006-10-24 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 1854312, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „D”, atstovaujamai direktoriaus V. G., kuris mirė, 49950 Lt;2006-08-18 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845618, kurioje nurodyta, kad UAB „Ž”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu sąskaitą išrašė R. P., nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „E” prekių už bendrą 1 527 Lt sumą; 2006-08-18 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845620, kurioje nurodyta, kad UAB „Ž”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kad sąskaitą išrašė R. P., nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „E” prekių už bendrą 13 360 Lt sumą; 2006-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845617, kurioje nurodyta, kad UAB „Ž”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kad sąskaitą išrašė R. P., nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „E” prekių už bendrą 33 626 Lt sumą; 2006-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845628, kurioje nurodyta, kad UAB „Ž”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kad sąskaitą išrašė R. P., nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „E” prekių už bendrą 12 725 Lt sumą; 2006-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845633, kurioje nurodyta, kad UAB „Ž”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kad sąskaitą išrašė R. P., nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „E” prekių už bendrą 14 930 Lt sumą;2006-09-20 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 0138130, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „Ž”, atstovaujamai direktoriaus R. P., nors jis jau nebebuvo direktoriumi nuo 2003-09-30, 49 900 Lt, 2006-09-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845623, kurioje nurodyta, kad UAB „Ž”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kad sąskaitą išrašė R. P., nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „E” prekių už bendrą 13 494 Lt sumą; 2006-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845609, kurioje nurodyta, kad UAB „Ž”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kad sąskaitą išrašė R. P., nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „E” prekių už bendrą 27 924 Lt sumą; 2006-11-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija LGA Nr. 7845619, kurioje nurodyta, kad UAB „Ž”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kad sąskaitą išrašė R. P., nors direktoriumi R. P. jau nebebuvo nuo 2003-09-30, kad ši bendrovė nėra PVM mokėtoja ir kad ji parduoda UAB „E” prekių už bendrą 23 954 Lt sumą; 2007-01-15 kasos pajamų orderio kvitą serija LAF Nr. 0138139, kuriame nurodyta, kad S. B. sumoka UAB „Ž”, atstovaujamai direktoriaus R. P., nors jis jau nebebuvo direktoriumi nuo 2003-09-30, 49 800 Lt,

dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „E” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004, 2005, 2006 ir 2007 metus.

S. B. pagal BK 182 str. 2 d. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „E”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje direktoriumi, vadovaudamas UAB „E”, ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, apgaulingai tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitą, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekdamas neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, apgaule – patvirtindamas savo parašu suklastotus UAB „V”, UAB „A” ir UAB „M” buhalterinės apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, kuriuose įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus sandorius tarp UAB „E” ir UAB „V”, UAB „A” ir UAB „M” ir tariamą PVM sumokėjimą, juos įtraukęs į buhalterinę apskaitą, 2005-01-13 – 2006-02-22 laikotarpiu išvengė didelės vertės turtinės prievolės, padarydamas valstybės biudžetui – 32 680,92 Lt PVM žalą, o būtent:

bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „A” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 13 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0168, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „A”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „E” prekes 8314,63 Lt vertės, tame tarpe 1268,33 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1268,33 Lt PVM,bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „A” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 14 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0170, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „A”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „E” prekes 3499,88 Lt vertės, tame tarpe 533,88 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 533,88 Lt PVM,bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „A” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 17 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0175, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „A”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „E” prekes 3251,49 Lt vertės, tame tarpe 495,99 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 495,99 Lt PVM,bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „A” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 18 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0180, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „A”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „E” prekes 3116,38 Lt vertės, tame tarpe 475,38 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 475,38 Lt PVM,bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „A” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKR Nr. 0183, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „A”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „E” prekes 4608,73 Lt vertės, tame tarpe 703,03 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 703,03 Lt PVM,bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „A” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 27 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKT Nr. 0010, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „A”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „E” prekes 5204,98 Lt vertės, tame tarpe 793,98 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 793,98 Lt PVM,bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „A” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 28 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKT Nr. 0012, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „A”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „E” prekes 5728,90 Lt vertės, tame tarpe 873,90 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 873,90 Lt PVM,bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „A” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. sausio 31 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija NKT Nr. 0016, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „A”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduoda UAB „E” prekes 8254,10 Lt vertės, tame tarpe 1259,10 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1259,10 Lt PVM,

apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „E” 2005 m. sausio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius 6403,59 Lt pirkimo PVM ir šią suklastotą deklaraciją 2005-03-02 pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 6403,59 Lt PVM,

1) bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „M” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. vasario 1 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12895, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „M”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parduoda UAB „E” prekes 4106,40 Lt vertės, tame tarpe 626,40 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 626,40 Lt PVM,

2) bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „M” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. vasario 2 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12896, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „M”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parduoda UAB „E” prekes 4897,00 Lt vertės, tame tarpe 747,00 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 747,00 Lt PVM,

3) bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „M” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. vasario 3 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12898, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „M”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parduoda UAB „E” prekes 6890,10 Lt vertės, tame tarpe 1100,10 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1100 Lt PVM,

4) bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „M” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. vasario 4 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija MDL Nr. 12900, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „M”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parduoda UAB „E” prekes 6867,60 Lt vertės, tame tarpe 1047,60 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1047,60 Lt PVM,

apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „E” 2005 m. vasario mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius 3521,10 Lt pirkimo PVM ir šią suklastotą deklaraciją 2005-03-14 pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 3521,10 Lt PVM,

1) bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „M” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. kovo 1 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija MED Nr. 1276, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „M”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parduoda UAB „E” prekes 5049,22 Lt vertės, tame tarpe 770,22 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 770,22 Lt PVM,

apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „E” 2005 m. kovo mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius 770,22 Lt pirkimo PVM ir šią suklastotą deklaraciją 2005-04-21 pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 770,22 Lt PVM,

1) bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „V” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. lapkričio 16 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000201, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „V”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „E” prekes 27 307,56 Lt vertės, tame tarpe 4165,56 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4165,56 Lt PVM,

apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „E” 2005 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius 4165,56 Lt pirkimo PVM ir šią suklastotą deklaraciją 2005-12-19 pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 4165,56 Lt PVM,

bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „V” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. gruodžio 1 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000220, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „V”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „E” prekes 14 950,60 Lt vertės, tame tarpe 2280,60 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2280,60 Lt PVM,bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „V” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. gruodžio 5 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000229, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „V”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „E” prekes 12 826,60 Lt vertės, tame tarpe 1956,60 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1956,60 Lt PVM,bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „V” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. gruodžio 8 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000235, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „V”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „E” prekes 33 146,20 Lt vertės, tame tarpe 5056,20 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 5056,20 Lt PVM,bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „V” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2005 m. gruodžio 19 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000241, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „V”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „E” prekes 11 126,81 Lt vertės, tame tarpe 1697,31 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1697,31 Lt PVM,

apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „E” 2005 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 10 990,71 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją 2006-01-18 pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 10 990,71 Lt PVM,

bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „V” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2006 m. sausio 10 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000255, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „V”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „E” prekes 16 373,68 Lt vertės, tame tarpe 2497,68 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2497,68 Lt PVM,bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „V” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2006 m. sausio 11 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000258, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „V”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „E” prekes 12 787,66 Lt vertės, tame tarpe 1950,66 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 1950,66 Lt PVM,bendrovei UAB „E” prekių iš UAB „V” neįsigijus ir PVM už jas nesumokėjus, apgaule, t. y. nenustatytam asmeniui surašius 2006 m. sausio 12 dieną PVM sąskaitą-faktūrą serija VLP Nr. 000260, įrašant žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „V”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, parduoda UAB „E” prekes 15 611,40 Lt vertės, tame tarpe 2381,40 Lt PVM, išvengė turtinės prievolės valstybei – 2381,40 Lt PVM,

apgaule - klastojant tikrus dokumentus: PVM deklaracijas, t. y. UAB „E” 2006 m. sausio mėnesio PVM deklaracijoje apgaulingai įrašius pirkimo 6829,74 Lt PVM ir šią suklastotą deklaraciją 2006-02-22 pateikus Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, ir nesumokant į biudžetą priklausančių mokesčių, išvengė turtinės prievolės valstybei – 6829,74 Lt PVM,

apgaulės būdu, suklastojant – įrašant į tikrus dokumentus - PVM deklaracijas, žinomai neteisingus duomenis apie pirkimo PVM, ir jas pateikiant Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteisėtai padidinant PVM atskaitą, tuo sumažinant mokėtiną PVM į biudžetą, išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei – 32 680,92 Lt PVM;

S. B. kaltinamas pagal BK 184 str. 2 d. tuo, kad jis, būdamas UAB „E”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje direktoriumi, vadovaudamas UAB „E”, ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, apgaulingai tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitą, gaudamas pinigus už prekes, gavęs pinigus pagal kasos išlaidų orderius atsiskaitymui už įsigytas prekes, 2005-01-03 – 2007-01-15 laikotarpiu tyčia iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „E” priklausantį turtą, pinigus – 1 251 745,99 litų, tai yra:

pagal 2006-02-10 kasos išlaidų orderį Nr. 14, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 25 114,38 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „B, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „B” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 25 114,38 Lt; pagal 2006-02-14 kasos išlaidų orderį Nr. 15, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 32 779,49 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „B“, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „B” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 32 779,49 Lt; pagal 2005-04-29 kasos išlaidų orderį Nr. 45, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 29 998,98 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „L”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „L” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 29 998,98 Lt; pagal 2005-05-05 kasos išlaidų orderį Nr. 47, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 19 998,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 19 998,00 Lt; pagal 2005-05-06 kasos išlaidų orderį Nr. 48, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą - 9999,00 Lt; pagal 2005-05-16 kasos išlaidų orderį Nr. 51, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9 999,00 Lt; pagal 2005-07-01 kasos išlaidų orderį Nr. 62, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 19 998,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 19 998,00 Lt; pagal 2005-07-07 kasos išlaidų orderį Nr. 63, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9 999,00 Lt; pagal 2005-09-28 kasos išlaidų orderį Nr. 75, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 19 998,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 19 998,00 Lt;pagal 2005-09-29 kasos išlaidų orderį Nr. 76, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9 999,00 Lt;pagal 2005-09-30 kasos išlaidų orderį Nr. 77, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-10-03 kasos išlaidų orderį Nr. 78, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-10-10 kasos išlaidų orderį Nr. 81, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-02-21 kasos išlaidų orderį Nr. 18, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-02-24 kasos išlaidų orderį Nr. 19, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-04-03 kasos išlaidų orderį Nr. 31, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-05-09 kasos išlaidų orderį Nr. 41, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 19 998,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 19 998,00 Lt;pagal 2006-05-15 kasos išlaidų orderį Nr. 44, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9 999,00 Lt;pagal 2006-05-22 kasos išlaidų orderį Nr. 45, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-06-19 kasos išlaidų orderį Nr. 52, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-06-20 kasos išlaidų orderį Nr. 53, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-06-21 kasos išlaidų orderį Nr. 54, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-06-22 kasos išlaidų orderį Nr. 55, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-06-23 kasos išlaidų orderį Nr. 56, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-06-27 kasos išlaidų orderį Nr. 57, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt; pagal 2006-06-29 kasos išlaidų orderį Nr. 58, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-07-17 kasos išlaidų orderį Nr. 61, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą dėl apmokėjimo už prekes įsigytas iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2006-08-21 kasos išlaidų orderį Nr. 66, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 49 950,00 Lt sumą prekių įsigijimui iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 49 950,00 Ltpagal 2006-09-13 kasos išlaidų orderį Nr. 70, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 49 950,00 Lt sumą prekių įsigijimui iš VĮ „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų VĮ „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 49 950,00 Lt pagal 2005-01-03 kasos išlaidų orderį Nr. 1, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „J”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „J” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-01-04 kasos išlaidų orderį Nr. 2, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „J”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „J” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-01-05 kasos išlaidų orderį Nr. 3, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „J”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „J” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-01-07 kasos išlaidų orderį Nr. 4, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „J”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „J” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-01-07 kasos išlaidų orderį Nr. 5, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „J”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „J” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-04-20 kasos išlaidų orderį Nr. 38, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 9999,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „J”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „J” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 9999,00 Lt;pagal 2005-04-22 kasos išlaidų orderį Nr. 40, kuriame nurodyta. kad UAB „E” išduoda S. B. 19 998,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „J”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „J” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 19 998,00 Lt;pagal 2005-04-29 kasos išlaidų orderį Nr. 44, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 39 996,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „J”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „J” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą –39 996,00 Lt;pagal 2005-05-12 kasos išlaidų orderį Nr. 50, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 19 998,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „J”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „J” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 19 998,00 Lt; pagal 2005-05-23 kasos išlaidų orderį Nr. 55, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 19 998,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „J”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „J” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 19 998,00 Lt;pagal 2005-06-29 kasos išlaidų orderį Nr. 61, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 49 800,00 Lt sumą dėl apmokėjimo už prekes įsigytas iš UAB „D”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „D” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 49 800,00 Lt;pagal 2006-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. 30, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 49 980,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „D”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „D” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 49 980,00 Lt; pagal 2006-06-07 kasos išlaidų orderį Nr. 48, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 49 990,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „D”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „D” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 49 990,00 Lt ;pagal 2006-10-09 kasos išlaidų orderį Nr. 78, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 49 990,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „D”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „D” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 49 990,00 Lt ;pagal 2006-10-31 kasos išlaidų orderį Nr. 81, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 49 950,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „D”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „D” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 49 950,00 Lt; pagal 2005-01-12 kasos išlaidų orderį Nr. 6, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 8000 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „A”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „A” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 8000 Lt; pagal 2005-01-13 kasos išlaidų orderį Nr. 7, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 8314,63 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „A”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „A” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 8314,63 Lt; pagal 2005-01-14 kasos išlaidų orderį Nr. 8, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 3499,88 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „A”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „A” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 3499,88 Lt;pagal 2005-01-17 kasos išlaidų orderį Nr. 9, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 11 251,49 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „A”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „A” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 11 251,49 Ltpagal 2005-01-19 kasos išlaidų orderį Nr. 12, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 8782,60 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „A”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „A” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 8782,60 Lt; pagal 2005-01-19 kasos išlaidų orderį Nr. 13, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 4608,73 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB ‚A”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „A” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 4608,73 Lt; pagal 2005-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. 18, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 19 187,98 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „A”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „A” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 19 187,98 Lt;pagal 2005-02-25 kasos išlaidų orderį Nr. 22, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 15 893,50 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 15 893,50 Ltpagal 2005-03-04 kasos išlaidų orderį Nr. 25, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 6867,60 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 6867,60 Ltpagal 2005-03-23 kasos išlaidų orderį Nr. 31, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 5049,22 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „M”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „M” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 5049,22 Ltpagal 2005-11-16 kasos išlaidų orderį Nr. 92, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 27 307,56 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „V”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „V” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 27 307,56 Lt;pagal 2005-12-01 kasos išlaidų orderį Nr. 100, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 14 950,60 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „V”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „V” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 14 950,60 Lt;pagal 2005-12-05 kasos išlaidų orderį Nr. 102, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 12 826,60 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „V”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „V” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 12 826,60 Lt;pagal 2005-12-23 kasos išlaidų orderį Nr. 105, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 33 146,20 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „V”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „V” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 33 146,20 Lt;pagal 2006-01-10 kasos išlaidų orderį Nr. 3, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 11 126,81 Lt sumą dėl apmokėjimo už prekes įsigytas iš UAB „V”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „V” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 11 126,81 Lt;pagal 2006-01-16 kasos išlaidų orderį Nr. 4, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 16 373,68 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „V”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „V” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 16 373,68 Ltpagal 2006-01-25 kasos išlaidų orderį Nr. 7, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 12 787,66 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „V”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „V” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 12 787,66 Lt; pagal 2006-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. 10, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 15 611,40 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „V” , gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „V” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 15 611,40 Lt;pagal 2006-09-21 kasos išlaidų orderį Nr. 73, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 49 900,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „Ž”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „Ž” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 49 900,00 Lt; pagal 2007-01-15 kasos išlaidų orderį Nr. 96, kuriame nurodyta, kad UAB „E” išduoda S. B. 49 800,00 Lt sumą apmokėti už prekes įsigytas iš UAB „Ž”, gavęs nurodytą sumą ir tai patvirtinęs savo parašu, tačiau šių pinigų UAB „Ž” nesumokėjęs, o perdavęs nenustatytiems asmenims, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E” turtą – 49 800,00 Lt,

viso iššvaistė didelės vertės svetimą UAB „E” priklausantį turtą – 1 251 745,99 litų.

S. B. kaltinamas pagal BK 220 str. 1 d. tuo, kad jis, būdamas UAB „E”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje direktoriumi, pažeisdamas 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 5 straipsnio ir 11 straipsnio 6 punkto reikalavimus, siekdamas išvengti 3893 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, 2006-06-30 į 2005 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės apmokestinamąjį pelną, tai yra neteisingai iš pajamų atskaitė leidžiamų atskaitymų 143 296 Lt sumą, dėl UAB „A”, UAB „M” ir UAB „V” vardu išrašytų, neturinčių juridinės galios PVM sąskaitų-faktūrų, ir 3 893 Lt sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą pelno mokesčio sumą ir šią suklastotą deklaraciją 2006-07-01 pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai Panevėžio skyriui adresu Durpyno g. 3, Panevėžys.

S. B. pagal BK 220 str. 1 d. kaltinamas ir tuo, kad jis, būdamas UAB „E”, kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje direktoriumi, pažeisdamas 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 5 straipsnio ir 11 straipsnio 6 punkto reikalavimus, siekdamas išvengti 7140 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, 2007-02-20 į 2006 metų Pelno (nuostolių) ataskaitą įrašė žinomai neteisingus duomenis, apie įmonės apmokestinamąjį pelną, tai yra neteisingai iš pajamų atskaitė leidžiamų atskaitymų 179 484 Lt sumą, dėl UAB „V” ir UAB „Ž” vardu išrašytų, neturinčių juridinės galios PVM sąskaitų-faktūrų, ir 7 140 Lt sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą pelno mokesčio sumą ir šią suklastotą deklaraciją 2007-03-21 pateikė Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai Panevėžio skyriui adresu Durpyno g. 3, Panevėžys.

Kaltinamasis S. B. kaltu neprisipažino nei pagal vieną kaltinimo epizodą, parodė, kad 2000 metais buvo įkurta UAB „E“, ji yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. „E“ užsiima metalo įrankių, staklių, metalų prekyba. Jei teikdavo kokias paslaugas, tai tik tokias, kurios susiję su metalo įrankiais. 2003 metų balandžio ar birželio mėnesį jis atėjo į UAB „E“ dirbti direktoriumi. UAB „E“ akcininke buvo Š., po to ji akcijas pardavė jo sūnums, o jis iš jų nupirko akcijas ir nuo tol yra vienintelis UAB „E“ akcininkas. Jis akcininku buvo ne vienoje įmonėje, dabar daug tų įmonių yra žlugusių. Dabar jis yra individualios įmonės „M“ savininkas. Įmonėje UAB „E“ dirbo buhalterė, sūnus, vadybininkai B. ir I., buvo ir kitų darbuotojų. Su kaltinimais dėl apie neteisingų duomenų pateikimu deklaracijose, kaltinamasis nesutinka. Tvirtina, kad yra surašyti dokumentai, jog jam pateikė prekes ir jis atsiskaitė, deklaracijoje tas pažymėta. O, kad jie nesumokėjo mokesčių, jie paskui parašė. Jis neturi už kitą įmonę mokėti PVM. Tai reikia kitų įmonių klausti, dėl ko jos nesumokėjo. Sumos susidarė, nes priskaičiavo už kitas įmones nesumokėtus mokesčius. Nuo valstybės jis nieko neslėpė ir nežada slėpti. Įmonė „E“ turėjo turto. Uždarė įmonės sąskaitą ir nebegalėjo sumokėti. Už 2005 metus jis pateikė deklaracijas, nurodė viską teisingai pagal dokumentus, kokius turėjo. Dabar visi dokumentai yra išimti. Su tomis datomis, kurios parašytos, jis nesutinka. Kitame neteisingų duomenų pateikimo epizode buvo tas pats tas pats, kaip ir su ankstesniu. Jam priskaičiavo už kitas įmones mokėti PVM. Jis už savo UAB mokėjo. Visa tai turėjo mokėti kitos įmonės. Visos tos įmonės egzistuojančios. Tų įmonių dokumentai yra, reiškia jos ir egzistuoja. Jis tikrino jų dokumentus, kuriuos jie pateikdavo. Tikrino jas ir kompiuteryje. Dėl R. parodė, kad ji dirbo iki 2006 m. birželio 30 d. Jai priklausė teikti deklaracijas, jos darbas toks buvo, ja jis pasitikėjo. Jis padėdavo parašą ant dokumentų, kuriuos jam paduodavo buhalterė.

Nesutinka, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. Įmonė vykdė prekybą įrankiais, staklėmis, spec. rūbais. Jie prekiaudavo, teikdavo prekes ir į rimtas įmones. Nei viena įmonė juo nesiskundė, kad nebuvo pateiktos prekės. Jį tikrindavo ir sauga, ir kokybė, yra aktai, pažeidimų nerasdavo. Ir patalpos registruotos, ir buveinė registruota. Telefonai yra, mokesčius mokėdavo laiku ir sąžiningai. Apgaulingai nieko netvarkė. „B“ dirbo 2000-2003 metais. „E“ jo sūnus A. dirbo nuo pat įkūrimo šešis metus vadybininku. Kitas sūnus D. dirbo „B“ direktoriumi. D. neprarado „B“ dokumentų, dėl to dar vyksta teismas. Dėl PVM sąskaitos faktūros serija LEA Nr. 5791717 (t. 4, b. l. 154) parodė, kad tuo metu dirbo UAB „B“ konsultantu ir išdavė prekes. Jis gaudavo pinigus už prekes, kurias parduodavo įmonėms. Gavęs tuos pinigus atsiskaitydavo su „B“ direktoriumi P.. Taip pat atsiskaitydavo su kitomis įmonėmis. Iš kasos gavo 25114,38 Lt pagal sąskaitą. Sumokėjo pagal 2003-03-20 PVM sąskaitą faktūrą 2005-09-01, o pinigus tam apmokėti išėmė metais vėliau 2006-02-10. Vieni moka sąžiningai, kiti nesąžiningai. P. apmokėjo už gautas prekes. 2005-09-01 jis P. sumokėjo iš savo asmeninių pinigų grynais į rankas, o paskui pagal kasos išlaidų orderį pasiėmė iš „E“. Šitaip elgdamasis jis valstybei nuostolio nepadarė. Kodėl P. neigė, kad pardavė jam prekes ir gavo pinigus, nežino. Dėl PVM sąskaitos faktūros serija GBC Nr. 2777467 (t. 4, b. l. 157) parodė, kad sąskaitą išrašė A., o jis pasirašė už „B“. „B“ jis dirbo iki 2003 ar 2004 metų. Jis „E“ pardavė įrankius už 32779,49 Lt. 2005-09-02 sumokėta 32779,49 Lt, sumokėjo jis, pinigus gavo V. P.. Sumokėjo iš pinigų už gautas prekes. Jam žmonės atveža prekes, o jis jas parduoda ir atsiskaitinėja su klientais. Buvo iki 10 atvejų, kai jis pinigus sumokėjo anksčiau. Pagrinde mokėjo iš įmonės. Iš kasos išėmė pinigus 2006-02-14, tai yra praėjus 6 mėnesiams, kai sumokėjo P. tuos pinigus. Tai tas pats, kaip išankstinis apmokėjimas. Tai buhalterinės operacijos. „P“ ir „E“ dirbo jis ir jo sūnūs. Dėl 2006-03-01 konsignacijos sutarties Nr. 603012 tarp UAB „E“ ir UAB „L“ parodė, kad sutartį atvežė įmonės vadybininkai. Jis patikrino pažymėjimus, visus dokumentus, ar jie tikrai užregistruoti mokesčių inspekcijoje. Kai viskas buvo patikrinta, jis pasirašė sutartį. Jis pats dirbdavo tik su sutartimis. Sutartis atveždavo vadybininkai su prekėmis. Iš įmonės atvažiuodavo ne visada tie patys žmonės, jie turėdavo įgaliojimus. Jis tik pirmą kartą, kai atvykdavo žmogus, patikrindavo jo dokumentus, vėliau dokumentų nebetikrindavo. Jei dokumente pasirašė S., reiškia jis prekes ir vežė. Jis matė žmogų su S. pasu ir jam atidavė pinigus tris kartus po 9999,99 Lt. Būdavo kartais, kad paskambindavo direktorius ir pasakydavo, kad atvažiuos žmogus ir jam reikia atiduoti pinigus. Su įmone „M“ jis taip pat dirbo, kaip ir su kitomis įmonėmis. Su „M“ buvo sudaręs sutartį. UAB „M“ pinigus už prekes sumokėjo asmeniui, kurio parašas yra kasos pajamų orderio kvite, tai yra S. K.. Jis pagal kasos pajamų orderio kvitus nuo 2005-04-29 iki 2006-08-30 sumokėjo S. K. įvairias pinigų sumas. Jis nieko nežino apie tai, kad nuo 2004-08-27 S. K. nebebuvo direktoriumi, nes tokių duomenų niekur nebuvo paskelbta. Pinigus sumokėjo tam, kas pasirašė. Atidavė pinigus tam, kuris prisistatė direktoriumi K.. Taip pat nieko negali paaiškinti ir apie UAB „Ž“, ir apie P.. Jis tikrindavo prekes pristačiusių asmenų dokumentus. Kompiuteryje patikrindavo įmonės duomenis, kas ją atstovauja. Jis būdavo įsitikinęs, kad pinigus sumoka būtent tam žmogui, kieno parašas būdavo dokumente. Visiems sumokėdavo be 1 lito 10 000 Lt vien dėl to, kad iki 10 000 nereikėdavo pranešti mokesčių inspekcijai. Yra daug patogiau, nes gauni pigiau prekę. Pas jį buvo kasos aparatas. Kas pasirašydavo, tiems jis ir sumokėdavo pinigus. Su jais ir kitos įmonės dirbo ir dabar dirba. Su „J“ irgi turėjo sutartį, bet kuo užsiima ta įmonė, jis nežino. V. K. buvo asmuo, kuris pasirašė, kad gavo pinigus. Jam ir sumokėjo. V. G. yra girdėtas. Su juo bendravo, pasirašė sutartis. Dėl 2006-03-01 konsignacijos sutarties Nr. 603011 tarp UAB „E“ ir UAB „D“ parodė, kad nežinojo apie G. mirtį ir už pastarąjį gal pasirašė jį pavadavęs asmuo. „A“ – Šiaulių įmonė. Su L. A. jis sudarė sutartį. Jei pasirašė, tai viskas tvarkoj. Jei jie užregistruoti, tai kaip jis gali netikėti. P., P. jam girdėtos pavardės. UAB „M“ atrodo Šiaulių ar Radviliškio įmonė. Įmonės juo nesiskundė. Jis mokėdavo ir grynais, ir pavedimais. Jei pasirašė S. L., tai jam ir davė pinigus. Kuo užsiima S. L. įmonė, jis nežino. V. R. pavardė girdėta. Jis negali pasakyti, kas tas P.. Jei yra pastarojo parašas, tai reiškia, jis jam ir sumokėjo. Jei atvažiuoja žmogus ir reikia sumokėti, užtenka, kad parodo įgaliojimą, jis įrašo, kad išdavė pagal įgaliojimą. Bet jei nereikalauja, nerašo to ir atiduoda pinigus. Su visomis įmonėmis tvarkingai atsiskaitydavo. Apskaitoje nebuvo naudojami juridinės galios neturintys dokumentai. Jis visada dirbo sąžiningai, mokėjo mokesčius, pristatė deklaracijas ir jokio „E“ turto nešvaistė. Pinigus perdavinėjo pagal pateiktus dokumentus. Jis tikrai dėjo savo parašus ir tikėjo, kad dirba teisingai, niekur nesukčiavo. Jis pirko prekes iš „V“, „M“ ir „A“, kaip ir iš kitų įmonių, ir PVM deklaracijose rodė tuos pirkimo PVM mokesčius. Nesutinka, kad pas jį nėra turto. Mašinų, kompiuterių jis neprarado. Be to, nei viena įmonė jam pretenzijų nepareiškė, kad jis neatsiskaitė. Pas jį įmonėje daug kartų vyko tikrinimai. Kol sėdėjo pas jį tikrintojai, pasitaikydavo ir tie, kaltinime nurodyti epizodai su taip vadinamomis fiktyviomis įmonėmis. Tikrintojai sėdėjo ir tos sąskaitos ėjo, ne kartą buvo sumokėti gryni pinigai, tą matė tikrintojai. Jie sėdėdavo nuo 8 val. iki 17 val. ir baigę darbą jie viską užplombuodavo ir pasirodydavo tik iš ryto ir, kol neatplombuodavo, jis negalėdavo patekti į darbą. Tikrintojai matydavo, kai jis atstovams atiduodavo grynus pinigus. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Iš kaltinimų pagal BK 222 str. 1 d., 184 str. 2 d., 220 str. 1 d. (dviejuose epizoduose) ir pagal BK 184 str. 2 d. S. B. išteisintinas nepadarius jam veikų turinčių jam inkriminuotų nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

Liudytoja V. R. parodė, kad nuo 2000 m. spalio 19 d. iki 2006 m. birželio 30 d. dirbo UAB „E“ vyriausiąja buhaltere ir kasininke. Įmonė užsiėmė didmenine mažmenine prekyba įrankiais. Įmonės direktoriumi buvo S. B., vadybininkas – A. B.. Tai tėvas ir sūnus. Dar dirbo vadybininkas B., dar kažkokia moteris. Ji pati įmonėje vedė buhalterinę apskaitą – gaudavo dokumentus iš S. B. ir A. B., juos registruodavo, teikdavo ataskaitas, darė balansą, buvo kasininke. Atsiradus naujai įmonei, ji pasitikrindavo internete Mokesčių inspekcijos informacijoje ar yra tokia įmonė, ar yra išduoti tokie blankai ir jai nekilo jokių abejonių dėl įmonių, dėl blankų. Kaip buhalterė ji neturėjo prie ko prikibti. Ji priimdavo pinigus, atsiskaitydavo su įmonėmis per banką ar per kasą. Per kasą atsiskaitymai vykdavo įvairiai. Iš įmonių atveždavo pinigus arba dažniausiai ji pati juos priimdavo. O išduodant pinigus, ji išrašydavo kasos pinigų išlaidų orderį, dažniausiai išrašydavo S. B. vardu. Prekių tiekėjams tiesiogiai lyg nemokėjo. Pagrinde buvo mokama per S. B., kuris dažniausiai pirkdavo prekes ir jis atsiskaitydavo. Įmonių sąskaitas – faktūras pateikdavo ir S. B.. Iš jo gaudavo apskaitos dokumentus pirminius dokumentus ji peržiūrėdavo, jie savo tikrumu jai įtarimo nekėlė. Ji pati dirbo pusę dienos. Matydavo prekes, bet jų neskaičiuodavo. Kas metus turtą inventorizuodavo. Mokesčių inspekcijai buvo abejonių, jie atvyko, gal savaitę skaičiavo prekes, bet nieko tokio nerado. Taip pat mokesčių inspekcija tikrino įmonę, sakė, kad rasti negaliojantys dokumentai. Deklaracijas, ataskaitas surašydavo ji, taip pat ji pateikdavo dokumentus „Sodrai“, Mokesčių inspekcijai, pasirašydavo pati. Dokumentus perduodavo elektroniniu paštu. Ant popierinio varianto būdavo jos ir direktoriaus parašai. Apie perduodamas deklaracijas direktorius žinojo, pagal dokumentus sumos atitikdavo. Direktorius niekada nesakė jai pateikti apgaulingus duomenis. 2006 m. rugsėjo 15 d. ji jau nebedirbo UAB „E“. Įmonės „V“, „J“, „L“ jai girdėtos, tačiau jų atstovų ji nepažinojo. UAB „D“ jai negirdėta. „A“, „M“, „Žemės grumstas“ atstovų ji nepamena ir nieko apie juos negali pasakyti. Liudytoja parodė nesuprantanti, kaip galėjo būti, kad UAB „A“ vardu išrašytos 5 PVM sąskaitos – faktūros, o ant jų uždėtas UAB „B“ antspaudas. Nežino, kodėl direktorius nepažiūrėjo koks antspaudas ant dokumentų. Į jos pareigas neįeina prekes skaičiuoti pagal sąskaitas – faktūras. Gavusi sąskaitą, ji įsivesdavo į kompiuterinę programą, o pačių sąskaitų bei antspaudo ji nepažiūrėjo, tai jos klaida. Įmonė turėjo sąskaitą banke, pinigus nuimdavo direktorius, pateikdavo jam, ji užpajamuodavo. Mokėjimai vykdavo – ji rašo kasos išlaidų orderį, paima pinigus, paduoda direktoriui kasos pajamų orderį, pagal sąskaitą išrašomi pinigai. Jai nekilo įtarimai, kad nevyksta atsiskaitymai per banką. Atsiskaitymai priklausydavo nuo tiekėjų norų. Sumas ji išmokėdavo direktoriui, kuris visada pateikdavo dokumentus – sąskaitas faktūras, kasos aparatų čekius, kvitus. Dėl apžiūrai pateiktų 2005-2006 m. kasos išlaidų orderių liudytoja V. R. parodė, kad visuose pateiktuose orderiuose yra parašai, pagal tuos orderius ji perdavė pinigus S. B.. Visada pagal kasos išlaidų orderius buvo išduoti pinigai B.. Taip nebuvo, kad ji B. duotų pinigus be orderio. Kasos išlaidų orderiai turi eiti vienas po kito eilės tvarka. Gal ji neturėjo tiek informacijos, kad tinkamai būtų dirbusi. 2006 m. birželio 30 d. buvo paskutinė jos darbo diena. Dėl 2005 metų Metinė pelno mokesčio deklaracijos parodė, kad ji galėjo šią deklaraciją užpildyti, bet pateikė ne ji. Ji visada deklaracijas siųsdavo elektroniniu paštu. Dėl 2005-06-22 kasos pajamų orderio kvito serija LAF Nr. 1854308 – 49 800 Lt ir 2005-06-29 kasos išlaidų orderio kvito Nr. 61 – 49 800 Lt parodė, kad ji įrašė ne tuos numerius. B. atnešdavo dokumentus, tada ji apmoka. Čia yra ne tas kvitas pagal orderį. Nedraudžiama duoti avansą už nieką. Pinigai „D“ priimti anksčiau nei gavo direktorius iš kasos. Direktorius daug ką gali, ji negali jam neduoti pinigų. Išlaidų orderį išrašant ji turėjo „D“ dokumentus, ji nežinojo, kad „D“ direktorius 2004 m. mirė.

Liudytojas D. P. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, UAB „E“ jam visiškai negirdėta. 2004-2005 m. jis dirbo suvirintoju. Pažįstamas M. Š. jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Jam liepė pasiimti „Sodros“ pažymėjimą, asmens dokumentą ir jie su M. Š. vyko į Klaipėdą, kur jis pasirašė ant pirkimo - pardavimo sutarčių kaip UAB „A“ direktorius. Jie registravo medienos pardavimą. Po kelių dienų dar vyko į kauną, ten užregistravo sutartis. Po kiek laiko jis gavo šaukimą į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą, buvo apklaustas Telšiuose. D. P. parodė, kad įmonės „A“ direktoriumi buvo tik popieriuje, kuo „A“ užsiėmė, jis nežino. Jis pasirašė UAB „A“ direktoriaus vardu medienos pirkimo – pardavimo sutartyse, važtaraščiuose. Vienu metu pasirašė daug dokumentų, kokios įmonės buvo nurodytos dokumentuose jis nepamena. Nepamena ir važtaraščiuose nurodytų pavardžių. Jam davė tuščius dokumentus, tik pasakė ką rašyti. Pasirašė, kad perka medieną. Į Kauną vežė Š., pasakė kur reikia nueiti, ką daryti, kažką registruoti. Įmonę registravo apie 2004 metus. Mokesčių inspekcijoje, banke jam pasirašyti nereikėjo. Spaudą, visus dokumentus įteikė jam Š.. Ant sutarčių, tuščių blankų dėjo spaudus. Užregistravus įmonę bei vėliau už dokumentų pasirašymą Š. jam davė pinigų, kiek tiksliai nepamena. Už prekes pinigų jis negavo. UAB „A“ darbuotojų, taip pat vyr. buhalterės, P. nepažįsta. Įmonės „A“ telefono neturėjo, turėjo tik Š. telefoną. Liudytojas parodė, kad PVM sąskaitose – faktūrose 2005-01-27 serija NKT Nr. 0010, 2005-01-28 serija NKT Nr. 0012, 2005-01-31 serija NKT Nr. 0016, ties grafa pardavėjas D. P. yra ne jo parašai. Šiuose dokumentuose eina kalba apie kažkokius sriegius ir kitas detales, jis apie tai pirmą kartą girdi. Dėl 2005-01-31kasos pajamų kvito, kurio serija AEA Nr. 0011, kuriame įrašyta, kad D. P. gavo 19 187,98 Lt, parodė, jog tokios sumos – 19 187,98 Lt nėra niekada gavęs, iš viso jis negaudavo pinigų ir parašas kvite yra ne jo. Su S. B. jis niekada nėra kartu sėdėjęs prie bendro stalo, su juo jokių dokumentų nepasirašinėjo, 19 187, 98 litų iš S. B. jis negavo.

Liudytojas L. R. parodė, kad kaltinamojo jis nepažįsta, UAB „ E“ jam nėra žinoma. Dėl UAB „B“ buvo atliekamas tyrimas. Gal 2004 m. Šiauliuose žmogus pasiūlė užsidirbti pasirašant kelis popierius ir jis pasirašė. Nepažįstami asmenys prašė atstovauti jų vardu, todėl jis savo vardu įregistravo ir atidarė įmonę UAB „B“, tačiau jokių ryšių su ja neturėjo, kuo ji vertėsi, jis nežino. Pasirašė Registrų centre, Mokesčių inspekcijoje, ant kokių blankų pasirašė nežiūrėjo, įmonės dokumentų bei antspaudo jis neturėjo. Kas realiai vadovavo tai įmonei, jis nežino. Ir net nežino, kur yra įmonės patalpos ir ar ten buvo vykdoma kokia nors veikla. Jis pats 2005 m. sausio mėnesį dirbo prie mašinų, jas remontavo. Peržiūrėjęs 2005 m. sausio mėn. PVM sąskaitas – faktūras su serija MKR, ant kurių yra uždėtas UAB „B“ spaudas, parodė, kad ant šių dokumentų jo parašų nėra. Kaltinamojo B. liudytojas L. R. teigė nėra matęs, su juo reikalų neturėjęs.

Liudytojas L. A. parodė, kad kaltinamojo jis nepažįsta, apie UAB „ E“ jis nieko nežino. 2005 m. sausio mėnesį jis dirbo prie statybų. Buhalterine veikla niekada neužsiminėjo.

Policijoje buvo apklaustas apie UAB „A“. Kasininku toje įmonėje jis niekada nedirbo. Gal jo dokumentu kas nors pasinaudojo. Buvo R. V. užstatęs pasą, nes skolinosi 100 litų, pasą jam grąžino policija. V. P., D. P., R. nepažįsta. Nėra turėjęs reikalų su jokiomis PVM sąskaitomis faktūromis ir jose ties užrašu direktorius L. A. yra ne jo parašai. Pagal jam parodytus 2005 m. sausio mėn. išrašytus kasos pajamų orderius nurodytų pinigų jis nėra gavęs.

Liudytojas S. L. parodė, kad kaltinamojo jis nepažįsta, UAB „ E“ jam nėra girdėta. 2005 m. jis dirbo Statybų konsultacijų biure ir UAB „V“ direktoriumi. UAB „V“ užsiėmė komercine veikla – prekyba mobiliais telefonais. Įrankiais UAB „V“ neprekiavo. Įmonė UAB „V“ buvo kaip fiktyvi, jokia veikla nebuvo vykdoma. Kam ji buvo reikalinga, reiktų klausti akcininkų. Įmonė turėjo dokumentaciją, apskaita nebuvo vedama. Antspaudai buvo pas akcininkus. Jis buvo samdytas direktorius, gaudavo 300 litų atlyginimą, buvo įformintas įmonėje. Jam teko matyti nemažai sąskaitų, ten buvo ne jo parašai – buvo atlikta ekspertizė. Įmonė „E“ tuose dokumentuose nefigūravo. Jis pats buhalterinės apskaitos dokumentų nematė. Jam teko nuo sąskaitos ne vieną kartą nuimti nemažas sumas pinigų, tačiau grynais pinigais į rankas jam nemokėjo, jis tik pasirašydavo ant dokumentų. Ant tuščių blankų jam neteko pasirašyti. Be jo toje įmonėje daugiau dirbančiųjų nebuvo, nebuvo ir buhalterės. Jis tiesiogiai bendravo su vienu žmogumi – A. M. ar M., tiksliai nepamena. Toje įmonėje jis dirbo iki gruodžio mėnesio, kas jį pakeitė nežino, V. R. jis nepažįsta. Pagal jam parodytose 2005 m. PVM sąskaitose faktūrose serija VLP jo parašų nėra, jose nurodyta produkcija jis neprekiavo. Nuo jo veiklos pradžios įmonėje praėjus gal mėnesiui, akcininkas A. M. ar M. jam bandė įkišti pasirašyti sąskaitas – faktūras, bet jis atsisakė nepasirašyti. Su kaltinamuoju jis jokių dokumentų nepasirašinėjo.

Liudytoja J. P. parodė, kad apie UAB „E“ nieko nežino, įmonė jai negirdėta. 2004 m. vienas pažįstamas vardu A. pasiūlė jai Vilniuje darbą – dirbti kioske, užsiimti mažmenine prekyba. Ji buvo ką tik išėjusi iš pataisos namų. Ji A. davė savo dokumentus, po 2 savaičių jis jai davė pasirašyti ant 10 tuščių lapų, kuriuos ji pasirašė. Andrejus sakė, kad ji būs kaip įmonės savininkė. Abu jie važiavo į Šalčininkus, kur pirko tuščias sąskaitas – faktūras. Dėl UAB „Ž“ parodė, kad ji niekada neturėjo UAB „Ž“ dokumentų. Ši įmonė apgaulės būdu pasinaudojo jos dokumentais. Kažkokie žmonės davė jai pasirašyti dokumentus ir už tai sumokėjo jai 50 litų. UAB „Ž“ 2006-08-18, 2006-09-01, 2006-09-03, 2006-09-21, 2006-11-02 PVM sąskaitose faktūrose jos parašų nėra. Kas pildė šiuos dokumentus, ji nežino. Dėl R. P. liudytoja parodė, kad po kiek laiko grįžtant iš Vokietijos ją sulaikė muitinėje ir ji sužinojo, kad R. P. perėmė įmonę. Ji jo nepažinojo, jį matė tik akistatos metu ir kai pastarasis jai gražino dokumentus.

Liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, apie UAB „E“ nieko nežino. Jis buvo UAB „Ž“ direktoriumi. Įmonės vadovavimą perdavė prieš 6 metus, t. y. 2003 metais. „Ž“ užsiėmė kiaulių auginimu. 2003 metais jis išėjo iš bendrovės, bendrovės akcininkai jo tėvai akcijas pardavė J. P.. Dokumentų pasirašymo metu buvo jis, jo tėvas, J. ir S.. Bendrovės dokumentus, antspaudus, visą dokumentaciją buhalterijos, kasos knygas jis perdavė Julijai ir su ja buvusiam asmeniui, kurio vardas S.. PVM sąskaitos – faktūros gal buvo kelios tuščios, jas galėjo irgi jiems perduoti, bet ten buvo gal 2-3 blankai. Kol jis buvo „Ž“ direktoriumi, iš bendrovės nebuvo dingę buhalteriniai dokumentai, vagysčių nebuvo. Griežtos atskaitomybės dokumentai, kiekvieną mėnesį buvo registruojami Mokesčių inspekcijoje. Mėsą parduodavo „Vilniaus mėsai“, pas juos likdavo dokumentai, pagal jų dokumentus galima sutikrinti bendrovės dokumentus. Jis pardavinėjo produkciją, jam atsiskaitydavo pavedimu. Sąskaitos – faktūros yra griežtos atskaitomybės dokumentai, jie įsigyti Šalčininkų VMI. Kasos pajamų orderių neišrašinėjo, nes grynais už produkciją nebuvo mokama. Pagal kasos pajamų orderius jis pinigų negavo, jo parašai buvo suklastoti. Jokių pinigų iš kaltinamojo S. B. nėra gavęs. Išėjęs iš bendrovės jokių ryšių su bendrove neturėjo, jokių dokumentų už bendrovę nepasirašinėjo. Dabar dirba transporto bendrovėje ir pagal verslo liudijimą Gariūnų turgavietėje. Jam žinoma, kad „Ž“ atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas – J. P. kažką pridarė su telefonu, kortelėmis, sąskaitomis.

Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jis dalyvavo pramogų versle, turėjo savo įmones, tačiau turėjo nutraukti klubinę veiklą. Apie 2005 m. jis „J“ buvo paskirtas direktoriumi. Jam reikėjo įmonės, kad paleisti kavinukę, bet dėl ligos viskas sustojo ir ta firma jis nesinaudojo. Pas jį ta firma stovėjo užšaldyta, nevykdė veiklos, nes jis sunkiai sirgo. Tos kavinės jis taip ir neatidarė. 2001 m. jis gavo traumą, gulėjo ilgai ligoninėje, tuo metu buvo pasisavinti dokumentai. Vėliau jis sužinojo, kad prie dokumentų dingimo prisidėjo Z. N. ir M. K.. K. jis pažinojo apie 10 metų, pastarasis dirbo pas jį pramogų centre. Jie naudojo sąskaitas – faktūras įmonės, kurios direktoriumi jis buvo paskirtas. Su prekėmis, atsiskaitymais, jis neturėjo nieko bendro. Žino, kad M. K. gyvena Žvėryno gatvėje, Z. N. gyvena Antakalnyje. Buvo pavogti dokumentai iš jo 2 įmonių. Tai žmonės, kurie pastoviai užsiiminėdavo neteisėta veikla. K. ir N. pirko sąskaitas – faktūras jo vardu. Jie nuvežė jį, privertė jį paimti ir nupirkti įmonės „J“ vardu sąskaitas – faktūras, kurias pasiėmė. Jis reikalavo, kad firma būtų uždaryta, būdamas po ligos jis neturėjo galimybės kontroliuoti kas vyksta. Jis gavo duomenis, kad su ta firma buvo pridaryta daug neteisėtų dalykų. Be pramogų verslo, jis nieko daugiau nevykdė, su prekėmis nieko bendro neturėjo. Dėl UAB „S“ jis parodė, kad nevykdė jokios veiklos, apart, pramogų verslo. Dėl 2004-06-01 PVM sąskaitos – faktūros serija LEC Nr. 0379531 – 383901,20 Lt parodė, kad parašas joje yra ne jo ir prekių jis neišdavė. Dėl jam apžiūrai pateiktų 2005 m. kasos pajamų orderio kvitų serija LAD parodė, kad jam šie dokumentai nematyti, juose parašai ne jo, jokių pinigų iš S. B. jis negavo. Krovinio važtaraštyje Nr. 1 parašai taip pat ne jo, jis nėra turėjęs „Volkswagen Transit“, jokių prekių negavo, tokiu automobiliu nebuvo atvažiavęs pas B.. Šiuo metu K. ir N. nuo jo slapstosi, nes jam yra skolingi daug pinigų.

Liudytojas S. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nuo 2003-05-08 iki 2004-08-27 buvo VšĮ „M“ direktoriumi. Įmonė buvo registruota tam, kad teikti ryšio paslaugas žmonėms, bet verslas neįvyko, įmonė užsiėmė automobilių pirkimu – pardavimu. Jis pasirašinėjo sutartis su bankais, nuimdavo automobilius nuo įskaitos. Paskui jis išėjo iš įmonės ir išvyko į užsienį. 2004m. rugpjūtį įmonė buvo parduota A. B.. Buvo pasirašyti perdavimo dokumentai, naujam savininkui perdavė ir dokumentų paketą. Dėl jam apžiūrai pateiktų PVM sąskaitos – faktūrų 2004-06-01 serija LGA Nr. 5946354, 2004-06-01 serija GEC Nr. 5197099, 2004-06-03 serija GEC Nr. 5197098, 2004-06-04 serija GEC Nr. 5197096, bei dėl 2005-2006 m. išrašytų kasos pajamų orderio kvitą serija LAE, parodė, kad jam pateiktuose dokumentuose yra ne jo parašai, įmonės veiklai jis nevadovavo, tokiais dokumentuose nurodytais gaminiais jie neprekiavo, ranka surašyti orderiai yra ne jo, 30 kartų po 10 000 litų iš S. B. jis negavo. Jis nepasirašinėjo sąskaitų – faktūrų. Buvo dingę dalis buhalterinės apskaitos dokumentų, kažkas spėjo jais pasinaudoti.

Liudytojas D. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, jokių prekybinių reikalų Panevėžyje su įmone „E“ neturėjo. Gal prieš 6 metus įsigijo „M“. Kai buvo pastarosios įmonės direktoriumi, su įmone „E“ reikalų neturėjo. Jo įmonė pjovė medieną. Metalo įrankių neturėjo, jais neprekiavo. Įmonė prekyba neužsiiminėjo. 2004-10-20 įmonę pardavė D. J.. Parduodant įmonę J., ji K. G. nurodė kaip būsimą įmonės direktorių. Paties K. G. jis nėra matęs. Po įmonės pardavimo, ryšių su „M“ nebeturėjo. Kol jis dirbo įmonėje, jokie buhalteriniai dokumentai nebuvo dingę.

Liudytojas V. P. parodė, kad 1994-1997 metais jis dirbo Vilniuje UAB „R“ direktoriumi ir UAB „T“ vadybininku. S. B. kaimynystėje turėjo kompaniją, (duomenys neskelbtini) nuomavo patalpas. Tarp jų buvo komerciniai santykiai. Dėl jam apžiūrai pateiktų UAB „B“ vardu surašytų 2005-09-01 ir 2005-09-02 pinigų priėmimo kvitų serija BLA Nr. 001498, 25114,38 Lt ir Nr. 001501, 32779,49 Lt parodė, kad šiuos dokumentus jis mato pirmą kartą, juose yra ne jo parašai. Su „ E“ jis reikalų neturėjo. 2005 m. rugsėjo 2 d. jis jokių pinigų negavo, su jo darbu nebuvo surištas grynųjų pinigų judėjimas. Taip pat parodė, kad 2002 m. ar 2003 m. buvo pavogtas jo asmens pasas. Dėl UAB „R“ parodė, kad jos akcininke buvo S. B. motina, ta įmonė buvo registruota Panevėžyje, joje dirbo buhalterė, ji įgydavo dokumentus. Sąskaitos-faktūros, orderiai yra giežtos atsakomybės blankai, jiems gauti rašoma paraiška. Jie problemų su VMI neturėjo. Per jo darbo laikotarpį nebuvo dingę blankai. Tai ne jo parašai ir ne jo firmos blankai. Dėl UAB „T“ parodė, kad šios įmonės akcininkais kas buvo, dabar neprisimena, bet tai surišta su tais pačiais asmenimis. Dėl UAB „B“ parodė, kad joje yra dirbęs. Kas buvo „B“ akcininkai, jis nežino, įmonei vadovavo S. B., jis pats „B“ direktoriumi niekada nedirbo.

Liudytojas A. I. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, su juo susipažino dirbant „E“. Nuo 2006 m. rugsėjo iki 2007 m. vasario ar sausio mėnesio jis dirbo kaltinamojo vadovaujamoje įmonėje „E“ antraeilėse pareigose vadybininku. Jis skaičiavo, rūšiavo prekes, sudėliodavo jas į lentynas. Buvo prekių judėjimas. Jis ateidavo apie 17.30 val., t. y. po savo darbo. Prekes išrūšiuodavo, atkraudavo klientams, jis išeidavo, o S. B. pasilikdavo. Automobiliais atvežtų prekių nepriiminėjo, nes ateidavo po darbo. Buvo didelis ir mažas metalinis garažas. Dėl teismo jam apžiūrai pateiktų dokumentų parodė, kad juose yra jo parašai. Ką rado, už tą pasirašė. Apie apgaulingą apskaitą nieko nežino.

Liudytoja D. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, apie UAB „ E“ nėra girdėjusi. Pati dirba UAB „V“ Šiaulių regiono vadove. 2004 m. spalio 20 d. ji iš D. B. buvo nusipirkusi UAB „M“. Nupirkusi šią įmonę, ji perėmė dokumentaciją. Šioje įmonėje veikla iš viso nebuvo vykdoma, norėjo dirbti, bet išlindo UAB „M“ buvusios skolos su baldų gamykla. Ji buvo priėmusi K. G. direktoriumi, kurį lyg tai susirado pagal skelbimą laikraštyje. Buhalterė į darbą nebuvo priimta. Ji norėjo pardavinėti kabelius, dirbinius, bet nieko neišėjo, nes ji turėjo didelių šeimyninių problemų. Tada ji nieko nebedarė ir išnuomavo patalpas. Gal po pusmečio ar metų įmonėje vyko patikrinimas ir visą su UAB „ M“ susijusią dokumentaciją ji perdavė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo dingę, ji jų nevartė, į juos nesigilino. VMI ji atidavė užpildytus ir tuščius dokumentus. Dėl jai apžiūrai parodytos 2005-01-12 pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB „M“ ir UAB „E“ parodė, kad dėl jos nieko negali pasakyti, nes UAB „M“ jokios veiklos nevykdė. Dėl jai parodytų PVM sąskaitų faktūrų parodė, kad nežinanti, ar jos yra įmonės UAB „M“. Dėl kasos pajamų orderio kvitų parodė, kad buhalterės jos įmonėje iš viso nebuvo. Ji veiklos nevykdė, deklaracijos nebuvo pildytos. Ar K. G. ką nors vykdė už jos nugaros, ji nežino. Gal ji buvo davusi antspaudą G., bet po to antspaudą atidavė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Visa dokumentacija, antspaudas atiduota VMI. Kai ji išnuomavo kontorą, dokumentai buvo išnuomotose patalpose. Ji nemanė, kad dokumentais kažkas galėtų pasinaudoti. Su G. ji daugiau nebendravo.

Liudytojas R. V. parodė, kad UAB „A“, „E“ pavadinimai jam nieko nesako, jis nieko apie šias įmones nežino. V. P., R., P., M. Š. jis nepažįsta. L. A. yra jo pažįstamas, vienu metu jis apie savaitę pas save namie laikė pastarojo pasą, nes L. A. yra jam skolingas. Po to tą pasą jo motina atidavė policijos darbuotojams. Tuo pasu jis nesinaudojo. Parodė, kad yra statybininkas, dirbo statybose, įmonės savo vardu niekada neturėjo, buhalterinės apskaitos dokumentų niekada nepildė, nesugeba tai daryti.

Liudytojas Z. N. parodė, kad apie UAB „ E“ jis nieko nežino, UAB „J“ jam girdėta, ten 2004-2005 metais direktoriumi dirbo jo pažįstamas E. P., kuris yra jo gero draugo klasiokas. UAB „J“ vardu jis nėra vykdęs jokios ūkinės veiklos. Dėl UAB „ J“ kokios tai bylos jis nebuvo apklaustas. UAB „J“ sąskaitomis faktūromis, kasos pajamų orderiais jis tikrai nesinaudojo. Kur dirbo 2004-2005 metais, jis nepamenantis, bet užsiima tik teisėta veikla. 2005-2006 m. jis dirbo klubo „J“ vadybininku, užsiėmė kavinės ir renginių organizavimo veikla. UAB „J“ užsiėmė reklamos paslaugomis, ar įmonė buvo veikianti, ar teikė paslaugas realiai, jis nežino. Tuo metu, kai jis bendravo su Paulausku, įmonė buvo veikianti. Nežino, ar „J“ turėjo kitų darbuotojų, ar turėjo kokių nors santykių su „E“. 2001 ar 2002 metais turėjo kavinę Vilniuje, „J ‘ jiems teikė reklamos paslaugas. Apie 2003-2004 m. P. išėjo iš „J“, ten jis nebedirbo, todėl daugiau apie „ J“ nieko jis nežino. Jis jokio ryšio su UAB „J“ neturėjo. Paklaustas apie M. K. parodė žinantis jį iš matymo. Žino, jog M. K. gyvena Vilniuje, Žvėryne Latvių gatvėje. Ką veikė K. 2005-2006 m., jis nežino. Paklaustas apie V. K., liudytojas Z. N. parodė, kad V. K. labai senai pažįsta, žino kaip narkomaną, jis gyvena Vilniuje, dirbo administratoriumi klube „J“.

Liudytoja I. D. parodė, kad nuo 2005-07-12 iki 2005-07-29 atliko inventorizaciją S. B. įmonėje. Gavo pavedimą ir nuvykusi nurodytu adresu skaičiavo bei tikrino detales, surašė inventorizacijos aktą. Buvo surašytas inventorizacijos apyrašas, pagal jį matyti, kad nustatytas prekių perteklius 1388,29 Lt sumai, kurį reikia užpajamuoti, be to, nustatytas 4302,47 Lt trūkumas. Pridėtas prekių trūkumo ir pertekliaus sąrašas. Savininkas 2005-07-27 surašė paaiškinimą dėl rastų prekių trūkumo ir pertekliaus. Liudytoja parodė, kad buhalterinės apskaitos netikrino, apskaitą tikrino kita kolegė. Esminių pažeidimų įmonėje ji nerado. Prekės buvo tikrinamos pagal dokumentinį likutį ir surašyta, kas rasta. Dėl kokios priežasties buvo atliekamas operatyvinis patikrinimas – nežino. Atrankos skyrius atrenka įmones, kurias jie tikrina. Ji neklausė, dėl ko būtent tikrina B. įmonę. Kiek ji pamena, B. įmonėje dalis patalpų buvo remontuojamos, tad dalis prekių buvo išvežtos į kitas patalpas. Savininkas tas prekes atvežė. Ar už neatitikimus buvo taikomos sankcijos, ji nežino.

Liudytojas Z. G. parodė, kad anksčiau kartu su S. B. dirbo „A“ gamykloje, po to teko tikrinti įmonę „E“, kurios savininkas yra S. B.. Atlikęs šios įmonės patikrinimą, jis surašė dokumentą, jo nuorašą paliko įmonėje. Patikrinimo metu buvo įmonės kontoroje prie vadybininko ir stebėjo įmonės darbą, stebima buvo nuo 8 iki 17 val., pietų pertrauka nuo 12 iki 12.45 val., o penktadienį iki 15.45 val. Jie buvo gal du darbuotojai, kurie vizitavo įmonę. Kas buvo nustatyta toje įmonėje, jis nepamenantis. Būdavo atvejų, kad jis nueidavo į tualetą, tuomet jo vizitavimo metu darbuotojai likdavo vieni. Jei buvo duotos dvi užduotys, vadinasi buvo surašyti du aktai. Todėl kasos išlaidų orderiai galėjo būti išrašyti ir ne jo tikrinimo metu.

Civilinio ieškovo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas A. V. paaiškino, kad Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, pareiškė byloje ieškinį dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo. Ieškinio suma 85772,37 litų. Ieškinys pareikštas remiantis specialisto išvadomis Nr. 5-5/75 ir Nr. 5-5/43. Mano, kad šis civilinis ieškinys pareikštas pagrįstai, kaltinimas pareikštas S. B., žala padaryta valstybei, žala nėra atlyginta, prašo tenkinti civilinį ieškinį. UAB „ E“ turto neturi, veiklos nevykdo, išieškoti mokesčių valstybė neturi galimybės. 85772,37 litų sumą sudaro 43714 Lt į valstybės biudžetą nesumokėtų mokesčių, iš jų 11033 Lt pelno mokesčio bei 32681 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir Panevėžio apskrities skyriaus patikrinimo metu papildomai priskaičiuotų 43 714 Lt ir pačios bendrovės deklaruotų 42058,37 Lt, kurių nei bendrovė, nei direktorius nesumokėjo. Pats B. pateikė deklaraciją, deklaravo ir nesumokėjo. Iš dviejų sumų susidaro viena bendra suma – 85772,37 Lt. Išieškojimų skyrius jį informavo, kad UAB „ E“ neturi turto- tokią informaciją turėjo civilinio ieškinio reiškimo dienai, t.y. 2008-08-19.

2007-11-09 UAB „E” specialisto išvadoje Nr. 5-5/75. (4 t., b. l. 116-148) konstatuota, kad 2005-2006 metais UAB „E“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574:

-6 straipsnio 2 dalies reikalavimus - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. 2005 metais UAB „E“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos su UAB „A“, UAB „M“, UAB „V“, kurios realiai nepakeitė nei turto, nei kapitalo, nei įsipareigojimų dydžio arba struktūros, iš viso 18 atvejų už 143296 Lt. 2005 metais UAB „E“ įformino pinigų išmokėjimą iš bendrovės kasos pagal dokumentus, kuriais įformintos neįvykusios pinigų išmokėjimo operacijos iš viso 36 atvejais - 549456,57 Lt, iš jų: su UAB „L“ (29998,98 Lt), VšĮ „M“ (129987,00 Lt), UAB „J“ (159984,00 Lt), UAB „D“ (49800,00 Lt), UAB „A“ (63645,31 Lt), UAB „M“ (27810,32 Lt) ir UAB „V“ (88230,96 Lt). 2006 metais UAB „E“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos su UAB „V“ ir UAB „Ž“, kurios realiai nepakeitė nei turto nei kapitalo, nei įsipareigojimų dydžio arba struktūros, iš viso 11 atvejų už 179484 Lt. 2006 metais UAB „E“ įformino pinigų išmokėjimą iš bendrovės kasos pagal dokumentus, kuriais įformintos neįvykusios pinigų išmokėjimo operacijos iš viso 27 atvejais - 652489,42 Lt, iš jų: su UAB „B“ (57893,87 Lt), VšĮ „M“ (288886,00 Lt), UAB „D“ (199910,00 Lt), UAB „V“ (55899,55 Lt) ir UAB „Ž“ (49900,00 Lt).

-13 straipsnio 1 dalies reikalavimus - dokumentas turi turėti įstatymuose nustatytus privalomus rekvizitus. UAB „E“ buhalterinėje apskaitoje fiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos (su UAB „B“, UAB „L“, VšĮ „M“, UAB „J“, UAB „D“, UAB „A“, UAB „M“, UAB „V“, UAB „Ž“) pagal dokumentus, kurių rekvizitai neatitinka tikrovės, nes dokumentuose nurodyti asmenys neigia vykdę ūkines operacijas su UAB „E“, arba dirbę įmonėse, kurių vardu išrašyti ūkines operacijas fiksuojantys dokumentai.

- sumažintas mokėtinas PVM iš viso 25 851 Lt bei mokesčio administratoriui PVM deklaracijose pateikti neteisingi duomenys;

- sumažintas 2005 m. apmokestinamasis pelnas 143 296 Lt suma, nustatyta, kad šių apskaitos duomenų pagrindu sudarytoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, 2006-10-03 pateiktoje Panevėžio VMI, UAB „E” neteisingai nurodė apmokestinamąjį pelną.

- sumažintas mokėtinas PVM iš viso 6830 Lt bei mokesčio administratoriui PVM deklaracijoje pateikti neteisingi duomenys;

- sumažintas 2006 m. apmokestinamasis pelnas 179 484 Lt suma, šių duomenų pagrindu Pelno (nuostolių) ataskaitoje, 2007-03-21 pateiktoje Panevėžio VMI, UAB „E” neteisingai nurodė apmokestinamąjį pelną.

Dėl minėtų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „E” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2005-2006 metus.

2005-2006 metais UAB „E”, pažeidžiant 2002-03-05 PVM įstatymo Nr. IX-751 64 str. ir 80 str. reikalavimus, juridinės galios neturinčiais dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis) užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas ir į PVM atskaitą nepagrįstai įrašė 32 681 Lt iš jų: 2005 – 25 851 Lt, 2006 – 6830 Lt. Tuo sumažino mokėtiną PVM iš viso 32 681 Lt, iš jų:

Remiantis nustatytais pažeidimais, 2005-2006 metais UAB „E” mokesčių administratoriui PVM deklaracijose pateikė neteisingus duomenis apie atskaitytą pirkimo PVM ir tuo sumažino mokėtiną pridėtinės vertės mokestį.

2005 metų Pelno mokesčio deklaracijoje, 2006-10-03 pateiktoje Panevėžio VMI, UAB „E” neteisingai nurodė apmokestinamąjį pelną. UAB „E”, apskaičiuodama 2005 m. apmokestinamąjį pelną į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną, neteisingai įtraukė 143 296 Lt. Iš viso 2005 metais apmokestinamasis pelnas didinamas 143 296 Lt. Vadovaujantis 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 5 straipsniu ir 11 straipsniu nustatyta, kad 2005 metais UAB „E” nesumokėjo 3893 Lt (25 953x15:100) pelno mokesčio.

2006 metų Pelno (nuostolių) ataskaitoje, 2007-03-21 pateiktoje Panevėžio VMI, UAB „E” sumažino apmokestinamąjį pelną. UAB „E”, apskaičiuodama 2006 m. apmokestinamąjį pelną, padidino iš pajamų leidžiamus atskaitymus 179484 Lt (37 943,00+141 540,60).

2006 metų Pelno (nuostolių) ataskaitoje, 2007-03-21 pateiktoje Panevėžio VMI, UAB „E” nurodė 131 882 Lt nuostolį. Įvertinus tyrimo metu nustatytus pažeidimus, UAB „E” deklaruotas nuostolis mažinamas 179 484 Lt ir gaunamas 47 602 Lt pelnas.

Vadovaujantis 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 5 straipsniu ir 11 straipsniais, nustatyta, kad už 2006 metus UAB „E” nesumokėjo 7140 Lt (47602x15:100) pelno mokesčio.

Už 2005-2006 metus UAB „E” nesumokėjo 11 033 Lt (3893+7140) pelno mokesčio. Iš viso tyrimo metu nustatyta, kad UAB „E” nesumokėjo 43 714 Lt mokesčių iš jų: 32 681 Lt PVM ir 11 033 Lt pelno mokesčio.

UAB „E”, atlikdama atsiskaitymus su įvairiais kreditoriais, pažeidė Lietuvos Respublikos 1999 m. gruodžio mėn. 2 d. Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo Nr. VIII-1463 3 straipsnį „Mokėjimų eilės tvarka”, kurio 1 punkte nurodyta, kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams vykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi eilės tvarka:

1) su darbo santykiais susijusios išmokos, mokėtinos sumos už Lietuvoje supirktą ir perdirbtą žemės ūkio produkciją,

3) mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą ir savivaldybių biudžetus bei kitus valstybės pinigų fondus,

4) kiti mokėjimai pinigų gavėjams.

UAB „E” buvo nesilaikoma minėto įstatymo reikalavimų. 2007-01-03 įmonės deklaruotų mokesčių įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui ir fondams buvo 42 956,41 Lt. Nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 metų sausio 29 dienos įmonė mokesčių nemokėjo. Tačiau UAB „E” sistemingai atsiskaitinėjo su kitais pinigų gavėjais.

Tyrimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad UAB „E” turėjo pinigų ir galėjo atsiskaityti su valstybės biudžetu ir sumokėti valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo draudimo įmokas. Tačiau UAB „E” direktorius S. B., kaip nustatyta tyrimo metu, įformino pinigų mokėjimą pagal dokumentus, kuriais įformintos neįvykusios ūkinės operacijos ir nenustatytiems asmenims.

Specialisto išvadoje ( t.4 b.l. 118) konstatuota, kad UAB „E“ už pateiktą neteisingą atskaitomybę, atskaitomybės pateikimą laiku, už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakingas UAB „E“ diirtektorius S. B. pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalis. Pagal 2002-11-06 Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str. 2 d. už įmonės finansinę atskaitomybę, kuri neatitinka šio įstatymo reikalavimų taip pat atsako UAB „E“ direktorius S. B.. Pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. už buhalterinių įrašų teisingumą UAB „E“ atsakinga buhalterė V. R..

2008-06-20 UAB „E” specialisto išvadoje Nr. 5-5/43 (5 t., b. l. 47-74) konstatuota, kad iš tyrimui atlikti pateiktų UAB “E” dokumentų nustatyta, jog UAB „E” nevykdė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 15 straipsnio – Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai – 10 dalies „Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis. Inventorizavimo tvarką nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.”. UAB „E” inventorizacija neatlikta taip, kaip to reikalauja 2004-07-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 876 patvirtintos Inventorizacijos taisyklės.

Tyrimui atlikti pateiktame inventorizacijos apraše Nr. 3 nurodyta, kad prekės, išvardintos apraše už bendrą 72 997,45 Lt sumą, yra perduotos į UAB „D” sandėlį, pagal 2006 metų birželio 2 d. krovinio važtaraštį Nr. 5. UAB „E” pateiktame Inventorizacijos apraše Nr. 3, be datos, neužpildytos grafos - faktiškai kiekis, suma, todėl negalima nustatyti inventorizacijos apraše Nr. 3 nurodytų prekių faktiškų likučių ir ar jie sutampa su buhalterinės apskaitos duomenimis. Tyrimui atlikti UAB „E” nepateikė konsignacijos sutarties su UAB „D”, kurioje būtų numatytos prekių perdavimo, pardavimo ir atsiskaitomo už parduotas prekes sąlygos, taip pat nepateikti dokumentai, kuriais būtų įformintas prekių, nurodytų krovinio važtaraštyje Nr. 5, pardavimas UAB „D”.

Pateiktame inventorizacijos apraše Nr. 4 nurodyta, kad prekės, išvardintos apraše už bendrą 431 329,99 Lt sumą, yra perduotos į UAB „L” sandėlį, pagal 2006 m. balandžio 28 d. krovinio važtaraštį Nr. 3 ir 2006 m. gegužės 23 d. krovinio važtaraštį Nr. 4. UAB „E” pateiktame Inventorizacijos apraše Nr. 4, be datos, neužpildytos grafos - faktiškai kiekis, suma, todėl negalima nustatyti inventorizacijos apraše Nr. 4 nurodytų prekių faktiškų likučių ir ar jie sutampa su buhalterinės apskaitos duomenimis. Tyrimui atlikti UAB „E” nepateikė konsignacijos sutarties su UAB „L”, kurioje būtų numatytos prekių perdavimo, pardavimo ir atsiskaitymo už parduotas prekes sąlygos, taip pat tyrimui atlikti nepateikti dokumentai, kuriais būtų įformintas prekių, nurodytų 2006 m. balandžio 28 d. krovinio važtaraštyje Nr. 3 ir 2006 m. gegužės 23 d. krovinio važtaraštyje Nr. 4, pardavimas UAB „L”.

Pateiktame inventorizacijos apraše Nr. 5 nurodyta, kad prekės, išvardintos apraše už bendrą 61 259,89 Lt sumą, yra perduotos į UAB „S” sandėlį, pagal 2006 m. balandžio 11 d. krovinio važtaraštį Nr.1. UAB “E” pateiktame Inventorizacijos apraše Nr. 5 išvardintos prekės pagal pavadinimus, nomenklatūrinius numerius, nurodytas kainas, kiekius atitinka krovinio važtaraštyje Nr. 1 nurodytoms prekėms, kurios 2006 m. balandžio 11 d. krovinio važtaraštyje Nr.1 įformintos, kaip perduotos UAB „S”. UAB „E” pateiktame Inventorizacijos apraše Nr. 5, be datos, neužpildytos grafos - faktiškai kiekis, suma, todėl negalima nustatyti inventorizacijos apraše Nr. 5 nurodytų prekių faktiškų likučių ir ar jie sutampa su buhalterinės apskaitos duomenimis. Tyrimui atlikti UAB „E” nepateikė konsignacijos sutarties su UAB „S”, kurioje būtų numatytos prekių perdavimo, pardavimo ir atsiskaitymo už parduotas prekes sąlygos, taip pat tyrimui atlikti nepateikti dokumentai, kuriais būtų įformintas prekių, nurodytų krovinio važtaraštyje Nr. 1, pardavimas UAB „S”.

Iš tyrimui atlikti pateiktų UAB „E” buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad 2005 metais UAB „E” surašė PVM sąskaitas faktūras prekių už 793 402,57 Lt pardavimui, per įmonės kasą gavo 602 556,63 Lt pajamų, 2006 metais – už 845 268,92 Lt, per įmonės kasą gavo 931 738,97 Lt pajamų.

Specialistas A. N. patvirtino savo duotas išvadas, paaiškino, kad dėl jo kaip specialisto išvadose paminėtų 2005m. – 2006m. UAB „E“ pažeidimų negalima nustatyti įmonės veiklos. Užfiksuotos ūkinės operacijos nepakeitė turto, kapitalo, įsipareigojimų, jos buvo įtrauktos į apskaitą, iš esmės turto nekeičia, pagal pateiktą apskaitą trukdė nustatyti turtą, įsipareigojimus.

Dėl grynųjų pinigų buvimo UAB „E „ kasoje specialistas paaiškino, kad pagal pateiktus kasos dokumentus yra atvaizduota, jog UAB „ E“ turėjo virš 1 milijono litų, tačiau ar jie turėjo tuos pinigus realiai- nežino. Išvadose nurodė fiksuotas dokumentuose visas operacijas, iš kur UAB „E“ gavo pinigus. Įmonė, iš kurios gauti gryni pinigai, pagrinde yra UAB „D“. Negali teigti, kad UAB „E“ turėjo tuos pinigus, bet dokumentuose užfiksuota.

Dėl inventorizacijų atlikimo ir atsiskaitymo už prekes – inventorizacijų dokumentai, kurie nepilnai įforminti, jam buvo pateikti. Kaip reikalauja įstatymas inventorizacija nebuvo atlikta. Nurodyti tik prekių buhalteriniai duomenys. Tiems aktams trūksta nurodymo, kas yra sandėlyje, kas yra buhalterijoje, turi būti išvesti likučiai. Buvo tik dalis atlikta inventorizacijos, ten buvo ir neatitikimų. Apraše Nr. 5 yra surašyti tik buhalteriniai duomenys, inventorizacijos grafa yra tuščia. Inventorizacijos aktai užpildyti dalinai. Teigia, kad inventorizacijos buvo atliekamos iš dalies, nes inventorizacijos aktai neatitinka įstatymo reikalavimų. Inventorizacijos aprašas Nr. 3 pateiktas be paskaičiavimų, neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl teigia, kad inventorizacija yra neatlikta, nenustatytas faktiškas likutis, sumos neatitinka. Inventorizacijos dokumentai yra, bet jie neatitinka keliamų reikalavimų, grafos neužpildytos, todėl teigia, kad inventorizacija nebuvo atlikta.

Į klausimą ar UAB „E“ laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31 pardavė prekes ir ar buvo už jas atsiskaityta paaiškino, kad pagal jam pateiktus dokumentus UAB „E“ prekes pardavė ir už jas buvo atsiskaityta. 2005m. pardavė daugiau prekių, pajamų gavo mažiau, t.y. įnešė mažiau pinigų į kasą, o 2006 m. atvirkščiai. Taip gavosi todėl, kad 2004 m. buvo išrašytos sąskaitos – faktūros, mokėjimas gaunasi metų sankirtoje, todėl taip išeina. Kad operacijos nevyko su jo išvadose nurodytomis įmonėmis, paliudijo liudytojai. S. B. vykdė šimtatūkstantinius sandorius, išmokėdamas tokias didžiules sumas, privalėjo įsitikinti, kam moka pinigus. Iš buhalterinės pusės tai nustatyti nėra galima, neįvykusios ūkinės operacijos neįmanoma patikrinti, nes negalima patikrinti antros pusės, nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad vyko veikla. Neaišku, ar vyko operacijos. Ar čia tik popieriuje atvaizduota, ar natūroje. Suma 9999 Lt visur figūruoja kvituose. Įmonės atsiskaitydamos tarpusavyje grynais pinigais negali viršyti 10 000 Lt, jei virš 10 000 Lt sandoris, privaloma informuoti VMI. Atsiskaitymai vyko grynais pinigais apeinant VMI. Įstatymas toje vietoje nepažeistas. Faktinių operacijų nebuvimą konstatuoja dėl antros šalies nebuvimo, tuo negalima įsitikinti, nes nepatvirtina antra šalis. Esant tiek prekių, tiek kodų, atsekti vienetais prekių judėjimą neįmanoma. Asmuo, gaunantis pinigus, privalo parodyti asmens dokumentą, ar įgaliojimą. Taip gaunasi, kad pinigai buvo išmokėti neaišku kam. Priimant sąskaitą – faktūrą nebūtina pridėti asmens dokumento, įgaliojimo, tačiau logika reikalauja įsitikinti, kam moki pinigus.

Tik neįvykusios ūkinės operacijos kėlė abejonių, kiti atsiskaitymai, dokumentai, nekėlė abejonių, jie sutvarkyti, tik inventorizacija buvo padaryta blogai, nenurodyti faktiniai duomenys.

2007-06-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1497(07) konstatuota, kad:

2006-06-02 krovinio važtaraštyje Nr. 5 esantis įrašas „Direktorius V. G. 2006 06 02 20 00” bei asmens parašas, esantis šalia įrašo „Prekes priėmė: Direktorius V. G.” atlikti rankraštiniu būdu geliniu rašikliu su raidinių, skaitmeninių ženklų ir geometrinių figūrų trafareto ( trafaretų) pagalba.2006-03-31 kasos pajamų orderio kvite serija LAF Nr. 1854310 šalia įrašų „Direktorius V. G.” esantys parašai atlikti dviem šratinukais trafareto (trafaretų) pagalba.2006-10-24 kasos pajamų orderio kvite serija LAF Nr. 1854312 šalia įrašų „Direktorius V. G.” esantys asmens parašai atlikti geliniu rašikliu trafareto (trafaretų) pagalba. 2006-06-07 kasos pajamų orderio kvite serija LAF Nr. 1854315 šalia įrašų „Direktorius V. G.” esantys asmens parašai atlikti geliniu rašikliu trafareto (trafaretų) pagalba.2006-10-09 kasos pajamų orderio kvite serija LAF Nr. 1854318 šalia įrašų „Direktorius V. G.” esantys asmens parašai atlikti geliniu rašikliu trafareto (trafaretų) pagalba.2006-04-28 krovinio važtaraštyje Nr. 3 esantys įrašai „Direktorius S. S. 2006 04 14 20” bei asmens parašai, atlikti geliniu rašikliu trafareto ( trafaretų) pagalba.2006-05-23 krovinio važtaraštyje Nr. 4 esantys įrašai „Direktorius S. S. 2006 05 9 48” bei asmens parašai, atlikti geliniu rašikliu trafareto ( trafaretų) pagalba.2006-04-11 krovinio važtaraštyje Nr. 1 esantys įrašai „Direktorius V. K. 2006 04 14 16 26” bei asmens parašai, atlikti geliniu rašikliu trafareto ( trafaretų) pagalba.2006-09-05 PVM sąskaitoje-faktūroje serija IS Nr. 0000333 šalia įrašo „Direktorius R. P.” esantis asmens parašas, atlikti geliniu rašikliu trafareto ( trafaretų) pagalba.2006-10-10 PVM sąskaitoje-faktūroje serija IS Nr. 0000347 šalia įrašo „Direktorius R. P.” esantis asmens parašas, atlikti geliniu rašikliu trafareto ( trafaretų) pagalba.2006-09-20 kasos pajamų orderis serija LAF Nr. 0138130 šalia įrašo „Direktorius R. P.” esantis asmens parašas, atlikti geliniu rašikliu trafareto ( trafaretų) pagalba.2006-11-02 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LGA Nr. 7845609 šalia įrašo „Direktorius R. P.” esantis asmens parašas, atlikti geliniu rašikliu trafareto ( trafaretų) pagalba. Paraše esančios dvi raidės “pl” parašytos be trafareto. 2006-09-01 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LGA Nr. 7845617 šalia įrašo „Direktorius R. P.” esantis asmens parašas, atlikti geliniu rašikliu trafareto ( trafaretų) pagalba.2006-08-18 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LGA Nr. 7845618 šalia įrašo „Direktorius R. P.” esantis asmens parašas, atlikti geliniu rašikliu trafareto ( trafaretų) pagalba.2006-11-02 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LGA Nr. 7845619 šalia įrašo „Direktorius R. P.” esantis asmens parašas, atlikti geliniu rašikliu trafareto ( trafaretų) pagalba. Paraše esančios dvi raidės “pl” parašytos be trafareto. 2006-08-18 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LGA Nr. 7845620 šalia įrašo „Direktorius R. P.” esantis asmens parašas, atlikti geliniu rašikliu trafareto ( trafaretų) pagalba.2006-09-29 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LGA Nr. 7845623 šalia įrašo „Direktorius R. P.” esantis asmens parašas, atlikti geliniu rašikliu trafareto ( trafaretų) pagalba.2006-09-01 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LGA Nr. 7845628 šalia įrašo „Direktorius R. P.” esantis asmens parašas, atlikti geliniu rašikliu trafareto ( trafaretų) pagalba.2006-09-01 PVM sąskaitoje-faktūroje serija LGA Nr. 7845633 šalia įrašo „Direktorius R. P.” esantis asmens parašas, atlikti geliniu rašikliu trafareto ( trafaretų) pagalba. (3 t., b. l. 49-54).

Iš patikrinimo aktų ir specialisto išvadų bei leidinio Valstybės žinios “Informaciniai pranešimai matyti, kad aktuose ir išvadose minimos bendrovės išregistruotos iš PVM mokėtojų registro, o jų vardu kaltinimuose nurodytos PVM sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpyje:

- UAB S“ išregistruota 2004-02-12, išregistravimas įsigaliojo 2004-02-25 (Informaciniai pranešimai 2004-02-25 Nr.15), kaltinime įrašytų PVM sąskaitų faktūrų nėra,

-UAB „B“ išregistruota 2004-02-05, išregistravimas įsigaliojo 2004-02-27 (Informaciniai pranešimai 2004-02-27 Nr.16), kaltinime įrašytų PVM sąskaitų faktūrų nėra;

-UAB „L“ išregistruota 2004-06-18, išregistravimas įsigaliojo 2004-07-23 ((Informaciniai pranešimai 2004-07-23 Nr.55) kaltinime nurodytos PVM sąskaitos-faktūros išrašytos 2004-03-09 ir 2004-04-02;

- UAB „J“ išregistruota 2004-07-14, išregistravimas įsigaliojo 2004-07-28 (Informaciniai pranešimai 2004-07-28 Nr.56), kaltinime nurodytos PVM sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpyje nuo 2005-01-03 iki 2005-05-23;

- VšĮ „M“-2004-07-15, išregistravimas įsigaliojo 2004-07-28 (Informaciniai pranešimai 2004-07-28 Nr.56), kaltinime nurodytos PVM sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpyje nuo 2004-06-01 iki 2004-06-04;

- UAB „Ž“ išregistruota 2004-08-24, išregistravimas įsigaliojo 2004-09-15 (Informaciniai pranešimai 2004-09-15 Nr.70), kaltinime nurodytos PVM sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpyje nuo 2006-08-18 iki 2006-11-02;

- UAB „D“ išregistruota 2004-10-20, išregistravimas įsigaliojo 2004-10-29 (Informaciniai pranešimai 2004-10-29 Nr.83), kaltinime nurodytos PVM sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpyje nuo 2004-10-01 iki 2004-11-02;

- UAB „A“ išregistruota 2005-01-31, išregistravimas įsigaliojo 2005-02-11 (Informaciniai pranešimai 2005-02-11 Nr.12), kaltinime nurodytos PVM sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpyje nuo 2004-12-01 iki 2005-01-31;

- UAB „M“ išregistruota 2005-03-01, išregistravimas įsigaliojo 2005-03-11 (Informaciniai pranešimai 2005-03-11 Nr.20), kaltinime nurodytos PVM sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpyje nuo 2005-02-01 iki 2005-03-01;

- UAB „V“ išregistruota 2006-01-20, išregistravimas įsigaliojo 2006-02-03 (Informaciniai pranešimai 2006-02-03 Nr. 9), kaltinime nurodytos PVM sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpyje nuo 2005-11-16 iki 2006-01-12.

Iš Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2006-11-28 baudžiamojo įsakymo (t.1 b.l. 140) matyti, kad UAB „S“ direktorius R. M. pripažintas kaltu pagal 223 str. 1 d. už buhalterinės apskaitos netvarkymą ir buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą laikotarpyje nuo 2002-12-16 iki 2003-07- 01 ir nubaustas.

FNTT prie LR VRM Vilniaus ir Šiaulių apskričių skyrių raštuose (t.2 b.l. 48, 140) nurodyta, kad šiuose skyriuose skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 d. dėl UAB „L“ ir UAB „S“ veiklos, tęsiamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl UAB „M“ veiklos-dokumentų klastojimo.

Iš atsakymo į paklausimą bei 2008 m. liepos 3 d. Vilniaus 2 apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo (t.9 b.l. 155, 162-165) matyti, kad VšĮ „M“ direktorius G. R. 2008-01-10 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir nubaustas, S. K. atžvilgiu baudžiamoji byla perduota į teismą, dėl UAB „V“ veiklos šios įmonės vardu veikusių L. P., A. M., S. L. atžvilgiu 2008-07-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jie nubausti už apgaulingą apskaitos tvarkymą.

2005-07-29 Panevėžio apskrities VMĮ operatyvaus patikrinimo pažymoje bei inventorizavimo apraše (t.9 b.l. 31-86) konstatuota, kad 2005-07-13 -2005-07-18 inventorizacijos metu UAB „E“ rasta prekių, kurių vertė įsigijimo kainomis 1203218,23, nustatytas 4302,47 Lt prekių trūkumas bei 1388,29 Lt prekių perteklius.

„Sodros“ pažymoje (t.1 b.l. 91) nurodyta, kad V. R. dirbo UAB „E“ laikotarpyje nuo 2000-10-19 iki 2006-06-30.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašte (t. 9 b.l. 176-178) nurodyta, kad didžiąją dalį kaltinimuose nurodytų PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių buvo įsigiję kaltinime nurodytos įmonės („L“, „M“ ‚J“, „D“, „Ž“). Anksčiau įsigyti apskaitos dokumentų blankai galėjo būti naudojami neribotą laiką iki pasibaigs jų atsargos.

Įrodymų vertinimas epizode dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo (BK 222 str. 1 d.)

S. B. šioje kaltinimo dalyje kaltu neprisipažino, parodė, kad apskaitą tvarkė tinkamai, registravo visus gautus buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal visas kaltinime nurodytas PVM sąskaitas-faktūras jose nurodytas prekes gavo ir už jas sumokėjo pinigus.

Iš pareikšto šioje dalyje kaltinimo seka, kad S. B., būdamas UAB „E”, direktoriumi, vadovaudamas UAB „E”, ir būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, o pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, laikotarpyje nuo 2004 m. kovo 9 d. d. iki 2007 m. sausio 15 d., pažeidė dviejų 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 straipsnių reikalavimus - 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus ( į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) -užfiksavo ūkines operacijas, kurios realiai nepakeitė nei turto nei kapitalo, nei įsipareigojimų, 13 straipsnio reikalavimus ( dokumentas turi turėti įstatymuose nustatytus privalomus rekvizitus, tame tarpe asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas arba pirmoji vardo raidė, parašas ir pareigos) -apskaitos dokumentuose nurodyti rekvizitai neatitinka tikrovės, nes dokumentuose pasirašė įmonėje nedirbantys asmenys arba nurodyti asmenys neigia turėję santykių su UAB „E”, tuo apgaulingai tvarkė teisės reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą ir tai padarė sekančiais veiksmais: neįsitikinęs, kad buhalteriniuose dokumentuose- PVM sąskaitose faktūrose bei kasos pajamų orderio kvituose yra įstatymuose numatyti privalomi rekvizitai, nepatikrinęs prekes pateikusių asmenų bei įmonių dokumentų, į UAB „E“ buhalterinę apskaitą įtraukė juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, šiuose dokumentuose pasirašė kaip ūkines operacijas atlikęs asmuo – UAB „E“ direktorius, apskaitoje užfiksavo ūkines operacijas, realiai nepakeitusias nei turto nei kapitalo, nei įsipareigojimų, todėl dėl šių veiksmų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „E” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004, 2005, 2006 ir 2007 metus.

Iš tokio kaltinimo seka, kad kaltinamajame akte S. B. veika kaip apgaulingas apskaitos tvarkymas inkriminuojama dėl sekančių kaltinime nurodytų S. B. veiksmų – dėl to, kad S. B. į UAB „E“ buhalterinę apskaitą įtraukė apskaitos dokumentus neįsitikinęs, kad buhalteriniuose dokumentuose PVM sąskaitose faktūrose bei kasos pajamų orderio kvituose yra įstatymuose numatyti privalomi rekvizitai bei nepatikrinęs prekes pateikusių asmenų bei įmonių dokumentų, šiuose dokumentuose pasirašė kaip ūkines operacijas atlikęs asmuo-UAB „E“ direktorius, apskaitoje užfiksavo ūkines operacijas, realiai nepakeitusias nei turto, nei kapitalo, nei įpareigojimų.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas- tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą netinkamas vykdymas yra aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas. Nagrinėjamame kaltinime S. B. nėra inkriminuotas buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o veiksmai, kaltinime įvardinti kaip neįsitikinimas ir nepatikrinimas, nesant nuorodos į tyčinį tokių veiksmų pobūdį, akivaizdžiai suponuoja netinkamą (aplaidų) teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą. Nustatinėti ir pripažinti kitokį nusikalstamų veiksmų pobūdį ir jų apimtį, negu nurodyta kaltinime, teismas negali, nes tokiu atveju išeitų už kaltinimo ribų pagrindais, sunkinančiais kaltinamojo padėtį.

Todėl pareikšto kaltinimo apimtyje teismas nagrinėja S. B. veiksmus tik aplaidaus apskaitos tvarkymo apimtyje, nes apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektyviniai požymiai nagrinėjamame kaltinime S. B. nėra inkriminuoti.

Apgaulingo ar aplaidaus apskaitos tvarkymo subjektai atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 ir 11 straipsnius yra vyriausias buhalteris. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2004-03-09 iki 2006-06-30 UAB „E“ vyriausia buhaltere dirbo V. R.. Kad ji buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos tinkamą tvarkymą konstatuota ir specialisto išvadoje, kad ji tvarkė buhalterinę apskaitą nurodytu laikotarpiu patvirtino ir pati V. R.. Apskaitą tvarkant vyriausiam buhalteriui ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkas. Tokie bendrininkavimo veiksmai S. B. nėra inkriminuoti. Dėl to teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodytų nusikalstamų veiksmų apimtyje laikotarpyje nuo 2004-03-09 iki 2006-06-30 S. B. inkriminuoti veiksmai, kurių subjektu jis nebuvo, šių veiksmų subjektu nurodytu laikotarpiu buvo UAB „E“ vyriausia buhalterė V. R..

Antra: S. B. kaltinamas tuo, kad neįsitikinęs ir nepatikrinęs įtraukė į UAB „E“ apskaitą neturinčius juridinės galios dokumentus - PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius. Kuo pasireiškia šių dokumentų juridinės galios neturėjimas- kaltinime šiame epizode nėra konkretizuota.

Sandoriai, jų sudarymas ir galiojimas yra civilinės teisės dalykas. Pagal Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymą ūkinės operacijos turinys yra apskaitos dokumento rekvizitas, tačiau apskaitos dokumento turinys yra išvestinis iš pačios ūkinės operacijos turinio. Todėl teigiant, kad apskaitos dokumente užfiksuotas netikras sandorio kaip ūkinės operacijos turinys, iš esmės yra neigiamas pats sandoris nenuginčijus jo nustatyta tvarka. Civilinėje teisėje galioja prezumpcija, kad sandoriai galioja, kol nėra priešingai. Tai pripažįstama ir viešojoje teisėje. Sandoriai gali būti pripažinti negaliojančiais tik teismine tvarka pareiškus atitinkamus reikalavimus. Tokios nuostatos buvo tiek galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui, tiek yra ir įsigaliojus naujam, 2000 m. liepos 1 d. Civiliniam kodeksui. Naujas Civilinis kodeksas numato atitinkamus pagrindus, kuriais vadovaujantis mokesčio administratorius teismine tvarka galėtų ginčyti sandorius (CK 1.80 str. „Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas“, CK1.81 str. „Viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimas“, CK 1.87 str. „Apsimestinio sandorio negaliojimas“ ir pan.). Be to, net ir niekiniai sandoriai, jeigu kyla suinteresuotų asmenų ginčas, turi būti pripažinti negaliojančiais teismine tvarka (CK 1.78 str. komentaras). Paneigus sutarčių, kurios buvo pagrindu apskaitos dokumentams surašyti, teisėtumą, būtų pagrindas teigti, kad pateikti apskaitos dokumentai neatitinka ūkinės operacijos turinio. Tokių įrodymų teismui nepateikta. Iš specialisto paaiškinimų teismui seka, kad kaltinime nurodytų apskaitos dokumentų pagrindu jis tik daro prielaidą, kad nurodytos apskaitos dokumentuose ūkinės operacijos tikrumoje neįvyko.

Duomenų, kad prekės apskritai neegzistavo ir kad prokuroro ginčijamos ūkinės operacijos nebuvo atliktos, nėra. Netgi pačiame kaltinime šiame epizode S. B. inkirminuojami veiksmai, kad jis nepatikrinęs prekes pateikusių asmenų ir įmonių dokumentų, juos įtraukė į apskaitą. Akivaizdu, kad bet koks neįvykusios ūkinės operacijos – fiktyvios PVM sąskaitos faktūros įtraukimas į apskaitą, nesant realaus prekių pateikimo, suponuoja tokių prekių trūkumą natūroje įmonėje. Teismui duomenų, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai patikrino (inventorizavo) UAB „E“ turtą esantį natūroje ir palyginę su buhalterinės apskaitos duomenimis nustatė, jog tokio UAB „E“ turto trūksta kaltinime nurodytose kaip juridiškai negaliojančiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų prekių kiekiui ir vertei, nėra. Toks inventorizavimas nebuvo atliktas, o tai buvo būtina padaryti, nes ikiteisminis tyrimas turi įrodyti, kad faktiškai pagal PVM sąskaitas faktūras prekės realiai nebuvo pateiktos. Vien dokumentų rekvizitų trūkumai realaus prekių nepateikimo neįrodo. Specialisto išvadose nurodomi kaip neatitinkantys reikalavimų UAB „E“ turto inventorizavimo apyrašai patys savaime taip pat neįrodo, kad turto nurodyto šiuose apyrašuose, nebuvo. Kaltinamajame akte minimi keliantys abejonių krovinių gabenimo važtaraščiai į kaltinimą kaip suklastoti ar netikri nėra įtraukti, todėl teismui nėra pagrindo tikrinti jų teisėtumo ir pripažinti, kad šie dokumentai turi kokią nors prekių nebuvimo įrodomąją reikšmę. Iš teismui pateikto Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos ir prie jo pridėto inventorizavimo apyrašo (t.9 b.l. 31-121) matyti, kad 2005 m liepos 29 d. būklei esminio turto ir prekių trūkumo UAB „E“ nebuvo nustatyta. Dėl to teismas negali konstatuoti, kad į UAB „E“ buhalterinę apskaitą buvo įtraukti apskaitos dokumentai, pagal kuriuos realiai juose nurodytos operacijos neįvyko.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnis veikų, kurių padarymu kaltinamas S. B., nustatė sekančius privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai;

6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos,

tačiau 2003-12-18 „Buhalterinės apskaitos įstatymo 1, 2, 3, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 25 straipsnių pakeitimo bei papildymo ir įstatymo papildymo priedu“ įstatymo Nr.IX-1914 9 str. Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. buvo papildytas 8 d., kuri nustatė, kad šio straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyti apskaitos dokumentų rekvizitai neprivalomi PVM sąskaitai-faktūrai.

Teismui pateiktose kaltinime nurodytose PVM sąskaitose faktūrose, kasos pajamų orderiuose, kasos išlaidų orderiuose, įvardijamose kaip neturinčiose juridinės galios, nurodyti visi privalomi Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1-5 punktuose nurodyti rekvizitai. Nėra jokių duomenų, kad paminėti dokumentų blankai yra netikri, Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas patvirtina, kad didelė dalis iš nurodytų kaltinime PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių įsigytos tų įmonių, kurių vardu jos surašytos, kitokių duomenų, kad kaltinime nurodyti apskaitos dokumentai (blankai) yra suklastoti nėra. Kaltinime nurodytų dokumentų rekvizitų trūkumai (neatitikimai realybei) nepanaikina dokumento tikrumo, jeigu juose (PVM sąskaitose-faktūrose, kasos pajamų orderiuose) atvaizduota operacija realiai buvo atlikta. Kaip jau minėta, asmens parašas ar vardo, pavardės, pareigų nurodymas PVM sąskaitose faktūrose net nėra privalomas šio dokumento rekvizitas. Kad nurodytose kaltinime kaip neturinčiose juridinės galios PVM sąskaitose faktūrose ar kasos pajamų orderiuose už kitus šiuose dokumentuose nurodytus asmenis pasirašė S. B., įrodymų nėra. Kad S. B. šiuos dokumentus neteisėtai įsigijo (gavo) kaltinime taip pat nėra nurodyta, bei tokių įrodymų teismui nepateikta. Iš bylos duomenų matyti, kad bylos tyrimo metu nebuvo atlikti būtini pirminiai tyrimo veiksmai – kratos S. B. darbo ar gyvenamosiosiose vietose, kad patikrinti ar nėra pas jį tuščių PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių blankų, parašų trafaretų. Teismui pateikti duomenys rodo, kad daugumoje kaltinime nurodytų įmonių, kurių PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai nurodomi kaltinime, buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, asmenys vadovavę šioms įmonėms yra nuteisti už apgaulingą apskaitos tvarkymą arba dėl tokių veiksmų atliekami ikiteisminiai tyrimai. Duomenų, kad S. B. turėjo nusikalstamų ryšių su šiais asmenimis teismui nepateikta, todėl nepaneigta, kad S. B. veiksmus, kurie kaltinime nurodomi kaip nusikalstami, atliko dėl kitų asmenų apgaulės.

Trečia: kaltinimo nagrinėjamame epizode pradžioje S. B. kaltinamas tik dviejų rūšių dokumentų - PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių apgaulingu panaudojimu apskaitoje, tačiau dėstomojoje kaltinimo dalyje jam inkriminuota ir visa eilė kaip neturinčių juridinės galios UAB „E“ kasos išlaidų orderių apgaulingas panaudojimas apskaitoje. Šių dokumentų juridinės galios neturėjimas kaltinime taip pat niekaip neįvardintas. Teismui apžiūrėjus kaltinime nurodytus UAB „E“ kasos išlaidų orderius, jokių rekvizitų trūkumo ar parašų klastojimo požymių nekonstatuota, liudytoja V. R. patvirtino, kad pagal visus jos darbo vyriausia buhaltere laikotarpyje išrašytus kasos išlaidų orderius ji pinigus S. B. išdavė, tą patį tvirtina ir S. B.. Kaltinimo dalyje dėl didelės vertės turto iššvaistymo pačiame kaltinamajame akte irgi tvirtinama, kad pagal visus kaltinime dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo nurodytus UAB „E“ kasos išlaidų orderius juose nurodytas pinigų sumas S. B. gavo. Teismui nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad kaltinime nurodyti UAB „E“ kasos išlaidų orderiai į apskaitą buvo įtraukti apgaulingai ir šie dokumentai neturi juridinės galios.

Ketvirta: S. B. kaltinamas tuo, kad pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574- 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus ( į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) -užfiksavo ūkines operacijas, kurios realiai nepakeitė nei turto, nei kapitalo, nei įsipareigojimų ir todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „E” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004, 2005, 2006 ir 2007 metus. Teismui tokia kaltinimo formuluotė nesuprantama kaip nelogiška: kaip UAB „E“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros iš dalies negalima nustatyti, jeigu apskaitoje užfiksuotos ūkinės operacijos, kurios realiai nepakeitė nei įmonės turto, nei kapitalo, nei įsipareigojimų.

Dėl išdėstytų aplinkybių teismas negali pripažinti, kad įrodyta, jog S. B. apgaulingai tvarkė UAB „E“ buhalterinę apskaitą, jis iš šio kaltinimo išteisintinas, nepadarius jam veikos turinčios jam inkriminuoto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius.

Įrodymų vertinimas epizode dėl sukčiavimo (BK 182 str. 2 d.)

Šiame epizode S. B. kaltu irgi neprisipažino, nurodė, kad jis nesukčiavo.

Kaip seka iš kaltinamajame akte nurodyto kaltinimo ši nusikalstama veika S. B. inkriminuota kaip įvykdyta 2005-01-13 - 2006-02-22 laikotarpyje jam, t.y. S. B., apgaulingai tvarkant įmonės buhalterinę apskaitą, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, siekiant neteisėtai pasipelnyti savo ir kitų naudai, apgaule- patvirtinant savo parašu suklastotus UAB „V“, „UAB „A“ ir UAB „M“ buhalterinės apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, kuriuose įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tariamus sandorius tarp UAB „E“ ir UAB „V“, UAB „A“ ir UAB „M“ ir tariamą PVM sumokėjimą, juos įtraukiant į apskaitą išvengė didelės turtinės prievolės 32 680,92 Lt sumoje.

Kaip jau minėta epizode dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, kaltinime nurodytame 2005-01-13 - 2006-02-22 laikotarpyje už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakinga UAB „E“ vyriausia buhalterė V. R., t.y. ji, o ne S. B. tuo laikotarpiu tvarkė UAB „E“ buhalterinę apskaitą ir ji įtraukė į UAB „E“ apskaitą kaltinime nurodytus kaip suklastotus UAB „V“, UAB „A“ ir UAB „M“ PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius. Kaltinime šie veiksmai S. B. kaip įvykdyti bendrininkaujant ar kitaip paveikiant V. R. nėra inkriminuoti, todėl apgaulingo apskaitos tvarkymo ir tariamai suklastotų dokumentų įtraukimo į apskaitą veiksmai S. B. inkriminuoti nepagrįstai.

Nors kaltinimo apibendrinančioje dalyje tvirtinama, kad S. B. apgaule patvirtindamas savo parašu suklastotas UAB „V“, UAB „E“, UAB „M“ PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius juos įtraukė į apskaitą, tačiau toliau, dėstomojoje kaltinimo dalyje jokie kasos pajamų orderiai kaip suklastoti S. B. šiame epizode nėra inkriminuoti, todėl teismas neturi pagrindo šiame epizode vertinti UAB „V“, UAB „E“ ir UAB „M“ kasos pajamų orderių teisėtumo.

Teismui nepateikta pakankamai duomenų, kad konstatuoti, jog UAB „V“, UAB „A“ ir UAB „M“ PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos: nurodytos kaltinime PVM sąskaitos faktūros iš tikrųjų priklausė juose nurodytoms įmonėms, PVM sąskaitos faktūros išrašytos tuo laikotarpiu kai šiuos įmonės dar nebuvo išregistruotos iš PVM mokėtojų sąrašo:

- UAB „A“ išregistruota 2005-01-31, išregistravimas įsigaliojo 2005-02-11 („Valstybės žinios“ Informaciniai pranešimai 2005-02-11 Nr.12), kaltinime nurodytos PVM sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpyje nuo 2004-12-01 iki 2005-01-31;

- UAB „M“ išregistruota 2005-03-01, išregistravimas įsigaliojo 2005-03-11 („Valstybės žinios“ Informaciniai pranešimai 2005-03-11 Nr.20), kaltinime nurodytos PVM sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpyje nuo 2005-02-01 iki 2005-03-01;

- UAB „V“ išregistruota 2006-01-20, išregistravimas įsigaliojo 2006-02-03 („Valstybės žinios“ Informaciniai pranešimai 2006-02-03 Nr. 9), kaltinime nurodytos PVM sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpyje nuo 2005-11-16 iki 2006-01-12.

Tai, kad nurodytos kaltinime PVM sąskaitos faktūros patvirtintos S. B. parašu nėra pagrindu pripažinti tai apgaule, nes parašas nėra privalomas PVM sąskaitos faktūros rekvizitas, o ir parašas S. B. ant šių PVM sąskaitų faktūrų yra tikras, nes taip tvirtinama ir kaltinime.

Nors apibendrinamojoje kaltinimo dalyje kaip apgaulė S. B. inkriminuota tai, kad jis savo parašu patvirtino PVM sąskaitas faktūras, tačiau dėstomojoje kaltinimo dalyje šiame epizode apgaule įvardijama tai, kad nenustatytas asmuo surašė kaltinime nurodytas PVM sąskaitas faktūras ir įrašė į jas žinomai neteisingus duomenis. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad nenustatytam asmeniui surašant PVM sąskaitas faktūras ir įrašant į jas žinomai neteisingus duomenis, apie tai buvo žinoma S. B. ir jis tuo pasinaudojo.

Kaip jau minėta ankstesniame kaltinime, jokio prekių trūkumo UAB „E“ nėra nustatyta, todėl nėra pagrindo ir išvadai, kad pagal kaltinime nurodytas PVM sąskaitas faktūras prekės nebuvo pateiktos.

Nekonstatavus apgaulės požymio nėra ir atsakomybės už didelės vertės turtinės prievolės išvengimą apgaule (BK 182 str. 2 d.), S. B. šiame epizode irgi išteisintinas nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Įrodymų vertinimas epizode dėl didelės vertės turto iššvaistymo (BK 184 str. 4 d.)

Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims, neužvaldęs jo bent trumpam laikui. Būtini iššvaistymo kaip nusikalstamos veikos požymiai yra veikos turto perleidimo tretiesiems asmenims neteisėtumas ir neatlygintinumas.

Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tą turtą.

Iš bylos duomenų seka, kad S. B. UAB „E“ direktoriumi dirbo nuo 2003-06-02, kaip direktorius jis turėjo teisę disponuoti UAB „E“ turtu ir lėšomis.

Dėl to teismas konstatuoja, kad užimamų pareigų pagrindu UAB „E“ turtas ir lėšos S. B. buvo patikėtas - buvo teisėtame jo valdyme ir žinioje ir šio turto ir lėšų atžvilgiu S. B. turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus- disponuoti UAB ‚E“ turtu ir lėšomis UAB „E“ įstatuose numatytiems tikslams pasiekti.

S. B. veiklos neteisėtumas disponuojant jam patikėtu UAB „E“ turtu ir lėšomis vertintinas tik tuo aspektu, kiek jo veiksmai neatitiko įstatymais nustatytiems UAB veiklos apribojimams.

Kaltinime nagrinėjamame epizode S. B. veiksmai, pažeidžiantys kokių nors įstatymų apribojimus (draudimus), S. B. nėra inkriminuoti. Iš pareikšto S. B. kaltinimo šiame epizode seka tik tai, kad jis būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, apgaulingai tvarkydamas įmonės buhalterinę apskaitą, gaudamas pinigus už prekes, gavęs pinigus pagal kasos išlaidų orderius atsiskaitymui už įgytas prekes iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą sekančiu būdu – pagal kasos išlaidų orderius gavęs juose nurodytas sumas apmokėti už prekes įsigytas iš įvairių ūkio subjektų, tačiau šių pinigų jiems nesumokėjęs, perdavė šiuos pinigus nenustatytiems asmenims. Buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimas pats savaime nėra turto iššvaistymas BK 184 str. prasme, o administracinis teisės pažeidimas (ATPK 173¹ str.) arba nusikalstama veika, numatyta BK 222 arba 223 str. S. B. veiksmai susiję su Buhalterinės apskaitos įstatymų ir su jais susijusių kitų norminių aktų nesilaikymu teismo aptarti ir įvertinti epizoduose dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo ir sukčiavimo. Tokiu būdu nagrinėjamame kaltinime nėra apibrėžtas S. B. veiksmų neteisėtumas, kaltinime nėra inkriminuojama ir tai, kad jis kasos išlaidų orderiuose nurodytas sumas perdavė kitiems asmenims neatlygintinai.

S. B. nagrinėjame epizode inkriminuoti veiksmai kaip turto iššvaistymas pripažintini tik tuo atveju, kai teismui pateikti ir ištirti įrodymai duoda pagrindą išvadai, kad jam patikėtą UAB „E“ turtą ar lėšas S. B. a) neteisėtai, b) neatlygintinai, c) perleido tretiesiems asmenims. Tokios išvados teismas, ištyręs teismui pateiktus įrodymus, padaryti negali.

S. B. tvirtina, kad visas kaltinime nurodytas kaip iššvaistytas pinigų sumas jis sumokėjo asmenims, pristačiusiems jo vadovaujamai UAB „E“ prekes pagal PVM sąskaitas faktūras. Visi kaltinime išvardinti kasos pajamų orderiai, pagal kuriuos buvo išmokėti pinigai atitinka buhalterinės apskaitos dokumentams keliamus reikalavimus, juose, išskyrus asmens gavusio pinigus parašą, kitokio suklastojimo požymių- kad kasos išlaidų orderiai nepriklausė toms įmonėms, kurių vardu jie išrašyti, nėra, kasos pajamų orderiuose nurodytos pinigų sumos atitinka PVM sąskaitose faktūrose nurodytų kaip pateiktų prekių vertei. Kaip jau minėta aukščiau ir PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu atliktas pinigų priėmimas pagal kasos pajamų orderius priklausė toms įmonėms, kurių vardu jos išrašytos, ant kasos pajamų orderių ir PVM sąskaitų faktūrų esantys parašai apie pinigų priėmimą vienodi. Nors teisme apklausti liudytojai ir nepatvirtino, kad jie pasirašė jiems pateiktus kasos pajamų orderius ir PVM sąskaitas faktūras, tačiau tai reiškia tik tai, kad ant tikrų PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių yra parašai asmenų, kurie tyrimu nenustatyti.

Negavus pagal PVM sąskaitas faktūras prekių ir išmokėjus iš UAB „E“ kasos už neegzistuojančias prekes kaltinime nurodytai bendrai 1 251 745,99 Lt sumai, akivaizdu, kad tokiu atveju UAB „E“ turėjo atsirasti prekių trūkumas analogiškai sumai ir toks trūkumas turėjo būti konstatuotas atlikus turto inventorizavimą.

Kaip jau minėta aukščiau, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad aptariamo kaltinimo apimtyje ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo nustatinėjamas faktinis UAB „E“ turimų prekių kiekis, inventorizuojant jos turtą. Iš užduočių atlikti objektų tyrimą bei specialisto išvadų matyti, kad buvo tiriama UAB „E“ veikla tik dalyje dėl jos buhalterinės apskaitos, mokesčių sumokėjimo, deklaracijų ir kitų ataskaitų pateikimo atitikimo norminių aktų reikalavimams klausimais, šiose išvadose nėra konstatuotas kokio nors turto trūkumas, tik pareikštos abejonės dėl kai kurių prekinių operacijų pagrįstumo, bei UAB „E“ pateiktų inventorizacijų apyrašų atitikimo buhalterinės apskaitos reikalavimams. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos bei inventorizavimo apyrašo (t.9 b.l.36-121) irgi seka, kad esminio prekių trūkumo inventorizacijos metu 2005-07-29 d. būklei UAB „E“ nustatyta nebuvo. Įrodymų, kad kaltinime nurodytai sumai egzistuoja UAB „E“ turto (prekių) trūkumas teismui nepateikta. Esant pinigų išmokėjimui ir nesant prekių trūkumo nėra pagrindo konstatuoti, kad pinigai tyrimo nenustatytiems asmenims buvo perleisti neatlygintinai. Nenustačius neatlygintinumo požymio, nėra atsakomybės ir už turto iššvaistymą. Iš šio kaltinimo S. B. išteisintinas, nepadarius jam veikos turinčios jam inkriminuoto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Įrodymų vertinimas epizoduose dėl neteisingų duomenų pateikimo (220 str. 1 d.)

Aukščiau aptartuose epizoduose dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, sukčiavimo ir turto iššvaistymo teismas konstatavo, kad nėra pagrindo laikyti UAB „A”, UAB „M” ir UAB „V” UAB „Ž“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų neturinčiomis juridinės galios ir nėra pagrindo pripažinti S. B. kaltu apgaulingai tvarkius apskaitą, sukčiavus ar iššvaisčius turtą. Todėl nėra pagrindo ir pripažinti, kad į kaltinimuose nurodytas 2005 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir 2006 metų Pelno (nuostolių) ataskaitą jis įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės apmokestinamąjį pelną ir tuo deklaraciją ir ataskaitą suklastojo. Iš kaltinimų pagal BK 220 str. 1 d. dviejuose epizoduose jis išteisintinas, nepadarius jam veikos turinčios jam inkriminuoto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę pagal BK 219 str. 1 d. S. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (t.8, b.l. 10), administracine tvarka nebaustas (t.8, b.l. 9,12), psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (t.8, b.l.5,7), padarė apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina bauda.

Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė 85772,37 Lt civilinį ieškinį (t.7, b.l. 62-64). Juo prašoma išieškoti iš S. B. 42 058,37 mokesčių (34 806,77 LT PVM ir 7251,60 Lt GPM), nes jis šių mokesčių nesumokėjo po 2007-01-03 priminimo, bei 43714 Lt mokesčių (32 681 LT PVM ir 11033 Lt pelno mokesčio) dėl padarytų kitų buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimo. Nurodo, kad šių mokestinių nepriemokų išieškoti Mokesčių administravimo įstatymo tvarka nėra galimybių, nes mokesčių mokėtojas turto neturi, o veiklos nevykdo.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Nuosprendžiu nustatyta, kad S. B. nesumokėjo 42 058,37 mokesčių (34 806,77 LT PVM ir 7251,60 Lt GPM) nusikalstamais, BK 219 str. 1 d. numatytais veiksmais. Iš bylos duomenų matyti, kad nuosprendžio priėmimo dienai UAB „E“ turto neturi, veiklos nevykdo, padaryta žala valstybei nėra atlyginta. Kadangi valstybei padaryta žala S. B. nusikalstamais veiksmais, ši žala (42 058,37 Lt) priteistina iš S. B..

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinys kitoje dalyje – dėl 43714 Lt mokesčių (32 681 LT PVM ir 11033 Lt pelno mokesčio priteisimo) paliekamas nenagrinėtu: civilinio ieškinio apimtyje – dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo pagal BK 222 str. 1 d.,220 str. 1 d.(dviejuose epizoduose), 182 str. 2 d. ir 184 str. 2 d. S. B. išteisintinas nesant jo veikose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Sutinkamai su BPK 115 str. 3 d. 2 p., jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. ir 303 str.

NUSPRENDĖ:

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 219 str. 1 d. ir jį nubausti 100 MGL ( 12 500 litų) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. B. palikti nepakeistą.

Pagal BK 182 str. 2 d. (dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule) S. B. išteisinti, nepadarius jam veikos turinčios jam inkriminuoto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pagal BK 184 str. 2 d. (dėl didelės vertės svetimo turto iššvaistymo) S. B. išteisinti, nepadarius jam veikos turinčios jam inkriminuoto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pagal BK 220 str. 1 d. (dėl neteisingų duomenų pateikimo 2006-07-01 ) S. B. išteisinti, nepadarius jam veikos turinčios jam inkriminuoto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pagal BK 220 str. 1 d. (dėl neteisingų duomenų pateikimo 2007-03-21 ) S. B. išteisinti, nepadarius jam veikos turinčios jam inkriminuoto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pagal BK 222 str. 1 d. S. B. išteisinti, nepadarius jam veikos turinčios jam inkriminuoto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį 85 772,37 Lt sumai tenkinti iš dalies:

priteisti iš S. B. valstybės naudai 42 058,37 Lt (keturiasdešimt du tūkstančius penkiasdešimt aštuonis litus 37 cnt) už padarytą žalą mokesčių nesumokėjimu.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinio ieškinio dalį dėl 43 714 Lt (keturiasdešimt trijų tūkstančių septynių šimtų keturiolikos litų) priteisimo iš S. B. palikti nenagrinėtą.

PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų ir išlaidų orderius pateiktus teismui voke pagal aprašą nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti suinteresuotiems asmenims.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.