Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., nedalyvaujant transporto priemonės savininkui T. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 14 d., apie 22.00 val., R. A., būdamas baustas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, bei būdamas neblaivus (nustatyta 1,71 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ji atimta, J. Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių mieste, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. kaltu dėl pažeidimo prisipažino visiškai, nurodė, kad labai gailisi. Paaiškino, kad tądien, būdami neblaivūs su T. B. (automobilio savininku) išvažiavo jo automobiliu į Kėdainius pasivažinėti. J. Basanavičiaus ir Gedimino g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, jo važiuojančio pagrindiniu keliu nepraleido kitas automobilis, dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai ir jam surašė protokolą. T. B. visą laiką buvo kartu ir leido jam (pažeidėjui) vairuoti jo automobilį, nes tikriausiai jam atrodė, kad jis (R. A.) yra blaivesnis už patį T. B.

Motyvuojamoji dalis

R. A. kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2); tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2016-05-14 iš OVP gavus pranešimą apie Kėdainių m. J. Basanavičiaus ir Gedimino g. sankryžoje įvykusį eismo įvykį, 22.04 val. nuvykus į vietą buvo rastas automobilis „Aidi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. A., jam alkotesterio pagalba nustatytas 1,71 proc. girtumas (b. l. 3, 4); asmens blaivumo testu, nustatančiu, kad 2016-05-14, 22.12 val., pažeidėjui nustatyta 1,71 promilės alkoholio (b. l. 5), patikros sertifikato kopija (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9); fotonuotraukomis (b. l. 14-16), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2016-04-14 nutarimu pažeidėjui pagal ATPK 127 str. 3 d. buvo skirta 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn. (b. l. 17-18), šis nutarimas įsiteisėjo 2015-05-05 (duomenys iš LITEKO) ir 2016-05-14 nuobauda galiojo (ATPK 36 str.), kita rašytine bylos medžiaga.

R. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo laikas buvo nurodytas 22.12 val. Tačiau kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, gavę pranešimą apie eismo įvykį, policijos pareigūnai 22.04 val. jau buvo įvykio vietoje (t. y. anksčiau, nei protokole nurodomas pažeidimo padarymo laikas). 22.12 val. pažeidėjui technine priemone buvo patikrintas neblaivumas. Iš to akivaizdu, kad pažeidėjas negalėjo vairuoti transporto priemonės protokole nurodytu laiku, t. y. 22.12 val., ir ją vairavo anksčiau. Tačiau toks netikslus pažeidimo laiko nurodymas nelaikytina esminiu proceso pažeidimu. Kadangi šios aplinkybės patikslinimas nekeičia nei padaryto pažeidimo esmės, nei jo kvalifikacijos, šis netikslumas gali būti ištaisytas teisme, patikslinant kaltinime nurodytą pažeidimo laiką. Tokiu būdu nėra apsunkinama ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis ar pažeidžiama jo teisė į gynybą. Kadangi pagal byloje esančius duomenis nėra galimybės nustatyti tikslaus vairavimo laiko, tikslinant šią aplinkybę nurodytina, kad pažeidimas buvo padarytas apie 22.00 val.

Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog pažeidėjo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t. y. kad jis 2016-05-14, apie 22.00 val., būdamas baustas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, bei būdamas neblaivus (nustatyta 1,71 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ji atimta, J. Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių mieste, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, visiškai įrodyta. Tokia pažeidėjo veika, nustačius, kad pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančią nuobaudą už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę- prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjui nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumas), tai, jog šis pažeidimas buvo padarytas praėjus vos mėnesiui po to, kai buvo priimtas nutarimas dėl asmens nubaudimo už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, asmuo dirba (b. l. 22). Atsižvelgus į išdėstytą, jam skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė nuobaudos rūšis, numatyta teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – vidutinio dydžio bauda su automobilio AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip privalomai skirtina nuobauda yra numatytas ir pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas, t. y. įtvirtinta bendra norma, kad automobilis, nepriklausomai nuo to, kam jis priklauso, konfiskuojamas visais atvejais. Tačiau ATPK 26 straipsnio (2015-11-19 redakcija, galiojanti nuo 2016-01-01) 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise ir kitam asmeniui priklausantys daiktai bei pajamos, tačiau tik esant ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytoms papildomos sąlygoms, t. y. jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. pvz. 2010-02-04 nutartis adm. bylose N575-3213/2010, Nr. N575-2229/2010). Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko ar valdytojo valią, ar juo buvo disponuojama neteisėtai, ko nebuvimas neleidžia skiriant nuobaudą svarstyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumą ir šiuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 286 str., 287 str. 1 p., 2 p., teismas

nutaria:

R. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir nubausti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su transporto priemonės AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl baudos pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.