Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Ž., jo atstovei advokatei Jūratei Matonienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. skundą dėl Vilniaus VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-06-15 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė Jūratei Matonienei prašė skundą tenkinti jame išdėstytais pagrindais. Nurodė, kad skundžiamame nutarime neaiškiai nurodytas straipsnis pagal kurį asmuo yra nubaustas ir bauda yra kvalifikuota neteisingai. Paaiškino, kad asmuo neturėjo kitų galimybių išvažiuoti iš objekto.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Konstatuojama.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. už KET reikalavimų nesilaikymą (kelio ženklo Nr. 312 pažeidimą).

LR ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Ši teisės norma pagal savo raiškos pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė yra nustatyta kitame teisės akte. Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skirsnyje numatyti draudžiamieji kelio ženklai. Kelio ženklas Nr. 312 draudžia transporto eismą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, pažeidęs KET ženklo Nr. 312 reikalavimus, tačiau nurodo, kad tai buvo neišvengiama dėl susidariusių aplinkybių, t.y. vežė asmenį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriam KET reikalavimai numato išimtį. Taip pat teigia, kad nutarimas buvo priimtas neteisingai kvalifikavus jo padarytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. M. parodė, kad kartu su M. Ž. pažeidimo padarymo dieną važiavo automobiliu į jo tėvų namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, paimti ir nuvežti indų. Paaiškino, kad Bokšto gatvė buvo užstatyta kitomis transporto priemonėmis, todėl nusprendė važiuoti Pilies gatve pro universitetą.

Teismo posėdžio metu liudytojas Jūratei Matonienei parodė, kad 2007-06-15 paprašė M. Ž., kad kartu su jo sūnumi atvežtų indus gimtadieniui iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pats paaiškino vaikams kokiu keliu būtų geriau privažiuoti, nes Didžiojoje gatvėje vyko remonto darbai.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 1 d. numato, kad protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda. Vienu iš tokiu atveju kodeksas numato 124¹ str. 2 d. numatytus pažeidimus. Pažymėtina, kad asmuo, nesutikdamas su jam inkriminuojamu pažeidimu, gali ginčyti jo padarymą, taip pat prašyti, kad būtų surašomas protokolas, bei jame pateikti savo paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad M. Ž. neginčijo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, nepateikė paaiškinimo dėl eismo įvykio, todėl, vadovaujantis ankščiau minėtomis LR ATPK nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas.

Asmuo teigia, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidė, nes neturėjo kitos išeities. Argumentas, kad asmuo negalėjo išvažiuoti iš objekto kitais būdais, kaip tik pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus atmestinas kaip nepagrįstas, nes įstatymas nenumato išimčių, kad dėl tam tikrų priežasčių (prastos kelio dangos, spūsčių kelyje ar užstatytų kitų transporto priemonių) būtų galima nepaisyti kelio ženklų apribojimų. Pažymėtina, kad asmuo turėjo galimybę pasirinkti saugų ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidžiantį važiavimo būdą, tačiau siekdamas sutrumpinti keliavimo maršrutą pažeidė kelio ženklo Nr. 312 reikalavimus (draudžiama važiuoti ženkle nurodytoms transporto priemonėms). Byloje esanti medžiaga taip pat patvirtina, kad asmuo nėra registruotas ir neturi gyvenamosios vietos Pilies gatvėje, todėl jam negali būti taikoma išimtis, kuri taikoma šios gatvės gyventojams. Pastebėtina, kad liudytojas M. M. taip pat negyvena Pilies gatvėje, kuria, nesilaikydamas KET reikalavimų važiavo atsakomybėn patrauktas asmuo. Teismas sprendžia, kad išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) esančių liudytojo namų buvo galimybė pasirinkti vieną iš kitų trijų išvažiavimų, kuriuose nėra numatyti kelio ženklinimo apribojimai. Dėl šių priežasčių teismas liudytojų parodymus vertina kritiškai.

Asmuo teigia, kad skundžiamame nutarime neaiškiai nurodytas LR ATPK straipsnis (LR ATPK 124² str. 2 d. vietoj LR ATPK 124¹ str. 2 d.), todėl jo padarytas pažeidimas buvo neteisingai kvalifikuotas. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo asmuo buvo nubaustas vadovaujantis LR ATPK 124¹ str. 2 d. Tai patvirtina administracinės bylos medžiaga, nutarimas (b.l. 11), Kelių eismo taisyklių pažeidimo kortelė (b.l. 24), kur nurodoma, kad asmeniui poveikio priemonės taikytos būtent pagal LR ATPK LR ATPK 124¹ str. 2 d., todėl šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t ar ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. skundą atmesti.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.