Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, susipažinusi su UAB „Kevista“ skundu dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Kevista“ 2009-09-09 padavė skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos atsisakymą išnuomoti UAB „Kevista“ laisvą 1124 kv. m. valstybinės žemės sklypą, esantį greta 243 kv.m. ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą dėl laisvos 1124 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnuomojimo UAB „Kevista“ laikotarpiu iki 2009-09-15.

Skundą priimti atsisakytina.

Kaip matyti iš skundo turinio ir pateiktų priedų, UAB „Kevista“ siekia sudaryti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 16 d., administraciniai teisiniai santykiai yra įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais reglamentuoti visuomeniniai santykiai, atsirandantys atliekant viešąjį administravimą. Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 1 p. apibrėžia viešąjį administravimą kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą viešojo administravimo subjektų veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems norminiams teisės aktams įgyvendinti priimant norminius administracinius aktus ir kitus administracinius sprendimus, atliekant įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę, teikiant įstatymų nustatytas administracines paslaugas, administruojant viešųjų paslaugų teikimą ir atliekant viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą. Specialioji teisėjų kolegija ginčas dėl teismingumo spręsti yra pažymėjusi, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama ne tik pagal ginčo subjektą, bet ir pagal teisinio santykio teisinę prigimtį ir pobūdį. Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad valstybė ar savivaldybės vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t.y. viešojo administravimo funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, tai reiškia, kad dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai (Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 9 d. nutartis, priimta byloje UAB „Klaipėdos aerouostas“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta byloje J. B. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, valstybės įmonė Registrų centras; 2007 m. sausio 19 d. nutartis, priimta byloje UAB „Pakalnutės vaistinė“ v. Alytaus apskrities viršininko administracija; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta byloje R.T. firma, UAB „Žaliakalnio apartamentai“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta byloje UAB „Adema“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2008 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta byloje UAB „Polibeta“ v. Kauno apskrities viršininko administracija). Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.548 str. 2 d., Žemės įstatymo 9 str. 1 d., Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr.260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 29.2 p., apskrities viršininkui yra pavestos valstybinės žemės nuomos įgyvendinimo funkcijos, t.y. jis valstybės vardu įgyvendina žemės savininko teises. Tai reiškia, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija sudarydama nuomos sutartį ar atsisakydama ją sudaryti veikia ne kaip viešojo administravimo, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Vilniaus apskrities viršininko administracija 2009-06-04 raštas Nr. (31)-12-1390-(3.31), 2009-08-07 raštas Nr. (31)-1.2-1961-(3.31) yra priimti išnagrinėjus UAB „Kevista“ prašymą sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, todėl reikalavimas panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009-06-04 sprendimą, kuriuo iš esmės atsisakyta suformuoti laisvos valstybinės žemės sklypą, kurį būtų galima nuomoti, vertintinas kaip civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas, kylantis iš civilinių teisinių santykių, o tokio pobūdžio ginčai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 22 str., ABTĮ 16 str. 1 d., nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme, todėl skundą priimti atsisakytina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti UAB „Kevista“ skundą, kadangi byla nepriskirtina Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Išaiškinti, kad skundas gali būti paduotas bendrosios kompetencijos teismui.

Įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais ir sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį grąžinti UAB „Kevista“.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.