Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 29 paros arešto;

2) 2015 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 12 MGL dydžio bauda;

3) 2016 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekos 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 12 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems turtinę žalą. 2016 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

4) 2017 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo;

5) 2017 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti, praradus darbą registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą. 2017 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

6) 2017 m. liepos 21 d. Vilniaus meisto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 198 ¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. 2018 m. vasario 13 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namų-atvirąją koloniją.

7) 2020 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi S. R. prašymas tenkintas iš dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, S. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vokietijos Federacinės Respublikos Limburgo/Lahn apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo dalį Limburgo/Lahn apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, ir paskyrė S. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos, t.y. nuo 2020 m. birželio 3 d. Nutartimi į paskirtos bausmės laiką nustatyta įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendyje nurodyti į bausmę įskaitytini laikotarpiai, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas, taip pat S. R. pagal Vokietijos Federacinės Respublikos Limburgo/Lahn apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – laikotarpis nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. birželio 19 d.

2020 m. liepos 29 d. taikytos jo atžvilgiu LR BVK 157 straipsnio 3 dalies nuostatos, lygtinai paleistas prieš terminą, neatlikęs 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžia 2017 m. lapkričio 30 d., bausmės pabaiga – 2021 m. liepos 29 d.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. R. ne vėliau kaip 2020 m. sausio 24 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išansktinę tyčią savo naudai apgaule užvaldyti svetimą turtą, naudodamasis interneto Prieiga IP (duomenys neskelbtini) interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą planšetinį kompiuterį „Microsoft Surface 3“, kurio parduoti neketino, nes neturėjo, po ko 2020 m. sausio 24 d. į šį skelbimą atsiliepusį Ž. P. telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (veikimo vieta Pravieniškėse, mobiliųjų ryšių bazinių stočių, kurių veikimo teritorija apima Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją), apgaule įtikino planšetinį kompiuterį pirkti ir už jį sumokėti 180 Eurų nurodydamas A. Š. priklausančią banko sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini), po ko Ž. P. planšetinio kompiuterio į sutartą paštomatą Šilutėje negavo, pinigai jam negrąžinti, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas S. R. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad įkalinimo įstaigoje bausmę jis atliko nuo 2019 m. vasario mėnesio, tikslios datos nepamena, iki 2020 m. birželio mėn. ar liepos mėn. pradžios. 2020 m. sausio 24 d., atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, mobiliuoju telefinu jis įkėlė skelbimą apie parduodamą planšetę, nurodydamas kito žmogaus sąskaitą. Nurodė pardavimo kainą 180 Eurų. Į skelbimą atsiliepė žmogus, sutarė kur reikės pervesti pinigus, o jis išsiųs planšetę į paštomatą. Pinigai 180 Eurų sumoje buvo pervesti į nurodytą asmens piniginę saskaitą, tačiau planšetė pastarajam nebuvo išsiųsta. Už gautus pinigus, jis nusipirko kompiuterinį žaidimą. Nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs, nes nežino kaip ją atlyginti. Taip pat yra iš jo išieškomi pinigai per anstolius. Šiuo metu dirba, ketina nukentėjusiajam gera valia atlyginti padarytą žalą. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 44-45).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. R. kaltę dėl pareikšto įtarimo, padarius baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pripažino pilnai ir parodė, kad 2020 m. sausio mėn., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, į skelbimų portalą www.skelbiu.lt jis įkėlė skelbimą apie parduodamą planšetinį kompiuterį „Microdoft Surface 3“, kurio realiai neturėjo. Galimai skelbimą įdėjo 2020 m. sausio 24 d., nors tikslios datos neprisimena, tuo metu naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Huawei P20“, apie kurį minėjo susirašinėjime su A. Tiksliai neprisimena, bet galimai įkeldamas skelbimą nurodė telefono numerį, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, SIM kortelė buvo išankstinio apmokėjimo „Labas“. Tą pačią dieną, kai įkėlė skelbimą, su juo susisiekė vyras, kuris norėjo pirkti jo skelbime nurodytą kompiuterį. Su minėtu vyru jis bendravo susiskambinęs telefonu ir SMS. Sutarė, kad vyras pirks planšetinį kompiuterį, kurį gaus į paštomatą, šiuo metu neprisimena į kokio miesto. Už planšetinį kompiuterį nurodė sumokėti į A. Š. banko sąskaitą, kurios numerį jis turėjo, kadangi iš A. Š. norėjo pirkti žaidimų konsolę „Xbox“. Vyras, kuris iš jo pirko tariamą kompiuterį, pervedė 180 Eurų į A. Š. banko sąskaitą, tokiu būdu sumokėdamas už jo sutartą pirkti žaidimų konsolę. Žaidimų konsolę A. Š. jam išsiuntė į paštomatą, adresu - Architektų g-, Vilnius. Siuntą jis paprašė paimti savo draugo A. (pavardės nežino), kuris tuo metu buvo Vilniuje, nes paprastai dirba Olandijoje. Su A. yra seni pažįstami, su pastaruoju tuo metu susirašinėjo pokalbių programėlėje „Messenger“, jis sakė galintis jam padėti, todėl paprašė pastarojo atsiimti siuntą su žaidimų konsole ir ją perduoti jo tėvui, kad šis atvežtų žaidimai konsolę į pataisos namus. Tačiau nurodytos žaidimų konsolės neleido įnešti į pataisos namus, nes buvo uždrausta laikyti bet kokius žaidimų kompiuterius. Nurodytos žaidimų konsolės dabar nėra, nes ją tėvas pardavė, kadangi tapo nereikalinga. A. nežinojo kokiu būdu gauti siuntą atsiėmė iš paštomato, šį nusikaltimą jis padarė vienas, niekas apie tai nežinojo. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Paskyra socialiniame tinkk „Facebook“ buvo pavadinta „S. R.“, iš kurios pokalbių programėlėje „Messenger“ jis susirašinėjo su A. (1 t., b.l. 184-185, 186).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjęs Ž. P. parodė, kad 2020 m. sausio 24 d. portale „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą planšetinį kompiuterį „Microsoft surface 3“ už 180 Eurų, skelbimo ID Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi kaina buvo tinkama, su pardavėju jis iš pradžių kontaktavo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), trumposiomis SMS žinutėmis bei susiskambindamas. Su pardavėju sutarė, kad jam perves pinigus, t. y. 180 Eurų į jo nurodytą A. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o šis gavęs pinigus, kompiuterį atsiųs į paštomatą. Tą pačią dieną jis pervedė pardavėjui pinigus. Kompiuteris jam turėjo būti pristatytas 2020 m. sausio 27 d. į paštomatą, esantį Šilutėje. Nesulaukęs pranešimo iš paštomato, skambino pardavėjui, tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas, tuomet suprato, kad yra apgautas (1 t., b.l. 1-3).

Tyrime papildomos apklausos metu nukentėjusysis Ž. P. parodė, kad jis susirado socialiniame tinkle „Facebook“ A. Š., kuris jam pasakė, kad prekę išsiuntė į Vilnių, tačiau iš tiesų jis siuntė žaidimų konsolę, o ne planšetinį kompiuterį. Jo manymu A. Š. taip pat buvo apgautas, nes tas asmuo, pasinaudojęs A. Š. banko sąskaita, tokiu būdu jais pasinaudojo, kadangi jis pinigus pervedė į nurodytą sąskaitą, o A. Š. išsiuntė žaidimų konsolę. A. Š. nurodė, kad žaidimų konsolę siuntė į Vilniaus „Omniva“ paštomatą, kuris vaidinasi Vilniaus MAXIMA Architektų paštomatas, Architektų g. 152, Vilnius, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), siuntos paėmimo laikas 2020 m. sausio 28 d. 16.21 val. (1 t., b. l. 46).

Nukentėjusysis Ž. P. byloje pareiškė 180 Eurų civilinį ieškinį, kurį prašė priteisti iš kalto asmens (b. l. 23,24,25).

Iš byloje pateiktos A. Š. sąskaitos išrašo matyti, kad 2020 m. sausio 24 d. Ž. P. pervedė 180 Eurų. Banko sąskaita, nurodyta rašte, priklauso A. Š. (1 t., b.l. 58-59).

Iš byloje (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos matyti, kad interneto portale „www.skelbiu.lt“ skelbimo apie parduodamą „Microsoft Surface 3“ planšetinį kompiuterį ID yra (duomenys neskelbtini), pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimas įkeltas 2020 m. sausio 23 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), redaguotas 2020 m. sausio 24 d. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 68-69).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjos A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus išklotinių analizę matyti, kad IP adresai yra kintantys, galimai prie tinklo buvo prisijungiama naudojant mobiliojo ryšio telefoną, todėl nėra galimybės nustatyti IP adresų naudotoją. Išanalizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad mobiliųjų ryšių bazinės stotys yra nekintančios, apima Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją, tikėtina, kad asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atlieka bausmę minėtoje pataisos įstaigoje (1 t., b.l. 104).

Ikiteisminiame tyrime specialiu liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad 2020 m. sausio 24 d. jis į skelbimų portalą ‚www.skelbiu.lt“ apie parduodamą planšetinį kompiuterį „Microsoft Surface 3“ netalpino jokių duomenų, tačiau buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę“Microsoft Xbox one“ už 180 Eurų. Atsiradus pirkėjui su juo bendravo telefonu ir trumposiomis SMS žinutėmis. Su pirkėju suderino, kad jis pirks žaidimų konsolę ir pateikė jam savo banko sąskaitą, į kurią iš Ž. P. banko sąskaitos gavo 180 Eurų pavedimą. Tuomet pirkėjui paprašius, išsiuntė žaidimų konsolę į „Omniva“ siuntų terminalą Architektų g. 152, Vilnius, nes buvo įsitikinęs, kad žaidimų konsolę siunčia tam, kuris sumokėjo jam pinigus. Nesuprato, kad pinigus pervedė ne konsolės pirkėjas, tai sužinojo vėliau, kai su juo susisiekė Ž. P. ir jie išsiaiškino šią situaciją. Kokiu telefonu numeriu bendravo su pirkėju, neprisimena (1 t., b.l. 110-111, 115,116).

Iš pažymos apie siuntos atsiėmimą matyti detali siuntos informacija: 2020 sausio 24 d. 13.32 val.; A.; (duomenys neskelbtini); Vilniaus MAXIMA Architektų paštomatas; 2020 m. sausio 28 d. 16.21 val.; Ž. P.; (duomenys neskelbtini); iš „Omniva LT“, UAB gauta informacija, kad informacija apie siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimą buvo siunčiama telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Siunta atsiimta 2020 m. sausio 28 d. 16.21 val. (1 t., b.l. 121,-122). paštomato, esančio Architektų g. 152, Vilnius. Filmuojamos „Omniva LT“ paštomato prieigos, 16.21 val. prie paštomato prieina lieso kūno sudėjimo vyras, juodų tamsių plaukų, vilki juodą striukę su gobtuvu, dėvi mėlynus džinsus, rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną, į kurį žiūrėdamas spaudžia paštomato ekrane klaviatūrą, atsidarius - pasiima siuntą, kuri supakuota šviesioje plėvelėje. Pasiėmęs siuntą vyras nueina (1t., b. l. 124-125,fotolentelė Nr. 1, 1 t., b.l. 126-127, 131-135).

Iš byloje pateikto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. sausio 28 d. 16.21 vai. atsiėmęs siuntą iš „Omniva“ paštomato, esančio Architektų g. 152, Vilnius yra A. P. Tyrimo metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Nyderlandų kodas) susisiekta su A. P., kuris paaiškino, kad 2020 m. vasario mėn. mikroautobusu išvyko į Olandiją dirbti, įsidarbino per Olandijos agentūrą, dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), gyvena užsienyje. A. P. paaiškino, kad 2020 m. sausio mėn. (tikslios datos neprisimena) su juo socialiniame tinkle „Facebook“ (pokalbių programėle „Messenger“) susisiekė jo pažįstamas, kuris socialiniame tinkle pasivadinęs „S. R.“ (šiuo metu paskyra neveikia), pavardės neprisimena, kuris paaiškino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę, paprašė rasti jam kompiuterinių žaidimų konsolę „Xbox“, A. P. sutiko paieškoti. Vėliau susisiekęs „S. R.“ paaiškino, kad žaidimų konsolę gaus nemokamai, tačiau ją atsiųs paštomatu, A. P. buvo paprašytas paimti ją iš paštomato bei perduoti „S. R.“ tėvui. A. P. paaiškino, kad minėtas jo pažįstamas taip pat prašė iš paštomato paimti ir rūbų siuntą bei kartu su žaidimų konsole perduoti minėto pažįstamo tėvui, su kuriuo susitiko šalia pastarojo darbovietės (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), prie parduotuvės „IKI“, su juo telefonu ar kitokiu būdu susisiekęs nebuvo, atėjo tuo metu, kuriuo jam nurodė „S. R.“. A. P. paaiškino, kad siuntas, kurias prašė paimti pažįstamas, jis paėmė iš paštomatu esančių Architektų g., Vilnius ir Buivydiškių g., Vilnius. Po pokalbio A. P. elektroniniu paštu pateikė susirašinėjimo su „S. R.“ ekrano kopijas (1 t., b. l. 150) Iš savanoriško daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusysis Ž. P. pateikė susirašinėjimą su pardavėju (b.l. 25, 26-29).

Iš savanoriško daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusysis Ž. P. pateikė susirašinėjimą su A. Š. per socialinį tinklapį „Facebook“ (1 t., b.l. 33-34,35,36-45).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK tarnybinio pranešimo matyti, kad A. P. susirašinėjo socialinio tinklo“Facebook“ pokalbių programėlėje „Messenger“su vartotoju „S. R.“ (1 t., b.l. 153-166).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK tarnybinio pranešimo vyresniosios tyrėjos A. V. matyti, kad iš A. P. atsiųstų jo pokalbio socialinio tinklo „Facebook“ (pokalbių programėlėje „Messenger“) su vartotoju „S. R.“ ekrano kopijų, kad „S. R.“ po to, kai prašė A. P. rasti jam kompiuterinių žaidimų konsolę „Xbox“, dar prašė užsakyti jam kepurę ir atsiuntė nuorodą kokioje elektroninėje parduotuvėje ją galima įsigyti, o perkant gavėjo adresą prašė nurodyti (duomenys neskelbtini). VRIS CDB naršyklėje nustatyta, kad tokiu adresu gyvenamąją vietą yra deklaravęs S. R., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje 1-ajame sektroriuje (1 t., b. l. 167).

Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 182 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo S. R. kaltė yra pilnai įrodyta, kad jis, ne vėliau kaip 2020 m. sausio 24 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., turėdamas išansktinę tyčią savo naudai apgaule užvaldyti svetimą turtą, naudodamasis interneto Prieiga IP (duomenys neskelbtini) interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą planšetinį kompiuterį „Microsoft Surface 3“, kurio parduoti neketino, nes neturėjo po ko 2020 m. sausio 24 d. į šį skelbimą atsiliepusį Ž. P. telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (veikimo vieta Pravieniškėse, mobiliųjų ryšių bazinių stočių, kurių veikimo teritorija apima Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją), apgaule įtikino planšetinį kompiuterį pirkti ir už jį sumokėti 180 Eurų nurodydamas A. Š. priklausančią banko sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini), po ko Ž. P. planšetinio kompiuterio į sutartą paštomatą Šilutėje negavo, pinigai jam negrąžinti.

Kaltinamojo S. R. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį padarymo, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis S. R. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 182 straipsnio 3 dalis), veika baigta, anksčiau teistas (1 t., b. l. 172-177), vienerių metų laikotarpyje nebaustas už administracinius nusižengimus, šiuo metu dirba, baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės nėra pilnai atlikęs (2 t., b. l. 23). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam S. R. skirtina BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažintina vienu trečdaliu. Skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę, taikytinos BK 65 straipsnio ir 64 straipsnio 1,3 dalių nuostatos, dalinis bausmių subendrinimas, nes S. R. padarė nusikalstamą veiką įkalinimo įstaigoje, neatlikęs 2017 m. liepos 21 d. Vilniaus meisto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri 2020 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo subendrinta su bausme paskirta Vokietijos Federacinės Respublikos Limburgo/Lahn apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu. S. R. įkalinimo įstaigoje buvo taikytos LR BVK 157 straipsnio 3 dalies nuostatos, 2020 m. liepos 29 d. jam buvo taikytas lygtinis paleidimas. 2020 m. liepos 29 d. pastarojo neatliktos bausmės dalis sudarė - 1 metus laisvės atėmimo.

Byloje kaltinamajam S. R. nepaskirta jokia kardomoji priemonė.

Nukentėjusysis Ž. P. byloje pareiškė 180 Eurų sumai civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t, b. l. 23). Kaltinamasis S. R. neatlygino nukentėjusiajam Ž. P. padarytos turtinės žalos. Kaltinamasis gera valia pasižadėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytą 180 Eurų turtinę žalą. Civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Atsižvelgiant į išdėstytą, civilinis ieškinys 180 Eurų sumoje tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas iš kaltinamojo S. R. nukentėjusiojo Ž. P. naudai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1, 2 dalimis, nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintis reikšmės daiktai– CD (2 vienetai) su vaizdo įrašu iš telefonų išklotinėmis, paliktini bylos medžiagoje (1 t., b. l. 192,193).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę pakeisti į 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo (laisvės atėmimo diena prilyginama: a) vienai arešto parai (1:1)).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis prie 2017 m. liepos 21 d. Vilniaus meisto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri 2020 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta su bausme paskirta Vokietijos Federacinės Respublikos Limburgo/Lahn apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, paskirtos galutinės subendrintos ir neatliktos bausmės dalies – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo (neatliktos bausmės dalis 2020 m. liepos 29 d.) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti S. R. subendrintą bausmę – 1 m. 15 d. (vienerius metus penkiolika dienų) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 5 dalies 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Priteisti iš S. R., gimusio (duomenys neskelbtini), 180 Eurų (šimtą aštuoniasdešimt eurų) patirtai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo Ž. P. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – CD (2 vienetus), palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.