Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ ieškinį, atsakovas ūkininko R. M. ūkis .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-03-27, t. y. iki atsakovo Objektuose apskaitos prietaisų demontavimo.

Nurodo, kad atsakovui priklausantys objektai yra komercinės paskirties, jiems, vadovaujantis Taisyklių reikalavimais, skaičiuojamas galios dedamosios mokestis. Elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarkos, tvirtinamos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos, 3 p. galios dedamoji apibrėžiama vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo, elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto. Jokių šios nuostatos taikymo išimčių nėra numatyta, todėl atsakovas privalo šį mokestį mokėti. Pažymėtina, jog leistinosios naudoti galios nustatymas yra siejamas ne su elektros energijos konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su Objektais, kuriems rezervuota atitinkama leistinoji naudoti galia. Vadovaujantis EE Įstatymo 43 ir 44 straipsniais, ieškovė užtikrino atsakovui garantinį elektros energijos tiekimą. Vartotojams, kuriems nustatyta tvarka ir sąlygomis užtikrinamas garantinis elektros energijos tiekimas, atsiskaito su tinklų operatoriumi, prie kurio valdomų tinklų yra prijungti vartotojo įrenginiai, už elektros energijos persiuntimą perdavimo ir (ar) skirstomaisiais tinklais, taip pat už sistemines paslaugas ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas, kaip nurodyta EE Įstatymo 46 straipsnio 5 ir 6 dalyse.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, kad tai, jog atsakovui buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2019-01-28 laiškas dėl elektros atjungimo jam priklausančiuose Objektuose nuo 2019-01-29, neįrodo, kad atsakovo Objektuose elektra už skolas buvo atjungta būtent 2019-01-29. Nurodo, kad ieškovo darbuotojas, atlikęs elektros atjungimo darbus objekte apie tai užfiksuoja kompiuteryje esančioje sistemos duomenų bazėje. Iš pateikto prie ieškinio 2-ro priedo duomenų matyti, kad už skolas atsakovui priklausančiame Objekte adresu (duomenys neskelbtini) elektra buvo atjungta 2019-03-14 , o adresu- (duomenys neskelbtini) -2019-03-01. Ieškovo atstovė pabrėžė, jog tai , kad atsakovas nesinaudojo jam tiekiama elektros energija, nėra pagrindu neskaičiuoti galios dedamosios mokesčio, kuris neskaičiuojamas tik po apskaitos prietaisų objekte demontavimo. Dėl to, prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 146,22 Eur skolos, t.y. paskaičiuoto galios dedamosios mokesčio už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-03-27. Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo prašo priteisti iš atsakovo ieškovui 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kadangi sutartis buvo sudaryta su ūkininko R. M. ūkiu bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis. Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad mažina pateikus ieškovo reikalavimus ir atsisako pateikto reikalavimo dalyje dėl 2,27 Eur netesybų priteisimo, nes pripažįsta pagrįstais atsakovės atstovės argumentus, kad šis reikalavimas pateiktas praleidus įstatymu nustatytą sutrumpintą 6 mėnesių terminą šiam reikalavimui pateikti.

energijos tiekimą, 2019.01.28 buvo gautas pranešimas elektroniniu paštu, kad 2019.01.29 bus vykdomas elektros energijos nutraukimas, kas ir buvo įvykdyta, atvykus ieškovo darbuotojams buvo atjungtas energijos tiekimas objektams, nukerpant laidus. Kad ieškovas demontuotų elektros įrenginius iš atsakovo objektų, 2019-03-19 ESO elektroninėje sistemoje atsakovas pateikė prašymą raštu, kuriame išdėstė savo pastabas dėl ieškovo darbuotojų neveikimo nuo 2018-11-01. Dėl to, kad laiku nebuvo nutrauktas elektros energijos tiekimas atsakovas nuo 2018 metų lapkričio mėnesio patyrė nuostolius, apmokėdamas sąskaitas už 2018 m. lapkritį -2019 m. vasario mėnesius (2019-04-09 mokėjimo pavedimas 529,58 Eur sumai). Tačiau ieškovas dar reikalauja sumokėti ir už 2019 m. kovo mėnesio 1-27 d., nors ieškinyje pats teigia, kad paslaugas objekte 1 tiekė iki 2019-03-14, o objekte 2 iki 2019-03-01.Nurodo, kad pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 03E-379 patvirtiną AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarkos (toliau - Tvarka) 3 p. galios dedamoji - tai vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina viena kalendoriam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo - pardavimo ar persiuntimo paslaugos sudarymo fakto. Leistinoji naudoti galia - didžiausia galia, kuria vartotojas gali naudoti iš bendrovės tinklu bet kuriuo metu. Atsakovas elektros energijos bet kuriuo metu naudoti negalėjo, nes ieškovas 2019-01- 29 nutraukė atsakovui elektros energijos tiekimą ir jos neatnaujino, o 2019-03-27 demontavo apskaitos prietaisus iš atsakovo objektų. Todėl ieškovas, netiekdamas atsakovui elektros energijos, neturi teisės reikalauti iš atsakovo sumokėti už galios dedamąją nuo 2019-03-01 iki 2019-03-27. Pažymi, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK), išnagrinėjusi vartotojo ir AB „Energijos skirstymo operatorius” ginčą, pasisakė, kokiais atvejais reikia mokėti už leistinąją naudoti galią, jei objekte nevartojama elektros energija. <...Objektų (negyvenamosios paskirties), kurių įrenginiai prijungti prie elektros tinklu, savininkai turi pareiga mokėti už įrengta leistinąja naudoti galia, nepaisant to, ar yra sudaryta elektros energijos pirkimo- pardavimo sutartis, šis mokestis taip pat nepriklauso nuo elektros energijos suvartojimo. Taip yra todėl, kad operatorius tokiam objektui turi rezervuoti leistinąją naudoti galią, užtikrindamas galimybę bet kuriuo momentu naudoti elektros energiją maksimaliu pąjėgumu.>. Atsakovo atstovė teismo posėdyje pažymėjo, kad ieškovė praleido įstatymu nustatytą 6 mėnesių terminą teikti reikalavimą dėl 2,27 Eur netesybų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas.

Ieškovė ieškinio reikalavimą dėl skolos pritesimo grindžia CK 6.388 straipsnio 1 dalies bendra norma, jog abonentas privalo sumokėti už patiektą energiją. EE Įstatymo 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui bei numatyta vartotojo prievolė sumokėti už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Ta pati nuostata įtvirtinta Taisyklėse, kur rašoma, jog vartotojas privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią (Taisyklių 56.5 p.).

Aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo nuostatos, susiję su vartotojo pareigomis ir atsiskaitymu tiekėjui už suvartotą elektros energiją yra perkeltos į 2012-03-01 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr.250306-55760/220117(toliau tekste-Sutartis) , sudarytą su AB LESTO ir ūkininko R. M. ūkiu. Nors Sutartyje nurodytas įmonės kodas (duomenys neskelbtini) tačiau tai nėra juridinio asmens kodas, o yra ūkininko R. M. , t.y. fizinio asmens asmens kodas . Ūkininkais pagal Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymą laikomi fiziniai asmenys, kurie vieni arba su partneriais verčiasi žemės ūkio veikla arba miškininkyste, todėl atsakovu byloje laikytinas ūkininkas R. M., kaip fizinis asmuo, besiverčiantis žemės ūkio veikla.

Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2015-12-31 ieškovė AB “Energijos skirstymo operatorius“ yra AB LESTO teisių ir pareigų perėmėja po pastarosios reorganizavimo (Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 179 straipsnio 3 dalis).

Iš pateiktos Sutarties sąlygų, šalių įsipareigojimų matyti, kad aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo nuostatos, susiję su vartotojo pareigomis ir atsiskaitymu tiekėjui už suvartotą elektros energiją yra perkeltos į minėtą Sutartį.

Iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir šalių atstovų paaiškinimų teisme matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to, ar atjungus elektros energijos tiekimą vartotojui, šiuo atveju atsakovui dėl susidariusios skolos, tačiau nedemontavus apskaitos prietaisų iš atsakovui priklausančių Objektų, atsakovas turi pareigą mokėti galios dedamosios mokestį iki apskaitos prietaisų demontavimo.

Pagal Sutarties 4 punktą ieškovė tiekia (parduoda) elektros energiją, galią ir reaktyviąją( sunaudotą ir/ar į tinklą tiekėjo perduotą) energiją klientui, kartu suteikdama elektros energijos persiuntimo paslaugą ir kitas susijusias paslaugas, o klientas ją naudoja (perka). Pagal Sutarties 3.4 punktą klientas (šiuo atveju atsakovas) atsiskaityti už elektros energiją turėjo per 15 dienų pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui. Elektros energijos tiekėjas (šiuo atveju elektros energijos persiuntimo paslaugas vykdanti-ieškovė) Sutarties 10.6 punktu įsipareigojo nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimą tik šioje Sutartyje bei teisės aktuose nustatytais atvejais. Sutarties 11.2 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti už patiektą elektros energiją, galią ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į tinklą tiekėjo perduotą) energiją , taip pat už paslaugas, susijusias su elektros energijos tiekimo nutraukimu, apribojimu bei atnaujinimu pagal pateiktą apmokėjimo dokumentą. Sutarties 11.4 punktu atsakovas įsipareigojo iki paskutinės ataskaitinio laikotarpio darbo dienos raštu, el. paštu ar telefonu informuoti tiekėją apie tai, kad tam tikru ataskaitiniu laikotarpiu elektros energijos nenaudos.

Nors atsakovas nurodo, kad elektros energijos tiekimas jam priklausančiuose Objektuose buvo nutrauktas 2019-01-29 ir šią aplinkybę grindžia ieškovės pateiktu atsakovui 2019-01-28 elektroniniu laišku, tačiau ieškovės prie ieškinio pateikto 2 -ro priedo duomenys apie elektros tiekimą Objektuose, patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad atsakovo Objektuose, tiekimas pagal sankciją atjungtas 2019-03-01 ir 2019-03-14. Aplinkybių, kad iki elektros tiekimo atjungimo buvo neatsikaityta su ieškove , atsakovas neginčija. Dėl išdėstyto laikytina, kad atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų laiku apmokėti už elektros energiją, galios dedamąją, atjungiant elektros tiekimą atsakovo Objektuose Taisyklių nuostatos nebuvo pažeistos, nes Operatorius ir (ar) tiekėjas, su vartotoju sudaręs elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutartį, turi teisę nutraukti ir (ar) apriboti elektros energijos persiuntimą ir (ar) tiekimą ir kai vartotojas per nustatytą terminą nevisiškai atsiskaito už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ar už kitas su tuo susijusias paslaugas, reaktyviąją elektros energiją ar nevykdo kitų Taisyklių reikalavimų ar sutartyje nustatytų esminių sąlygų (Taisyklių 141.5 punktas). Atsakovui apmokėjus skolą ir pageidaujant atnaujinti elektros energijos tiekimą, apmokėjus už elektros energijos nutraukimą ir pajungimą, tokia paslauga toliau galėjo būti teikiama (Taisyklių 147 punktas, Sutarties 11.2 punktas).

Iš pateiktų prie ieškinio ieškovės įrodymų matyti, kad atsakovas ieškovei prašymą nutraukti sutartį pateikė tik 2019-03-19 , ieškovas nurodė, kad atsakovo objektuose apskaitos prietaisus demontavo 2019-03-27. Nors atsakovo pateikto prašymo nutraukti sutartį surašymo data nurodoma 2018-11-01( kaip paaiškino atsakovo atstovė, tokia prašymo data buvo nurodyta dėl to, kad nuo tos datos atsakovo Objektuose jau nebuvo naudojama elektros energija, be to atsakovas telefonu, skambindamas trumpuoju telefonu prašęs atjungti jo valdomus Objektus) Taisyklės ir Sutartis numato, kad sutarties nutraukiama, o tai reiškia ir apskaitos prietaisai demontuojami, tik esant rašytiniam vartotojo prašymui ( Taisyklių 27 punktas, Sutarties 27 punktas).

Įvertinus aukščiau išdėstytą EE Įstatymo , Taisyklių ir Sutarties nuostatas laikytina, kad atsakovas nepateikė įrodymų ieškovės nurodytai aplinkybei, kad ieškovė atsakovo Objektams iki apskaitos prietaisų juose demontavimo rezervavo leistinąją naudoti galią, tuo užtikrindama galimybę bet kuriuo momentu naudoti elektros energiją maksimaliu pąjėgumu, paneigti. Tai, jog atsakovui neapmokant susidariusios skolos už suteiktas pagal Sutartį paslaugas buvo atjungtas jam priklausančiuose objektuose elektros tiekimas( 2019-03-01 ir 2019-03-14), nesant pateikto atsakovo prašymo dėl Sutarties nutraukimo, kurio pagrindu yra demontuojami apskaitos prietaisai, nėra teisiniu pagrindu netenkinti pateikto ieškovės reikalavimo dėl 146,22 Eur skolos priteisimo iš atsakovo už suteiktą leistinąją naudoti galią 2019 m. kovo mėnesį pagal 2019-03-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.00027430. Dėl išdėstyto, ieškovei iš atsakovo priteistina 146,22 Eur skola (CK 6.383, 6.388 straipsniai).

Pagal CK 2.24 straipsnio 2 dalį verslininkais laikomi asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine–komercine veikla, o ūkininkais pagal Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymą laikomi fiziniai asmenys, kurie vieni arba su partneriais verčiasi žemės ūkio veikla arba miškininkyste, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2019-10-14 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-233-637/2013).

Ieškovės atstovei nurodžius bylos nagrinėjimo metu, jog ieškovė mažina ieškinio reikalavimus, atsisakydama reikalavimo dėl 2,27 Eur delspinigių priteisimo, pateiktas ieškovės ieškinys laikytinas tenkintinu visiškai. Dėl to, priteistina iš atsakovo ieškovei 15 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu, atlyginimui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 263-265,269 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo , ūkininko R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 146,22 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt šeši eurai 22 centai) skolos ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ (kodas 304151376) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.